Entre montañas: transgénicos

Mostrando entradas con la etiqueta transgénicos. Mostrar todas las entradas

Mensaje de Anonymus a Monsanto: luchamos a favor de los agricultores

A los ciudadanos del Mundo con libertad de pensamiento:

Anonymus defiende a los agricultores y a las organizaciones que denuncian las prácticas de Monsanto. Aplaudimos la valentía de aquellas organizaciones y personas que están en pie de guerra contra Monsanto, y estamos unidos contra el abuso opresor y corporativo al que nos someten.

Monsanto está contaminando el mundo con sus productos químicos y los cultivos modificados genéticamente, utiliza los alimentos con ánimo de lucro aunque diga que alimenta a los hambrientos y que protege el medio ambiente. Anonymus es de todos, de todo aquel que no puede soportar la injusticia y decide hacer algo al respecto. Nos hemos extendido por todo el planeta y hemos venido para quedarnos.

Este es un mensaje dirigido a Monsanto, y exigimos que se detenga:

La contaminación de la cadena mundial de alimentos con transgénicos
Que se deje de intimidar a los pequeños agricultores mediante la táctica del miedo y las demandas
Que no se propague el uso de aquellos pesticidas y herbicidas que causan daño y destrucción
Que deje de utilizarse la tecnología Terminator, que convierte en estériles a las plantas.
Que acabe con el secuestro de las negociaciones de la ONU sobre el cambio climático, cosa que hace en su propio beneficio.
Que no se reduzcan las tierras de cultivo, en favor de la pérdida de fertilidad por el uso de monocultivos y de fertilizantes químicos.
Acabar con la angustia (lo que les lleva al suicidio) de cientos de miles de agricultores indios, debido a las grandes deudas y dependencia que contraen con la Corporación.
Desechar la utilización del herbicida Roundup, que causa daños congénitos y malformaciones.
Acabar con los sobornos a los funcionarios de Gobiernos e Instituciones
Dejar de realizar la práctica ilegal de infiltración en los grupos antitransgénicos.

Estos crímenes no quedarán impunes… Anonymus no perdonará a aquellos que apoyen sus prácticas opresivas y su permanente afán de lucro y destrucción. AGRA es un ejemplo de esto:

En 2006, AGRA, Alianza para una revolución verde en África, se fundó con fondos de Bill Gates y la Fundación Rockefeller. Entre los miembros fundadores de AGRA se encuentran: Monsanto, Novartis, Sanofi-Aventis, GlaxoSmithKline, Procter and Gamble, Merk, Mosaic, Pfizer, Sumitomo Chemical y Yara. El hecho de que estas empresas sean fabricantes de productos químicos o farmacéuticos no es un casual.

Las personas del mundo están pendientes de estas prácticas y Anonymus también.

Semillas oportunistas:

El cambio climático está ofreciendo a estas empresas una excusa perfecto para atacar a los países más pobres con la excusa de rescatar a los agricultores mediante la utilización de cultivos transgénicos y pesticidas químicos. Estas Corporaciones erradican las formas tradicionales de agricultura de estos países, obteniendo a cambio enormes ganancias.

La introducción de los transgénicos está afectando drásticamente a la renta de los agricultores locales, ya que estos tienen que utilizar los productos químicos asociados a las semillas de Monsanto, dejándoles uso exiguos márgenes de rentabilidad.

Incluso hay muchos casos en los que Monsanto ha demandado a los pequeños agricultores después de que el polen de los cultivos transgénicos contaminase accidentalmente los cultivos tradicionales. Debido a que Monsanto tienen patentada sus semillas, ésta sostiene que los agricultores están violando las leyes que protegen las patentes.

Estas prácticas repugnantes e inhumanas no pueden ser toleradas.
Anonymus insta a todos los ciudadanos interesados en ponerse de pie para defender a estos agricultores, ponerse de pie para defender el futuro de nuestros alimentos. Proteste, organícese y difunda esta información entre sus amigos.

NO A LOS PRODUCTOS TÓXICOS EN LOS ALIMENTOS
NO A LOS TRANSGÉNICOS
NO A MONSANTO
Somos Anonymus
Somos legión
No perdonamos
No olvidamos
Sabemos esperar

Enlaces:

(Incluyo también algunos enlaces al blog que hacen referencia a los mismos aspectos tratados en el mensaje de Anonymus y que están traducidos al castellano)

1.- El acoso de los agricultores: http://www.examiner.com/sunset-district-libertarian-in-san-francisco/corporat …

2.- Infiltración en los grupos antitransgénicos:

http://www.digitaljournal.com/article/297701 # ixzz1HDZcVpoj

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/09/20/monsanto-blackwater-y-los-saboteadores/

3.- Destrucción del suelo, calidad del aire, contaminación de aguas subterráneas, deforestación:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/07/don-huber-advierte-al-presidente-de-la-ue-del-peligro-del-glifosato-para-el-ganado-y-las-plantas/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/13/guerra-de-la-industria-contra-la-naturaleza/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/05/17/mas-problemas-con-el-glifosato-los-cultivadores-de-arroz-dan-la-alarma/

4.- Defectos de nacimiento causados por los productos químicos de Monsanto, como el glifosato:

http://www.huffingtonpost.com/2011/06/07/roundup-birth-defects-herbicide-regu

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/26/el-glifosato-produce-defectos-congenitos/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/26/lista-de-estudios-cientificos-sobre-los-efectos-en-la-salud-de-los-transgenicos/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/14/los-riesgos-de-la-ingenieria-genetica/

5.- Suicidios de campesinos en la India:

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/30/el-robo-de-las-semillas-por-parte-de-las-corporaciones/

6.- Sobornos:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4153635.stm(Indonesia) http://www.ethicalinvesting.com/monsanto/news/10009.htm (Canadá)

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/12/estudios-cientificos-que-han-sido-silenciados-por-la-industria-biotecnologica/

Fuente de la noticia:

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/07/11/anonymous-message-to-monsanto-we-fight-for-farmers/#more-9418

Boliviana negra : cuando la cocaína tropieza con el glifosato

La guerra contra las drogas se convierte en una guerra sobre los organismos modificados genéticamente.

Por Meg White, Buzzflash, 31 de agosto 2009

Hoja de coca, la Boliviana Negra, la supercoca, la millonaria

En el encuentro entre la cocaína y Roundup en las zonas rurales de América del Sur. Monsanto y el Gobierno de los Estados Unidos están luchando por mantener las apariencias. Pero esto es cada vez más difícil, dado que los peligros no previstos de la modificación genética se hacen cada vez más evidentes.

Las plantas de coca se podrían haber haber cruzado con los cultivos preparados para el uso de Roundup y habrían producido un cultivo resistente al glifosato, conocido como boliviana negra.

Ya en abril ( de 2009) el embriólogo argentino Andrés Carrasco, ofreció una entrevista en un diario de Buenos Aires, en la que describe sus hallazgos recientes sobre el glifosato, un herbicida químico ampliamente utilizado en la agricultura y en la lucha de Estados Unidos contra la droga, pudiendo causar defectos en los fetos aún en dosis muy pequeñas, a las que estarían expuestos los pequeños campesinos y agricultores de su país.

Después de esta entrevista, un periódico argentino informaba de que Carrasco había sido asaltado por cuatro hombres, que él describió como violentos, relacionados con los intereses agrícolas:

Dos de los hombres dijeron que estaban relacionados con la Industria Agroquímica, pero se negaron a dar sus nombres. Los otros dos dijeron ser un abogado y un notario. Al parecer, preguntaron al Dr. Carrasco sobre los detalles de sus experimentos. Dejaron una tarjeta de con el nombre de Basílico, Andrada & Santurio, abogados que actuaban en nombre de Alejandro Felipe Nöel.

Todavía no está claro quiénes eran estas personas. Pero existe un interés en mantener oculta esta información y en desacreditar a Carrasco por parte de Monsanto, la compañía agrícola que patentó por primera vez un producto denominado glifosato ( comercializado como Roundup) y que también creó los cultivos modificados genéticamente específicamente preparados para resistir al herbicida.

El investigador argentino Andrés Carrasco

GRAIN, una organización internacional sin fines lucrativos que apoya a los agricultores a pequeña escala y la biodiversidad en la agricultura, informó que las amenazas contra Carrasco eran conocidas. GRAIN también había ofrecido los informes sobre la soja modificada genéticamente en Argentina ( que según este grupo, se ha multiplicado por cinco su cultivo en este país, pasando a ocupar ya la mitad de los cultivos agrícolas de Argentina), así como sobre el uso del glifosato ( que ha aumentado en 14 veces su aplicación, contrariamente a lo prometido por Monsanto, que dijo que este tipo de cultivos reducirían notablemente el uso de pesticidas). Los llamados “Roundup Ready” se han cruzado con otras plantas, creando las supermalezas, que requieren del uso de otros herbicidas tóxicos, tales como la atrazina.

Los peligros del glifosato son objeto de acalorados debates. En los Estados Unidos, la Agencia de Protección Ambiental se ocupa de regular la cantidad permitida en el agua potable, pero los datos de los que dispone sobre los peligros de este producto químico tienen ya casi dos décadas de antigüedad, y muchos de estos estudios fueron patrocinados por Monsanto. Los trabajadores agrícolas rurales de América del Sur están protestando por las fumigaciones que se llevan a cabo desde hace más de una década, apuntado a éstas como las causa del aumento de las tasas de cáncer y defectos de nacimiento.

El Transnational Institute (TNI), ha llamado la atención sobre la inconsistencia y los errores de bulto de los estudios que señalan los peligros por el uso del glifosato. Pero esto no supone ninguna sorpresa, ya que es de sobre conocido que Monsanto está involucrada en varios casos de fraude científico en relación con esta sustancia química: los laboratorios pagaban por falsificar los resultados deseados por la empresa. Monsanto también ha sido acusado en múltiples jurisdicciones por la difusión de falsedades sobre su producto Roundup.

Sin embargo, el glifosato sigue siendo el herbicida más utilizado en todo el mundo. Y no solamente es utilizado para acabar con las llamadas malas hierbas. También es utilizado por el ejército de Estados Unidos para fumigar desde aviones los cultivos de drogas, como parte de su estrategia mundial de lucha contra los estupefacientes. (Aunque véase esta información: Imperialismo, drogas y genocidio). El ejemplo más conocido es el llamado Plan Colombia, que comenzó con la Administración Clinton y todavía persiste actualmente.

Pero debido a que el glifosato es un herbicida que no está dirigido especialmente contra los cultivos de drogas ( esto se deduce fácilmente, ya que se usa contra indistintamente contra la coca, el opio o las malas hierbas en Estados Unidos), causando la muerte de otros cultivos también.

Es decir, que siendo un herbicida inicialmente previsto para ser usado únicamente en el cultivos “Roundup Ready” de Monsanto, ahora se emplea en grandes cantidades para rociar otros cultivos, incluso con usos militares.

Pero parece que esta operación podría haber sido contraproducente, al menos desde la perspectiva de los Gobiernos que llevan a cabo esta estrategia. El esfuerzo ha llevado a los productores de coca a la tala de bosques para continuar con este cultivo. Pero la naturaleza se rebela contra esta política. Las plantas de coca, quizás en su encuentro con el herbicida Roundup, se han hecho resistentes al glifosato, produciéndose la llamada Boliviana negra. Según un estudio del TNI, el rociado de este producto químico en los cultivos de coca en América del Sur puede resultar contraproducente:

“Es cierto que Estados Unidos está detrás de estas fumigaciones, apoyado por los intereses económicos de empresas como Monsanto y Dyncorp, que participan en este lucrativo negocio . Pero también es cierto que se están produciendo consecuencias desastrosas mediante esta política de lucha contra la droga, en la que la fumigación es un elemento más, ante un problema que sobrepasa todas las ideologías y las naciones sufren sus consecuencias de primera mano, debiéndose encontrar una solución en lugar de aumentar la tensión… “

Colombia no fumigaría si no fuera por la presión de Estados Unidos. Utilizaría otras formas de erradicación u ofrecería programas alternativos de desarrollo para proporcionar ingresos a la población.

El grupo sugiere que los países sudamericanos se están uniendo para rechazar la política de fumigaciones de los Estados Unidos por sus efectos sobre la salud humana y el medio ambiente, como ya se hizo en Afganistán.

En el año 2004, Joshua David recogió la Boliviana negra para determinar su procedencia y publicarlo en la revista Wired. Llegó a la conclusión de que esta planta es resistente al glifosato, y que es muy probable que su aparición en Colombia, parece ser que como resultado de una modificación genética lograda por los traficantes de cocaína.

Pero quizás lo más interesante del artículo sea la respuesta taciturna de las partes implicadas. Las autoridades estadounidenses no quieren ni oír hablar de la situación, porque este descubrimiento podría suponer un coste para los países que reciben una gran cantidad de ayudas por parte de Estados Unidos en la lucha contra el narcotráfico. El Gobierno de Estados Unidos no quiere que los cultivadores de coca sepan de la nueva cepa, ya que todavía se pueden erradicar las viejas cepas mediante el uso del glifosato. Y los productores de droga que tienen la nueva cepa, quieren mantener su status quo hasta el final, porque el Gobierno de Estados Unidos les está desbrozando el terrero actualmente de forma gratuita.

El análisis del coste-geneficio tiene un ganador, Monsanto. Cuanto más se extienden los cultivos de Roundup Ready, mayor cantidad de agricultores necesitarán deshacerse de las malas hierbas, como señala el estudio de GRAIN en Argentina. Los principales enemigos de Monsanto no son los cárteles de la droga ni las entidades gubernamentales. Son los científicos.

Cuando se analizan conjuntamente todos los estudios mencionados anteriormente, que muestran que las fumigaciones con glifosato son dañinas para la salud humana y el medio ambiente, y que no obstaculiza la producción de coca y genera nuevas malas hierbas, la respuesta a casi todos los problemas sería la desaparición de Monsanto.

Así, que como no hay pruebas que nos aseguren que los que amenazaron a Andrés Carrasco pertenezcan a la misma empresa que falsifica los resultados de laboratorio sobre los daños causados por el glifosato o sigan difundiendo mentiras sobre el mismo, no hay duda para mí de que pertenecen al mismo club.

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/06/09/flashback-when-cocaine-and-monsantos-roundup-collide-war-on-drugs-becomes-a-genetically-modified-war-on-science/#more-8772

Artículo relacionado:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/05/28/los-cultivos-tolerantes-al-glifosato-traen-enfermedades-y-muerte-1/

La caída de la natalidad en Estados Unidos

Por Rady Ananda, 2 de junio de 2011

No se puede culpar de la caída de las tasas de natalidad en Estados Unidos a los alimentos modificados genéticamente (transgénicos), pero de todos modos, si miramos las tasas en los últimos 100 años, observamos un descenso más pronunciado desde 1996, año en que empezaron a comercializarse los alimentos transgénicos. El maíz espermicida, como dice William Engdahl, es probable que se cultivase en alguna parte, quizás en América Latina o en otros países del llamado Tercer Mundo. Si se ha cultivado en los Estados Unidos, sus efectos no pueden ser objeto de menosprecio, sin olvidar otros factores ambientales y culturales que contribuyen a la reducción en la tasa de natalidad, según los datos recogidos desde el siglo pasado.

Los siguientes cuadros han sido elaborados a partir de los datos de la tasa de natalidad bruta, suministrados por el Centro para el Control de Enfermedades (CDC). En el primero se puede observar la importante caída en la natalidad desde hace 100 años (1909-2009). Antes de 1970, las tasas de natalidad son estimadas. Desde entonces, el CDC utiliza los datos recogidos, que por ley está obligado, obtenidos en los 50 estados.

Se produce un pico en 1910: 30,1 nacidos vivos por cada 1000 habitantes; el punto más bajo se registró en 2009: 13,5 nacidos vivos por cada 1000 habitantes.

De 1909 a 1933. la tasa de natalidad cayó la friolera de un 39% (30,8 a 13,4). La caída de la bolsa de 1929 tuvo poco impacto en este descenso, de hecho, en 1930, la tasa de natalidad era ligeramente superior (21,2 a 21,3 nacidos vivos por cada 1000 habitantes).

La tasa de natalidad se mantenido en torno a un 18,8 desde 1933 a 1940. Una vez que terminó oficialmente la depresión en 1941, las mujeres entraron con fuerza en el mercado laboral (como en Rosie the Riveter ) alcanzando la tasa de natalidad uno de sus puntos máximos, próximo al mayor alcanzado, un 25,6 en 1947.

De 1967 a 1976, la tasa de natalidad cae de nuevo, esta vez con un impactante 42%. Hay algunas fluctuaciones, pero en 1975 y 1976 la tasa bruta de natalidad fue de 14,6.

Vemos un ligero aumento hasta 1990, cuando la tasa alcanzó el 16,7, y luego un descenso general hasta 2009, año en el que toca fondo con 13,5 nacidos vivos por cada 1000 habitantes.

Quizás sea más fácil ver la evolución de los últimos 100 años si observamos la evolución en periodos de 10 años, y sin la foto del bebé de fondo:

Ahora vamos a considerar si en estos 15 años de comercialización de los alimentos transg se ha reducido la tasa de natalidad en Estados Unidos. Sin etiquetado y sin un seguimiento, difícil es saberlo. Sabemos que muchos factores contribuyen a la infertilidad, incluyendo factores culturales, agroquímicos y otros contaminantes industriales, la salud de los padres, tal vez las vacunas y los productos farmacéuticos, la mayoría de los cuales contienen transgénicos. […]
Teniendo todo esto en cuenta, echemos un vistazo a la tasa de nacimientos de Estados Unidos desde el último pico de 1990 (16,7 nacidos vivos por cada 1000 habitantes):

Desde 1990 hasta 2009, la tasa de natalidad se redujo un 19%. Por supuesto los efectos de los alimentos espermicidas no son inmediatos, y en 2009 se observa un enorme descenso, con una caída en la tasa de natalidad de un 13,5%, el más bajo en los últimos 100 años registrados. Pero este último descenso (desde 1990) no supone la mayor caída desde que se llevan los registros. De hecho, la disminución se ha desacelerado desde que se comercializan los cultivos transgénicos.

No digo que no se esté produciendo una disminución de la fertilidad, pero parece que los transgénicos no están vinculados a las tasas de natalidad. Los aerosoles tóxicos y los contaminantes industriales causan infertilidad, y se ha producido una rápida desregulación de la industria contaminante en los últimos años. ¿No fue en 2004 cuando la EPA dijo que la extracción minera mediante productos inyectados a alta presión (fracking) no planteaba ningún riesgo para salud, eximiendo así a la Industria de estar sujeta a las leyes de Agua Limpia?

A nivel Internacional, de las 196 naciones que en 2009 publicaron las tasas de natalidad, 57 de ellas tenían menores tasas de natalidad que Estados Unidos: Canadá, Francia, Alemania, Italia, Rusia y Reino Unido. Quizás podamos ya ir desentrañando el impacto de los alimentos modificados genéticamente, mediante el análisis de las tasas de natalidad en otras naciones que también han estado consumiendo alimentos modificados genéticamente. Mientras algunos expertos estiman que el 70% de los alimentos que comemos en los Estados Unidos están modificados genéticamente, este porcentaje no es tan alto en otros países.

La tasa de natalidad entre adolescentes en Estados Unidos es probablemente una de las más importantes de observar, ya que quizás estos niños han estado comiendo transgénicos durante toda su vida, desde que nacieron. Comparar la tasa de natalidad en adolescentes con la de otras naciones puede ser revelador, sobre todo por la cantidad de alimentos transgénicos consumidos y por el tiempo de consumo.

En definitiva, la tasa de natalidad en Estados Unidos ha disminuido en términos generales desde 1909, cuando los registros de natalidad alcanzaron valores máximos. Se han producido dos desplomes sustanciales en la tasa de natalidad: desde 1901 hasta 1933, con un descenso de un 39%; y desde 1957 a 1976, con una caída de un 42%. Entre estos dos valles está el período del baby bomm, cuando la tasa de natalidad aumentó un 27%.

Desde que se tienen registros más exactos, a partir de 1970, la tasa bruta de natalidad en Estados Unidos ha caído un 26%. Desde 1996, cuando los alimentos transgénicos fueron comercializados, hasta la actualidad, la tasa de natalidad ha caído un 6,25%.

De estos datos no podemos extraer ninguna información sobre el impacto de los transgénicos en Estados Unidos que pueda ser relevante.

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/06/02/gm-foods-cannot-be-linked-to-falling-us-birth-rate/#more-8562

El Codex Alimentarius a punto de adoptar directrices sobre el etiquetado de los transgénicos

Por Proyecto no Transgénicos, ( Non GMO Project) 21 de mayo de 2011
foofreedom.wordpress.com

En la clausura de su 39 ª reunión, la Comisión del Codex Alimentarius de las Naciones Unidas está a punto de adoptar directrices para el etiquetado de alimentos modificados genéticamente que proporcionen cierta protección contra la Organización Mundial del Comercio (OMC) para que a escala nacional se apruebe un programa de etiquetado de transgénicos en todo el mundo. El Proyecto No-OGM, en el que participa el activista Phil Bereano, aistió en este período de sesiones, y con ello ayudó a asegurar que las voces de las comunidades de activistas y organizaciones no gubernamentales se las escuchase, en un debate dominado por la industria.

(De SourceWatch : Phil Bereano, JD, es profesor de Tecnología y Política Pública en la Universidad de Washington en Seattle, Washington. Está en la lista de expertos del Protocolo de Cartagena , co-fundador del Consejo para una Genética Responsable , y en la actualidad representa el Washington Biotechnology Action Council y la 49th Parallel Biotechnology Consortium en las reuniones internacionales.)

Ponemos a tu disposición el informe del Dr. Bereano sobre los resultados de la sesión, con enlaces a los documentos pertinentes del Codex Alimentarius:

PROYECTO NO TRANSGÉNICOS

Comité del Codex ALIMENTARIUS sobre Etiquetado de los Alimentos Transgénicos
39 º período de sesiones, Quebec, Canadá
Mayo de 2011

Etiquetado de los alimentos transgénicos

La Comisión del Codex Alimentarius es un organismo de la ONU algo oscuro (relacionado con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la FAO), que establece normas internacionales sobre inocuidad de los alimentos y el comercio de alimentos. Opera a través de una serie de comités en áreas temáticas.

Después de casi dos décadas de arduo debate, el Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos ha aprobado definitivamente una pauta en materia de etiquetado de alimentos transgénicos. Aunque el texto no recoge muchas de las propuestas de países y organizaciones no gubernamentales, el lenguaje adoptado es el de proporcionar orientación a los países que lo hayan solicitado. Desde que la OMC decidiera en 1995 que se debían seguir las reglas del Codex en las disputas comerciales internacionales, este texto también parece proporcionar protección contra un recurso ante la OMC con un sistema nacional de etiquetado que sea coherente con ella.

Oficialmente, el texto debe ser aprobado por la Comisión del Codex en su reunión de julio en Ginebra, lo que generalmente se espera que ocurra, pero no está garantizado. Al igual que con todos los textos del Codex, esta guía es voluntaria, ningún país está obligado a adoptar.

El Proyecto de No-GMO apoyó mi asistencia a esta reunión, lo que me permite continuar el trabajo que he estado haciendo en el Codex durante más de una década.

ANTECEDENTES

La 19 ª reunión de la Comisión del Codex Alimentarius (1991) supuso el inicio de los trabajos en este tema “para proporcionar orientación sobre cómo proporcionar información al consumidor sobre la procedencia de un alimento elaborado según la moderna biotecnología.” Aunque esto parece una idea muy sencilla, y aunque muchos países ya estaban exigiendo algún tipo de etiquetado, se produjo una tremenda resistencia a dicho trabajo, principalmente en los EE.UU.. ( tal vez no sea una sorpresa saber que los EE.UU. históricamente ha ejercido una enorme influencia sobre las operaciones de la Comisión del Codex.) El Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos (CCFL) comenzó a trabajar sobre el tema en 1993. En 1996, el Comité Ejecutivo de la CAC señaló que lamentablemente “el reclamado derecho no pude realizarse porque se definieron mal las variables a tener en cuenta y por lo tanto no pueden ser utilizadas por el Codex como base principal en toma de decisiones sobre el etiquetado apropiado.”

Durante casi dos décadas se han estado debatiendo estas cuestiones, con adelantos y retrocesos. En los últimos años, un taller en Oslo compiló una lista de varios etiquetados que son utilizados por los distintos países en ese momento (2007); posteriormente, un documento de antecedentes preparado por Nigeria, Canadá y Estados Unidos enumeraron los textos del Codex que pudieran ser relevantes sobre el tema; y un Grupo de Trabajo se reunió en Accra, Ghana (2008) para tratar de elaborar un texto. Además de las reuniones anuales de CCFL, el Presidente (Paul Mayers de Canadá) llevó a cabo una reunión de dos días, facilitando el trabajo a Bruselas el pasado mes de noviembre (donde fue uno de los dos delegados de las ONG, frente a los representantes de la industria) que aisló los problemas y expuso las diversas preocupaciones explícitas, y fue aprobado un texto rudimentario basado en referencia a los documentos existentes del Codex (tiene un plazo la Comisión para completar la obra esta primavera). El informe de esa reunión se encuentra en ftp.fao.org/codex/ccfl39/fl39_13e.pdf

Organigrama de la Comisión del Codex Alimentarius

EL TEXTO

Como se puede ver en el apéndice 3 del informe anterior, tres opciones fueron enviadas a la CCFL para su examen, que sólo difieren en la forma en que se presentan y se da relevancia a los textos existentes del Codex: por nombre, por la reproducción de las secciones pertinentes solamente, o por la reproducción de la documentos completos. (Muchos países en desarrollo querían que se tuviesen en cuenta los textos completos debido a los problemas que experimentan tratando de acceder a materiales en la red.) Estas partes del documento proporcionan una “guía”, y tienen un “propósito”, el de ofrecer unas “Consideraciones para proporcionar la protección de la OMC. “

Teniendo en cuenta que estos materiales fueron objeto de disputa (y Mayers fue muy hábil, tanto en Bruselas como aquí en Quebec, ni siquiera estuvo a favor de la posición de Canadá sobre diversos asuntos)- no se va a conseguir un resultado como algunos activistas verdes quisieran. EE.UU. tuvo éxito en evitar toda nueva norma clara (por ejemplo, que las naciones tienen derecho a exigir el etiquetado de los transgénicos), insistiendo en que los textos existentes eran suficientes (de ahí el listado). Pero ¿ suficiente para qué? Suficiente para permitir el etiquetado, que es lo que proporcionaría la protección de la OMC. Pero el texto no es coherente.

El texto final fue una versión modificada de la opción 1, con referencias del Codex en los hipervínculos para facilitar a los funcionarios de los distintos países el acceso. (Se argumenta que se requiere transparencia, y en el sitio web del Codex no es fácil navegar, como ya muchos de ustedes conocen) . Algunos comentarios aparecen al final de este texto.

Esto es lo que se aprobó:
Anteproyecto de Compilación de textos del Codex pertinentes al etiquetado de los alimentos derivados de la biotecnología moderna

1 Objeto.:
El propósito de este documento es sólo para recordar y reunir en un solo documento algunos elementos importantes de orientación de los textos del Codex, que son relevantes para el etiquetado de los alimentos derivados de la biotecnología moderna.

Dos consideraciones.:
Existen diferentes enfoques sobre el etiquetado de los alimentos derivados de la biotecnología moderna. Cualquier enfoque aplicado por los miembros del Codex deben ser coherentes con las disposiciones del Codex ya adoptadas. Este documento no pretende sugerir o dar a entender que los alimentos derivados de la biotecnología moderna son necesariamente diferentes de los otros alimentos simplemente debido a su método de producción.

3. Recopilación de textos pertinentes del Codex

3.1 La Norma General del Codex para el Etiquetado de los Alimentos (Codex Stan 1-1985), y en particular, los puntos 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2, 7.1

3.2 Directrices Generales del Codex sobre Declaraciones de Propiedades (CAC / GL 1-1979), y en particular, los artículos 1.2, 1.3, Sección 2 – v Definición de la demanda, 3.3, 3.5, 4.1, 5.1 (iii), 5.1 (iv), 5.1 ( ), 5.1 (vi)

3.3 Directrices del Codex para el Uso de Declaraciones Nutricionales y Saludables (CAC / GL 23-1997); Introducción y, en particular, los artículos 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 y 1.5

3.4 Directrices para la Producción, Elaboración, Etiquetado y Comercialización de Alimentos Producidos Orgánicamente (CAC / GL 32-1999), y en particular la sección 1.5

3.5 Normas generales sobre el uso del término Hallal (CAC / GL 24-1997)

3.6 Principios de Trabajo para el Análisis de Riesgos e Inocuidad de los alimentos aplicables por los gobiernos (CAC / GL 62-2007)

3.7 Principios para el Análisis de Riesgos de los Alimentos Derivados de la Biotecnología Moderna (CAC / GL 44-2003), y en particular, el artículo 19.

3.8 Directrices para la Aplicación de la Evaluación de Inocuidad de los Alimentos Derivados de Plantas de ADN Recombinante (CAC / GL 45-2003)

3.9 Directrices para la Aplicación de la Evaluación de Inocuidad de los alimentos obtenidos de microorganismos de ADN recombinante (CAC / GL 46-2003)

3.10 Directrices para la Realización de la Evaluación de los alimentos derivados de animales de ADN recombinante (CAC / GL 68-2008)

COMENTARIOS

En la sección Objetivo, la inclusión de la palabra “orientación” tiene una conexión directa de nuevo con el mandato de la Comisión: ” proporcionar orientación sobre cómo dar información al consumidor sobre un alimento derivado de la biotecnología moderna.” Dicho de otro modo, se puede leer que el Codex promueve el etiquetado de los transgénicos. Por lo tanto, si hubiera un recurso ante la OMC, la defensa de la nación puede argumentar que el Codex ha autorizado o aceptado/ normalizado el etiquetado de alimentos transgénicos como tales.

Las Consideraciones
(A) La primera frase dice, en el proyecto, que hay diferentes enfoques sobre el etiquetado de los transgénicos. EE.UU. se opuso en repetidas ocasiones a este lenguaje, diciendo que el negocio del Codex no es quién para validar lo que los países pueden o no hacer. Por supuesto, “reconocer” no significa “apoyar”, como señalamos varios. Esto parece un retroceso ideológico de EE.UU., pero la eliminación de la palabra no parece cambiar mucho el sentido de la frase, y los países temían que finalmente Estados Unidos lograse salirse con la suya.

(B) Diferentes enfoques se observan, por lo que no hay un solo sistema de etiquetado que sea correcto y que no esté prohibido.

(C) “de conformidad con las disposiciones del Codex”-este es el tipo estándar de lenguaje, y en mi opinión, la disposición más importante hace referencia a las palabras de Consumers International:

Los Principios para el Análisis de Riesgos de los Alimentos Derivados de la Biotecnología Moderna (CAC / GL 44-2003) establecen claramente que el etiquetado puede ser utilizado como una opción de gestión de riesgos para hacer frente a las incertidumbres científicas asociadas a la evaluación del riesgo de los alimentos modificados genéticamente: “18 . Los gestores de riesgos deberían tener en cuenta las incertidumbres en la evaluación del riesgo y aplicar medidas adecuadas para gestionar estas incertidumbres. 19. Las medidas de gestión de riesgos pueden incluir, por ejemplo, el etiquetado de alimentos, las condiciones de autorización de venta y de seguimiento posterior en el mercado “(párrafos 18, 19 en CAC / GL 44-2003).

(D) “No se pretende sugerir“-otra frase que era una obsesión de EE.UU.. Es cierto que este documento no hace ninguna distinción entre los alimentos modificados y no modificados, ya que muchos de los textos del Codex ya hacen referencia a ello, especialmente aquellos que salieron de los siete años de trabajo del Grupo de Trabajo sobre Alimentos de la Biotecnología, celebrada en Japón (e incluido en la lista anterior). Esto es, después de todo, es un documento sobre el etiquetado, no sobre biología, así que no había necesidad de volver a discutir si los alimentos transgénicos plantean riesgos, nuestra posición es que ganamos ese debate cuando el Codex estableció el grupo de trabajo especial, y confirmó la victoria al adoptar los textos especiales para los transgénicos.

Más problemas con el glifosato: los cultivadores de arroz dan la alarma

Por Rady Ananda, 16 de mayo de 2011

foodfreedom.wordpress.com

Se añaden nuevos problemas al sector del arroz, después de que Bayer CropScience contaminase un tercio del arroz de Estados Unidos con un arroz transgénico en 2006, por la aplicación generalizada de glifosato de Monsanto y del glufosinato de Bayer, con una reducción en los rendimientos de los cultivos y la aparición de deformaciones en las plantas de arroz que sobreviven

( En la imagen, el glifosato deforma las zonas de crecimiento en las plantas de arroz.)

Arroz Mississippi Council (MRC) ha hecho saltar la alarma por los daños causados por la utilización en las áreas donde está cultivado del glifosato, el principal ingrediente del herbicida Roundup de Monsanto, pidiéndose que se restrinjan sus áreas de aplicación.

El presidente de MRC, Mike Wagner, dijo recientemente en la reunión anual de la Asociación Agrícola de Aviación de Mississippi que el glifosato está causando estragos entre los cultivos del arroz natural allí donde “se siembran cultivos modificados genéticamente tolerantes al glifosato”.

Wagner informaba que “ los especialista en arroz observaron que si bien no había daños visibles en la etapa de crecimiento, más tarde aparecían malformaciones típicas asociadas al glifosato: una formación en pico de loro en lugar de su forma normal alargada.”

El glifosato provoca que aparezcan deformaciones en forma de pico de loro

Los estudios realizados durante 2007 y 2008 por la Universidad de Michigan muestran una reducción del rendimiento del 80% por el uso del glifosato, así como del glufosinato, un herbicida producido por Bayer. Las causas de reducción del rendimiento: hojas quemadas y retraso en el crecimiento de las plantas de arroz.

En diciembre, MRC recomendó por unanimidad que la fecha límite anual para la aplicación en su área de estos herbicidas sería el 1 de junio, cuando ya está determinado el potencial de rendimiento del arroz.

“Los daños que se produzcan a partir de ese momento ya no permiten una replantación. En consecuencia, el agricultor tiene dos sogas al cuello: (1) su cultivo le va a generar menos ingresos, y (2) ya ha realizado toda los gastos asociados a este cultivo”, dijo Wagner.

Debido a que los gastos oscilan entre los 650 dólares y los 900 dólares, “ uno enseguida comprueba que las pérdidas pueden ser enormes. Esto es lo que está afectando a nuestra industria del arroz, un problema que persiste. Nuestra alarma está justificada.”

En 2010, se observó en el arroz de Luisiana (Louisiana Rice) la aparición de unas manchas producidas por bacterias en la panícula, en la hoja, “algo que nunca se había visto”. Aunque se atribuyó a las altas temperaturas, anormales para ese período, la causa más probable es el glifosato o el glufosinato, que destruyen la microflora del suelo, ayudan en la defensa de la planta.

La contaminación genética en 2006 del arroz natural produjo un colapso de los mercados de exportación a Europa y otros países, y con las nuevas reducciones en el rendimiento del arroz natural, también persiste la amenaza con un nuevo colapso de esta industria.

Censura a los científicos

La divulgación de esta información puede trastocar su carrera y terminar en lo peor. En el estudio de la Universidad de Michigan, antes citado, los investigadores observaron que la mayoría de los agricultores de arroz creían de forma errónea que el glufosinato era sólo un producto cosmético. Peor aún, en 2008, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos anunció que dejaría de publicar información sobre la utilización de productos agroquímicos en los cultivos, dejando a las personas expuestas a la intoxicación del medio ambiente. Desde entonces, ha habido que confiar en informes esporádicos, o en científicos independientes, para advertirnos de los peligros emergentes.

La bella película de Bertram Verhaag, “La Ciencia agredida”, es una de las varias que se ha producido en torno a la biotecnología. (Véanse también David vs Monsanto, Semillas y Multinacionales de las semillas y Vida fuera de control). En La Ciencia agredida, se entrevista a científicos cuyas carreras se vieron sesgadas debido a los estudios publicados que advertían de los peligros para la salud de los cultivos modificados genéticamente. Desde la disminución del tamaño del cerebro en ratas alimentadas con alimentos transgénicos, debilidad del sistema inmunológico, daños en distintos órganos, mucha información ha sido censurada por la Industria Biotecnológica y los Gobiernos se encuentra en deuda con ella.

Cuando el mundialmente conocido bioquímico Arpad Pusztai estudió el efecto de una patata modificada genéticamente en ratas, encontró “36 diferencias significativas” entre las ratas alimentadas con los transgénicos y las alimentadas de forma natural. La película incluye una entrevista que apareció en la televisión del Reino Unido en 1999, exponiendo algunos de estos problemas. Los 150 segundos en los que apareció en pantalla cambiaron su vida por completo. Él y su esposa fueron despedidos, su reputación vilipendiada.

En una demanda de 1998, el Centro de Seguridad Alimentaria sacó a la luz miles de documentos que demuestran que la FDA ( Administración de Alimentos y Medicamentos) censuró la presentación de informes en los que se aseguraba que los cultivos transgénicos no son “sustancialmente equivalentes” a los cultivos normales, negándose a realizar los estudios recomendados.

Ignacio Chapela es otro científico que fue noticia cuando expuso la amplia contaminación genética del maíz natural en México, que en aquel tiempo prohibió los cultivos modificados genéticamente. La Universidad de Berkeley intentó por tres veces que Chapela hiciese la prueba de fuego, antes de que aceptase un trabajo en Noruega, en el Instituto de Ecología Genética. Este estudio de investigación multidisciplinar se dedica a la seguridad biotecnológica. Su existencia revela una forma de rebelión científica a nivel mundial frente a la tecnocracia que sólo sirve al dinero.

A principios de este año, en respuesta a la censura científica sobre alimentos transgénicos y sus agroquímicos asociados, el Comisario Europeo de Sanidad y Política del Consumidor, John Dalli, prometió revisar el proceso de evaluación de riesgos, proporcionar fondos para la investigación independiente sobre “ tóxicos ambientales, alergénicos o relacionados con la nutrición”.

El glifosato: abortos espontáneos y malformaciones congénitas

Otra advertencia científico sobre el glifosato, y que también aparece en la película, es la de Andrés Carrasco. En 2010, publicó un resumen de las evidencias científicas sobre la soja genéticamente modificada y el herbicida glifosato y sus efectos en los seres humanos. En La ciencia agredida, Carrasco informa sobre las malformaciones que el glifosato produce en los fetos ( Imagen de Veneno en las Pampas)

El resumen incluye un estudio “en las células humanas, encontrando que las cuatro presentaciones distintas de Roundup causan la muerte celular en 24 horas. Estos efectos se encontraron incluso en diluciones muy bajas, presenten es residuos de alimentos y piensos.”

Es de destacar que “los adyuvantes en Roundup aumentan la toxicidad del glifosato, ya que permiten que el herbicida penetre en las células humanas con mayor facilidad.”

En Veneno en las Pampas (http://www.youtube.com/watch?v=IlJXjs9PyJc&feature=related), el periodista Rolando Grana dijo en abril de año pasado que había documentado defectos graves de nacimiento en las madres expuestas al glifosato durante el embarazo.

Los agroquímicos a escala industrial y los cultivos transgénicos también están asociados al colapso de las poblaciones de abejas, como se detalla en la película La reina Sol. De hecho, cada vez hay más pruebas realizadas por científicos independientes que muestran el daño producido a las abejas que ingieren cultivos transgénicos, y no es de extrañar que las personas que aparecen en esta película están convencidas de que los cultivos transgénicos contribuyen al colapso de estas colonias ( Mi comentario aquí)

Supermalezas resistentes a los herbicidas: un problema creciente entre los agricultores en los Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia.

A principios de este año, el patólogo Don Huber reveló una relación entre el glifosato y un nuevo agente patógeno que se encuentra en el suelo y los alimentos de los animales, los cuales sufren de infertilidad y abortos espontáneos. El patógeno se asocia al síndrome de muerte súbita en la Soja Rounduo Ready (RR) de Monsanto y con el marchitamiento de Grozz en el maíz RR.

Además de la advertencia a la USDA en el mes de enero, Huber también notificó al presidente de la Unión Europea y varios ministros en abril sobre los peligros para las plantas y animales asociados con el glifosato. “Sencillamente, el asunto se debe tratar con la mayor emergencia”, dijo al secretario de la USDA.

El organismo microscópico recién descubierto es “contagioso para el ganado bovino, los cerdos, los caballos y las aves de corral”, dijo Huber para Democracy Now a principios de este mes en una entrevista, “Mata a un óvulo fecundado en 24-48 horas”.

Una cuestión importante: Huber estaba preocupado por la contaminación genética de la alfalfa natural, que tiene garantizada la polinización abierta. Huber predice que “en cinco años no quedará nada, salvo la alfalfa Roundup Ready. La coexistencia no es posible”, dice. “De producirse un grave problema con los cultivos forrajeros se puede trasladar el enorme impacto sobre la producción ganadera.”

Haciendo caso omiso de las advertencias de Huber, la USDA aprobó el cultivo de la alfalfa transgénica este año. Esta aprobación se puede ver como un deliberado ataque contra la producción de carne ecológica y la industria lechera de Estados Unidos y Canadá. [...]

La Asociación Agrícola Nacional de Aviación llevará a cabo una convención anual este año en las Vegas, del 5 al 8 de diciembre, en el hotel Hilton. Allí se revisará toda la documentación sobre los daños causados por los agroquímicos sobre la salud humana y animal, así como al medio ambiente.

Este artículo ha sido publicado por primera vez en Global Research por Rady Ananda, especializada en Recursos Naturales y administradora de los sitios web Food Freedom y COTO Report.

Fuente de este artículo:
http://foodfreedom.wordpress.com/2011/05/16/glyphosate-and-natural-rice/#more-8183

.Otros artículos relacionados:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/05/28/los-cultivos-tolerantes-al-glifosato-traen-enfermedades-y-muerte-1/

Suicidio de campesinos y crisis agraria en la India

Centro de Derechos Humanos y Justicia Global
12 de mayo de 2011

(Nueva York, 11 de mayo de 2011) El Gobierno indio debe respetar sus obligaciones con los Derechos Humanos, respondiendo de inmediato a la actual crisis que lleva al suicidio de gran cantidad de agricultores, señala el Centro para los Derechos Humanos y Justicia Global (CHRGJ), en un nuevo informe publicado hoy. El informe “Cada media hora: suicidios de campesinos, Derechos humanos y crisis agraria en la India”, analiza críticamente el suicidio de agricultores en la India, considerándolo una epidemia que se ha cobrado la vida de unos 250.000 agricultores desde 1995 y propone medidas que el Gobierno debe tomar en defensa de los Derechos Humanos de este sector de la población tan vulnerable.

“De promedio se suicida un campesino cada 30 minutos en la India”, dice el Director de CHRGJ y coautor del informe, Smita Narula. “Es inaceptable hacer caso omiso de una tragedia de tan grandes proporciones y seguir como siempre, con intervenciones limitadas. El Gobierno de la India no ha evaluado adecuadamente ni profundizado en esta crisis”.

En las últimas dos décadas, las reformas económicas – que incluían la eliminación de los subsidios agrícolas y la apertura de la agricultura india al mercado global- ha incrementado los costos, al tiempo que se reducen los rendimientos y la ganancias para muchos agricultores, creando dificultades de financiación. Como resultado, los pequeños agricultores se encuentran atrapados en un ciclo de deudas del que no pueden salir, lo que les lleva al suicidio.

El informe se centra en el impacto que la crisis agraria tiene sobre los Derechos Humanos de los productores de algodón en la India. La industria del algodón, al igual que otros sectores de cultivos comerciales de la India, está cada vez más bajo el control de las corporaciones multinacionales extranjeras, que promueven el uso de la semilla de algodón Bt modificada genéticamente, y a menudo ejercen una influencia considerable sobre el costo, la calidad y la disponibilidad de otros productos agrícolas. La semilla de algodón Bt, que actualmente domina en el sector de algodón de la India, requiere de gran cantidad de recursos, que ya de por sí son escasos para los agricultores: dinero y agua. Los agricultores solicitan préstamos para la compra de semillas, pero cuando la cosecha se pierde debido a la falta de agua, se endeudan.

Muchos se suicidan consumiendo los plaguicidas con los que se han endeudado al comprarlos.

El suicidio de los campesinos tiene un efecto dominó, la difusión de la deuda y la desesperación. A menudo, la familia del agricultor hereda la deuda, los niños tienen que abandonar la escuela para convertirse en peones, y los miembros que quedan de la familia pueden suicidarse debido a la creciente desesperación.

El Gobierno indio no ha evaluado adecuadamente la crisis y las estadísticas de suicidios de agricultores señalan un alto índice, no pudiéndose subestimar el problema. De hecho, las mujeres, los agricultores dalit ( los intocables) y adivasi (miembros de una comunidad tribal) se suicidan a menudo porque no no tienen títulos formales sobre la tierra.

El Gobierno india también ha fallado en proporcionar un alivio inmediato de esta situación o incluso a largo plazo, aliviando la deuda y por el limitado alcance de los programas de compensación a los agricultores, insuficiente para reparar los daños financieros. El Gobierno indio también ha hecho muy poco para abordar los factores subyacentes que han contribuido a la crisis, cómo la falta de acceso al agua y el crédito rural.

Peor aún, no ha regulado la conducta de la empresas multinacionales, que han gozado de plena libertad para llevar a cabo negocios en el país sin la debida supervisión o con mecanismos de rendición de cuentas.

“No es raro en estos días para los agricultores de la India enviar relación de los suicidios al Primer Ministro y Presidente”, agregó Narula. “Este es un motivo para que el Gobierno intervenga y tome medidas decisivas para salvar la difícil situación de los pequeños agricultores de la India. El Gobierno de la India debe actuar ahora para regular la actividad de las multinacionales y poner los derechos de los agricultores en el centro de sus políticas agrícolas”.

El informe culmina con un análisis de los derechos, concluyendo que esta crisis afecta profundamente a los derechos humanos de los agricultores y de sus familias. Entre estos derechos se incluye el derecho a la vida, la alimentación, el agua, la salud, un nivel de vida adecuado, la no discriminación y la igualdad y el derecho a un recurso efectivo cuando se produzca una violación de los mismos.

En la conclusión del Informe, CHRGJ pide al Gobierno indio que cumpla con sus obligaciones con respecto a los Derechos Humanos mediante la aplicación eficaz de medidas de prevención y programas de compensación, la realización de la reformas estructurales necesarias, recopilación de más información sobre la crisis de suicidios y casos de desastre agrario, y la regulación de la actividad de las empresas agroindustriales. Estas empresas, como punto de partida, deben respetar los Derechos Humanos, garantizando que sus productos y servicios no atenten contra los derechos de los agricultores indios.

Para más información sobre el trabajo de CHRGJ en materia de Derechos Humanos, económicos, sociales y culturales, vea: http://www.chrgj.org/publications/reports.html

Informe de CHRGJ sobre la discriminación de castas en el sur de Asia, véase:
http://www.chrgj.org/projects/discrimination.html

El centro para los Derechos Humanos y la Justicia Global (CHRGJ) de la New York University School of Law se creó en 2002 para reunir la enseñanza del derecho, la investigación, la práctica y actividades editoriales en tornos a las cuestiones relacionadas con el Derecho Internacional y los Derechos Humanos. A través del litigio, la defensa y el trabajo de investigación, CHRGJ juega un papel fundamental en la identificación, denuncia y lucha contra los abusos en los Derechos Humanos en varias áreas clave; Derechos Humanos, Económicos. Sociales y Culturales; discriminación de castas; derechos humanos y lucha contra el terrorismo; ejecuciones extrajudiciales y la justicia Transicional. Philip Alston y Ryan Goodman forman parte de la Cátedra de esta Facultad; Smita Narula y Margaret Satterhwaite son Consejeros de la Facultad; Jayne Huckerby es Director de Investigación y Veerle Opgenhaffen es Director del Programa Senior.

El Centro de Derechos Humanos (CIDH), un proyecto del Centro, está dirigido por el profesor Smita Narula. Amna Akbar es Senior Research Scholar y compañero de promoción de Susan Hodges, Administradora del Centro. Cada treinta minutos fue una investigación desarrollada por miembros de la CIDH: Lauren DeMartini, Gillespie Colin, Jimmy Pan, y Wewiora Sylwia, así como por el Director de la Facultad Smita Narula .

Fuente del artículo:
http://foodfreedom.wordpress.com/2011/05/12/every-30-minutes-farmer-suicides-and-the-agrarian-crisis-in-india/#more-8104

El robo de las semillas por parte de las Corporaciones

Por Vandana Shiva, 29 de abril de 2011
Deccan Chronicle

La soberanía sobre las semillas es la base de la soberanía alimentaria. La libertad para obtener semillas es la base de la libertad en la alimentación.

La semilla, la fuente de la vida, la encarnación de nuestra diversidad biológica y cultural, el vínculo entre el pasado y el futuro de la evolución, la propiedad común de las generaciones pasadas, presentes y futuras de las comunidades agrícolas, que han sido los mantenedores de las semillas, son hoy en día robadas a los agricultores y a los que se las venden de nuevo como “semillas en propiedad”, propiedad de Corporaciones, como la estadounidense Monsanto.

Bajo la presión de la Oficina del Primer Ministro, varios gobiernos estatales están firmando protocolos y acuerdos internacionales con las corporaciones de semillas para la privatización de nuestra herencia genética rica y diversa. Por ejemplo, el gobierno de Rajasthan ha firmado siete protocolos con Monsanto, Advanta, DCM Shriram, Kanchan Jyoti Industrias Agro, PHI Semillas SA. Ltd, Semillas Krishidhan y Genética JK Agri.

Los protocolos y acuerdos del gobierno de Rajasthan con Monsanto, por ejemplo, se centran en el maíz, el algodón y las hortalizas (ají, tomate, col, pepino, coliflor y sandía). Monsanto controla el mercado de semillas de algodón en la India y en el mundo. Monsanto también controla el 97 por ciento del mercado del maíz en todo el mundo y 63,5 por ciento del mercado del algodón genéticamente modificado (OGM). DuPont, de hecho, tuvo que iniciar una investigación antimonopolio en los EE.UU. debido a que el monopolio de Monsanto seguía crciendo. Sesenta empresas de semillas de la India han firmado acuerdos de licencia con Monsanto, que tiene la propiedad intelectual del algodón Bt (Véase: http://www.edym.com/tourism/rv/report/pushkar/pushkar02.htm)

Además, Monsanto tiene acuerdos de licencia cruzada con BASF, Bayer, DuPont, Syngenta y Dow para compartir las patentes y las características de las semillas transgénicas. El gigante de las corporaciones de semillas no compiten entre sí. Están compitiendo con los campesinos y los agricultores en el control del suministro de semillas. Y, en efecto, los monopolios sobre las semillas se están estableciendo a través de fusiones y acuerdos de licencias cruzadas.

Monsanto, que controla el 95 por ciento del mercado de semilla de algodón, ha elevado el precio de las semillas de 7 por kg a 3600 por kg, siendo la mitad de los pagos en derechos. Se perciben 1000 millones de rupias al año como derechos de los agricultores indios antes de que Andhra Pradesh les demandase ante la Comisión de Prácticas Comerciales Restrictivas por la imposición de monopolios.

Estas semillas son ecológicamente incompletas, lo que ocurre a dos niveles: En primer lugar, no se reproducen, mientras que, por definición, la semilla es un recurso regenerativo. Los recursos genéticos pasan por lo tanto, a través de la tecnología, de ser un recurso renovables en un recurso no renovable. En segundo lugar, no se produce por sí misma, sino que necesita la ayuda de la compra de otros componentes. Y, como las compañías de semillas y químicos se fusionan, la dependencia de estos componentes se incrementará.

El fracaso del girasol híbrido en Karnataka y el maíz híbrido en Bihar ha costado a cientos de agricultores pobres decenas de millones de rupias. No hay cláusulas de responsabilidad en los protocolos y acuerdos para garantizar los derechos de los agricultores y la protección ante los perjuicios causados por las semillas. Las semillas que se utilizaron en las distintas variedades, de Corporaciones como Monsanto, esencialmente proceden de las variedades originales utilizadas por los agricultores. La ley de Derechos de los Agricultores y los Recursos Fitogenéticos es una ley para proteger los derechos de los agricultores, pero nada de esto se reconoce en los protocolos y acuerdos, ni se protegen , ni se garantizan sus derechos. Por lo tanto, violaría la Ley de Derechos de los Agricultores.

Los acuerdos son parciales y están sesgados en favor de las empresas por los derechos de propiedad intelectual. El acuerdo de Monsanto afirma: “Las herramientas de propiedad de Monsanto, las técnicas, la tecnología, los conocimientos y los derechos de propiedad intelectual con respecto a los cultivos seguirán siendo propiedad de Monsanto, en cualquiera de las actividades descritas en el marco de este Acuerdo“. Así que la cuestión aquí no es la tecnología, sino el monopolio de las semillas.

Lo que se denomina una asociación público-privada (PPP) se lleva a cabo bajo la supervisión del Estado y es, de hecho, el mayor robo perpetrado de semillas. Rajasthan es una zona ecológicamente frágil. Sus agricultores ya son vulnerables. Es un crimen aumentar su vulnerabilidad al permitir a las empresas robar su riqueza genética y luego vendérsela patentada, mediante ingeniería genética, con semillas mal adaptadas. Debemos defender las semillas como nuestros bienes comunes. Debemos proteger las semillas de la vida de las semillas del suicidio.

Los agricultores cultivan para lograr mayor resistencia y para su alimentación. El cultivo industrial emplea agentes químicos intensivos y gran cantidad de agua para que las empresas de semillas puede aumentar los beneficios. El futuro de las semillas, el futuro de los alimentos, el futuro de los agricultores se encuentra en la conservación de la biodiversidad de nuestras semillas. Las investigaciones de Navdanya muestran que la agricultura ecológica basada en la biodiversidad produce más alimentos que los monocultivos.

Los híbridos y los organismos genéticamente modificados (OGM) producen menos nutrientes por acre y son más vulnerables al cambio climático, a las plagas y las enfermedades. La sustitución de la diversidad biológica agrícola por cultivos híbridos y transgénicos es una receta para la inseguridad alimentaria. Los acuerdos, en efecto, facilitan la biopiratería de la rica biodiversidad de Rajasthan, de los cultivos resistentes a la sequía, que cada vez los hace más valiosos en tiempos de cambio climático. Al no tener ninguna cláusula al respecto en la Ley de Biodiversidad y la Ley de Derechos de los Agricultores, los protocolos y acuerdos firmados promuevan la legalización de la biopiratería y el robo de las semillas.

De acuerdo con los protocolos de colaboración, la distribución de semillas por parte de las empresas privadas se basa en “el suministro de semillas y acuerdos de distribución aprovechando la extensa red propiedad del Gobierno“. En otras palabras, la venta de híbridos y transgénicos serán subsidiados para permitir el uso de suelo público para “fincas de demostración de tecnología y productos, en terrenos cedidos por el gobierno de Rajastán“.

Además de la entrega de semillas y la tierra, ” se ayudará a Monsanto en la creación de infraestructuras para el cumplimiento de los objetivos de colaboración que se establece más arriba a través del acceso a subvención de capitales y otros sistemas pertinentes del gobierno de Rajastán“.

Si bien los recursos públicos serán libremente regalados a Monsanto como una subvención, los derechos de propiedad intelectual de Monsanto estarán protegidos. Se trata de un acuerdo de colaboración en el que “Monsanto tiene de todo, se le concede el sistema público de todos“. Se trata claramente de un acuerdo de colaboración para la privatización de nuestras semillas y la riqueza genética, de nuestro conocimiento, y una violación de los derechos de los agricultores.

La soberanía sobre las semillas es la base de la soberanía alimentaria. La libertad de obtener semillas es la base de la libertad en la alimentación. El robo de semillas es una gran amenaza, que debe ser detenido.

La Dr. Vandana Shiva es la directora ejecutiva de confianza de Navdanya .

(http://www.navdanya.org/)
http://foodfreedom.wordpress.com/2011/04/29/great-seed-robbery/#more-7679

Guerra de la Industria contra la Naturaleza

¿Qué es lo que nos dicen las abejas?

Por Rady Ananda, 12 de abril de 2011

Mientras que la Industria sigue contaminando el planeta con sus productos químicos tóxicos, con desechos tóxicos, con vertidos de petróleo, los polinizadores de la Tierra entonan un canto de cisne que no deja lugar a dudas sobre la locura de la Civilización Moderna. Nuestra capacidad para escuchar y responder de manera apropiada a la desaparición de los polinizadores va a determinar la supervivencia de la Humanidad.

“En 1923, Rudolf Steiner, un científico y filósofo austriaco, innovador social, predijo que unos 80 a 100 años las abejas se extinguirían”. Documental “Reina del Sol”.

Steiner creía que el proceso de industrialización conduciría a la desaparición de las abejas. Y parece que tenía razón. En las últimas dos décadas, Estados Unidos ha perdido de 100 a 300 mil millones de abejas, y el problema se ha extendido a Europa y otras regiones. Sin embargo, son varios los factores que contribuyen a esta desaparición masiva.
Los polinizadores enferman porque ahora no encuentran una dieta variada entre los millones de hectáreas de monocultivos. Mediante la ingestión de cultivos modificados genéticamente, los polinizadores también ingieren microorganismos modificados genéticamente, lo que les perjudica. También contribuyen a diezmarlos los productos agroquímicos. En un esfuerzo por salvar a la colmena, algunas abejas sellan las celdas que contienen excesivas cantidades de plaguicidas. Pero incluso estas colmenas llegan a morir.

Son múltiples los factores de la Industria que perjudican la Naturaleza, también la Industria de la Telecomunicaciones, presente en todas partes, añadiendo contaminación electromagnética, de modo que las abejas ( y las aves) se desorienten. Ante una abeja debilitada y desorientada, los agentes patógenos como la varroa, que ha llegado debido al intercambio comercial con otros países, es presa fácil. Y así estamos asistiendo a la muerte de las abejas y de los murciélagos de América del Norte.

Mucha de estas cosas se aprenden en Taggart Siegel, una historia de amor, y que forma parte del documental La Reina del Sol: ¿Qué nos dicen las abejas?

(http://www.queenofthesun.com/) Estrenada el 25 de marzo, la película ha recibido un premio y se ha visto apoyada por un reciente informe publicado por el organismo de la ONU sobre Medio Ambiente: La amenaza a las colonias de abejas y otros insectos polinizadores (http://www.unep.org/dewa/Portals/67/pdf/Global_Bee_Colony_Disorder_and_Threats_insect_pollinators.pdf)

Una forma de acabar con todo un ecosistema es diezmar a una especie clave, una especie que irradia vida. Los polinizadores contribuyen a casi un 10% de la economía alimentaria mundial, es decir, alrededor de 218.000.000.000 dólares (153.000.000.000 euros) al año. De las 100 o más especies de cultivos que proporcionan el 90% de los alimentos del mundo, las abejas polinizan 71 de ellos, según el informe del PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente). De entre las 20.000 especies conocidas de abejas en todo el mundo, la abeja Apis mellifera es la más importante, ya que contribuye con unos 33 a 82 mil millones de dólares al año ( de 22,8 a 57 millones de euros).

Así, que mientras somos testigos en el planeta de una sexta extinción (detallado por Ed Wilson en La diversidad de la vida), es la abeja que llena nuestros graneros la que merece nuestra atención.

“Las abejas son las piernas del planeta”, dice Michael Pollan en La Reina del Sol. Mediante el mutualismo, la abeja recibe alimento y propaga el polen de la planta. Sin los polinizadores, los cultivos se vendrán abajo. Con el colapso de los cultivos, millares de especies, incluyendo a los seres humanos, se morirán de hambre.

Cuando lo polinizadores desaparezcan, también lo harán las plantas con flores. Será una reacción en cadena que puede acabar con la extinción de los mamíferos. Sería algo similar a la extinción de los Dinosaurios hace unos 65 millones de años. Los “terribles largartos”, que permanecieron sobre la Tierra durante 100 millones de años. Sólo la mitad de todas las especies sobrevivieron a aquella extinción, en particular los caimanes y los cocodrilos. Pero la supervivencia humana no está garantizada si el 40% de nuestras fuentes de alimentos desaparecen. Mientras que los caimanes y cocodrilos pueden estar hasta un año o más sin comer, lo que ha contribuido a su supervivencia y a la longevidad de la especie, los humanos no pueden.

El informe de PNUMA enumera ocho razones para el colapso de las colonias de abejas:

La destrucción de su hábitat
Especies invasoras (como el parásito varroa)
Contaminación atmosférica
Contaminación electromagnética
Uso de pesticidas y contaminación con productos químicos
Transporte industrial, donde millones de abejas mueren cada año
La división de la colonia
La alimentación

El informe no cita a los cultivos modificados genéticamente como un factor que contribuya a la mortandad de abejas, pero sí hace referencia a los monocultivos:
“Cada vez resulta más difícil para los polinizadores obtener suficientes fuentes de polen que contengan todos los aminoácidos esenciales. En consecuencia, esto puede contribuir a debilitar su sistema inmune, haciéndolos más vulnerables a los diferentes patógenos”.
En La Reina del Sol, sin embargo, no se expresa ninguna duda. Cuando las plantas están modificadas genéticamente, el proceso es tan poco fiable que sólo unos miles de células transmutan. La Dra. Vandana Shiva explica que debido a esto los genes presentan una resistencia a los antibióticos y se añaden promotores virales. “Cada planta modificada genéticamente es un conjunto de bacterias, toxinas y promotores virales”. (Para obtener más información sobre los organismos modificados genéticamente véase: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/14/los-riesgos-de-la-ingenieria-genetica/)

Las bacterias modificadas genéticamente, las toxinas y los promotores virales se transfieren a nuestro intestino ( como ocurre con las abejas), donde siguen funcionando dentro del huésped. Sólo que ahora es el anfitrión. La abeja es el anfitrión. Y a las abejas esto no les va nada bien. Las investigaciones han demostrado que el jarabe de maíz con alto contenido en fructosa, un producto modificado genéticamente y del que se alimentan las abejas, inhibe la expresión genética de las funciones de desintoxicación e inmunidad. (Sobre la fructosa véase: http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/10/jarabe-de-maiz-mas-fructosa-de-lo-que.html y http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/10/glutamato-transgenicos-aspartamotodo.html)

Reina del Sol pone de relieve el delicado equilibrio entre los distintos componentes de los ecosistemas, por lo que la integridad genética del mismo es necesaria para que el sistema funcione. Para que la abeja haga lo que hace, su ADN debe permanecer intacto.
Tanto el documental como el informe del PNUMA no ofrecen ninguna duda sobre el colapso de los polinizadores, siendo uno de los problemas más urgentes a los que se enfrenta la Humanidad hoy en día. Se dan algunas sugerencias, tanto para la Industria Agrícola como a las personas:

Parar en la utilización o disminución en el uso de plaguicidas
Realizar cultivos que favorezcan el desarrollo de las abejas
Comprar productos ecológicos
Respetar su hábitat y el agua
Convertirse en un apicultor sostenible

El informe señala que los esfuerzos para la conservación de los polinizadores también deben tener en cuenta los hábitats de cría, ya que los requisitos en los estados larvales difieren del de los adultos alados.

Teniendo en cuenta que la disminución de las abejas y murciélagos es un hecho de gran gravedad para Estados Unidos, hay que recordar que este país tiene un largo historial en implementación de cultivos transgénicos y de que utiliza más productos agroquímicos que cualquier otro país, resultando obvias las causas. Las 6 principales compañías de agroquímicos son: Syngenta, Bayer CropScience, BASF, Monsanto, Dow Agrosciences y DuPont, que también ha extendido los cultivos modificados genéticamente. (http://www.agrow.com/multimedia/archive/00052/Agrow563_52481a.pdf)

Los polinizadores no hablan de la guerra de la Industria contra la Naturaleza. Nos están diciendo que los plaguicidas, la biotecnología y las radiaciones electromagnéticas están ganando. La tragedia es que cuando los polinizadores desaparezcan, también lo harán las plantas con flores y después los mamíferos.

Compruebe dónde se exhibe próximamente el documental (se refiere a los Estados Unidos) y las 10 cosas que puede hacer para ayudar a las abejas (http://www.queenofthesun.com/get-involved/10-things-you-can-do-to-help-bees/)

Rady Ananda comenzó su andadura en los blogs en 2004. Sus trabajos han aparecido en varias publicaciones, incluyendo tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera la realizó en un bufete de abogados de investigación, y como asistente legal. Se graduó en la Escuela de Agricultura de la Universidad Estatal de Ohio, obteniendo la licenciatura en Recursos Naturales.
http://dissidentvoice.org/2011/04/industry’s-war-on-nature/#more-31847

Don Huber advierte al presidente de la UE del peligro del glifosato para el ganado y las plantas

Proporcionado por GM Watch, 6 de abril de 2011

Se incrementó la detección de casos de “síndrome de la muerte súbita” en la soja

Carta del Profesor Don Huber a las Administraciones de Estados Unidos y la Unión Europea, Presidente de la UE, Jose-Manuel Barroso
cc
Presidente Herman Van Rompuy,
Presidente Jerzy Buzek
y algunos diputados del Parlamento Europeo
25 de marzo de 2011

Esta carta se envía para explicar los motivos y mi preocupación que ya trasmití en una carta enviada al Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Thomas Vilsack, el pasado 17 de enero ( véase: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/los-cientificos-advierten-sobre-la-relacion-entre-un-nuevo-y-peligroso-patogeno-y-roundup-de-monsanto/). La carta no estaba destinada para su distribución pública, sin embargo una “filtración” hizo que se difundiera rápidamente por Internet, siendo de conocimiento público en todo el mundo. Una vez que ha sido distribuida ampliamente, me sentí liberado para enviársela a otras autoridades, con el fin de mantener la coherencia. Mis ocupaciones y los viajes que he tenido que realizar, me han retrasado en la obtención de más información que muchas personas me han solicitado. Los datos científicos de este reconocido organismo se están preparando para su publicación oficial.

Escribí una carta al Secretario de Agricultura, Vilsack, por una razón muy simple: estamos observando un gran número de problemas en la producción agraria de los Estados Unidos, que parece que se han intensificado, y que parecen relacionados con la Ingeniería Genética (OGM), con los cultivos y/o productos diseñados para tolerar especialmente al glifosato ( ingrediente químico activo del herbicida Roundup ® y las versiones genéricas de este herbicida). Hemos sido testigos de un deterioro en las planta de maíz, soja y otros cultivos, que han padecido epidemias inexplicables, como el síndrome de muerte súbita en la soja (SDS), marchitamiento de Goss del maíz, obteniéndose granos muy pequeños en los cultivos durante los dos últimos años.

Al mismo tiempo, se está produciendo con una frecuencia cada vez mayor infertilidad y abortos espontáneos inexplicables en el ganado (bovino, cerdos, caballos, aves de corral). Estas situaciones ponen en peligro la viabilidad económica de las explotaciones agrarias.

La incidencia de la infertilidad y de abortos espontáneos en las diversas especies animales es cada vez más común. La mayor parte de las veces de entre las causas de estos problemas pueden excluirse otros factores observados en las granjas ( véase Anexo 2). Un examen detallado ha mostrado su presencia en todos los casos examinados hasta la fecha, y los postulados de Koch que se han realizado en los animales muestran la relación causa-efecto. Una búsqueda de la fuente de las infecciones en los animales mostraron una elevada presencia de un nuevo organismo microscópico, presente en la harina de soja y del maíz. El organismo parece compatible, y en sinergía con él, con otros microorganismos, tales como Fusarium solani fsp, glycines, siendo la causa de la muerte súbita en la soja (SDS) y la presencia de bacterias Gram positivas. El nuevo organismo también está presente en grandes cantidades en la enfermedad de marchitamiento de Goss del maíz, causada por la bacteria Gran positiva Clavicter Michiganensis, subespecie nebraskensis.

Aunque la mayoría de los híbridos de maíz han sido modificados genéticamente
para resistir el marchitamiento de Goss, la investigación preliminar de 2010 demostró que la aplicación del herbicida glifosato, o el agente tensioactivo de las formulaciones de glifosato, anuló esta resistencia y los hacía completamente susceptibles a este patógeno (Fig. 1) Esta enfermedad se observa ya de forma común en muchos campos del Medio Oeste de Estados Unidos, sembrados con maíz RR ( Roundup Ready) en 2009 y en 2010, mientras que el maíz no transgénico adyacente a estos cultivos no tenía o presentaba escasa incidencia, a pesar de la alta inoculación de las otras cosechas (Fig.2) El aumento del marchitamiento de Goss en 2010 fue uno de los motivos de una gran pérdida en la producción, casi mil millones de fanegas de maíz, según las estimaciones de la USDA en los rendimientos y los informes de la cosecha el pasado enero), y eso a pesar de que las expectativas de la cosecha eran buenas.

El aumento de la severidad de las enfermedades de las plantas después de la aplicación del glifosato (fig.3) está bien documentado, y aunque rara vez es citado, la susceptibilidad a la enfermedad es mayor por la aplicación del herbicida glifosato ( Johal andRahe,1988, 1990; Johal and Huber, 2009; Schafer et al, 2009, 2010). La pérdida de resistencia a las enfermedades en los cultivos de la remolacha azucarera Roundup Ready ® cuando se aplicó glifosato hizo que los investigadores incluyeran una advertencia: “ciertas precauciones deben ser tomadas cuando lasenfermedades se transmiten por el suelo o si para el control de las malezas hay que realizar un tratamiento de emergencia con glifosato” (Larson et al, 2006).
La pérdida de resistencia genética de los híbridos de maíz Roundup Ready ® al marchitamiento de Goss ( Clavibacter michiganensis subsp. Nebraskensis) (Figuras 2, 3), y la relación sinérgica del microorganismo recientemente descubierto, que causa infertilidad y abortos en animales con bacterias Gram Positivas,y la alta presencia del nuevo organismo en los cultivos RR, causa preocupación, sobre todo por la desregulación de la alfalfa Roundup Ready, que se cultiva en muchas áreas debido a su resistencia genética al marchitamiento causado por la bacteria Clavibacter michiganensis subsp. Insidiosum. Esta enfermedad puede hacer que el cultivo de esta alfalfa no sea rentable en términos de producción si el nuevo organismo está asociado con la alfalfa al igual que el maíz, no siendo tampoco seguros para la alimentación animal, ni los alimentos obtenidos de ellos, como la leche, para el consumo humano. La pérdida en Estados Unidos de valiosos cultivos forrajeros, el cuarto cultivo de mayor importancia económica, puede asestar un golpe mortal a la producción de productos lácteos y carne.

Numerosas investigaciones han demostrado que esta herramienta para el control de las malezas, el glifosato, también inmoviliza los nutrientes esenciales de las plantas, impidiendo su absorción, la translocación y la eficacia fisiológica, añadiendo simplemente una pequeña dosis de este herbicida ((Ekers, Ozturk, Cakmak, Zobiole, Jolly et al., 2004). El glifosato es un poderoso biocida que daña los organismos benéficos del suelo, fundamentales en el reciclaje de los nutrientes, para la fijación del nitrógeno, la disponibilidad de nutrientes y el control natural de las enfermedades (Kremer & Means, Zobiole et al, Dick et al), con un consiguiente aumento de las enfermedades en el maíz, la soja (Fig 3), el trigo y otros cultivos. La estrecha relación entre la nutrición mineral y la severidad de la enfermedad está bien documentada (Datnoff et al, 2007). Estas actividades pueden tener efectos perjudiciales en la nutrición vegetal, mayor susceptibilidad a las enfermedades y una pérdida en la calidad nutricional del cultivo.

Los efectos indeseados de los cultivos transgénicos también se han demostrado claramente en los informes de los productores de ganado de los Estados Unidos, Si bien algunos de estos informes son anecdóticos, porque se han utilizado técnicas muy limitadas para verificar la causa, algunos productores han sido capaces de obtener beneficios cambiando la fuente de alimentación a cultivos no transgénicos. Investigaciones independientes son necesarias en este ámbito, especialmente a raíz de las serias preocupaciones toxicológicas planteadas, la posible potencial toxicidad para los humanos y los animales por niveles muy bajos de glifosato residual en los alimentos y piensos, que muchas veces son más bajos que los permitidos en los alimentos de Estados Unidos (Seralini et al, 2011). El reciente análisis independiente de la Corte Suprema de la India y la resolución sobre los cultivos transgénicos, plantea un riesgo significativo para la salud de los seres humanos, requiriéndose una evaluación adicional en los Estados Unidos (AgroNews, 2011) .
Creo que sería irresponsable ignorar mi investigación y otras investigaciones publicadas que apoyan estas preocupaciones y los problemas que estamos viendo en la producción agrícola, solicitando que se inicien nuevas investigaciones independientes, Muchos productores no pueden esperar de 3 a 10 años para que alguien encuentre fondos para la realización de investigaciones críticas ( Anexo 2, carta de los entomólogos a la EPA).

Basándose en las evidencias científicas de las que disponemos actualmente, no creo que haya mayor interés por parte de los productores o de los consumidores a que se aprueben nuevos cultivos transgénicos, en particular los Roundup Ready ® de la alfalfa y la remolacha azucarera, hasta que investigaciones independientes establezcan su predisposición a enfermedades potencialmente graves, la irrelevancia del nuevo organismo y su equivalencia nutricional. En mi carta, solicité al Secretario de Agricultura que asignase los recursos necesarios para ello, y que tuviese la máxima precaución a la hora de desregular estos cultivos hasta que las conclusiones resolviesen las preocupaciones expresadas en la carta.

Don M. Huber
Profesor Emérito de la Universidad de Purdue
9322 Camino Big Foot
Melba, Idaho 83641 EE.UU.

Referencias citadas:
AgroNews. 2011. India: Signs of food toxicity in GE eggplant. Scoop.co.nz 2011-1-18. [http://news.agropages.com/News/NewsDetail---3369.htm ] Nib, 24 January 111.
Bellaloui, N., reddy, K.N., Zablotowicz, R.M., Abbas, H.K., and Abel, C.A. 2009. Effects of glyphosate application on seed iron and root ferric (III) reductase in soybean cultivars. J. Agric. Food Chem. 57:9569-9574.

Bott, S., Tesfamariam, T., Kania, A., Eman, B., Aslan, N., Roemheld, V., and Neumann, G. 2011, Phytotoxicity of glyphosate soil residues re-mobilise4d by phosphate fertilization. Plant Soil 315:2-11. DOI 10, 1007/s11104-010-06989-3.

Cakmak, I., Yazici, A., Tutus, Y., Ozturk, L. 2009. Glyphosate reduced seed and leaf concentrations of calcium, magnesium, manganese, and iron in non-glyphosate resistant soybean. European J. Agron. 31:114-119.

Datnoff, L.E., elmer, W.H., and Huber, D.M. 2007. Mineral Nutrition and Plant Disease. APS Press, St. Paul, Mn. 278. 278 pages.

Eker, S., Ozturk, L., Yazici, A., Erenoglu, B., Roemheld, V., and Cakmak, I. 2006. Foliar-applied glyphosate substantially reduced uptake and transport of iron and manganese in sunflower (Helianthus annuus L.) plants. J. Agric. Food Chem. 54:100019-10025.
Fernandez, M.R., Zentner, R.P., Basnyat, P., Gehl, D., Selles, F., and Huber, D.M. 2009.

Glyphosate associations with cereal diseases caused by Fusarium spp. in the Canadian Prairies. European J. Agon. 31:133-143.

Johal, G.R. and Rahe, J.E. 1984. Effect of soilborne paltn-pathogenic fungi on the herbicidal action of glyphosate on bean seedlings. Phytopathology 74:950-955.

Johal, G.R. and Rahe, J.E. 1990. Role of phytoalexins in the suppression of resistance of Phaseolus vulgaris to Colletotrichum lindemuthianum by glyphosate. Canad. J. Plant Pathol. 12:225-235.

Johal, G.R. and Huber, D.M. 2009. Glyphosate effects on diseases of plants. European J. Agron. 31:144-152.

Kremer, R.J. and Means, N.E. 2009. Glyphosate and glyphosate-resistant crop interactions with rhizosphere microorganisms. European J. Agron. 31:153-161.

Larsen, R.L., Hill, A.L., Fenwick, A., Kniss, A.R., Hanson, L.E., and Miller, S.D. 2006. Influence of glyphosate on Rhizoctonia and Fusarium root rot in sugar beet. Pest Manag. Sci. 62:1182-1192.

Ozturk, L., Yazici, A., Eker, S., gokmen, O., roemheld, V., and Cakmak, I. 2008. Glyphosate inhibition of ferric reductase activity in iron deficient sunflower roots. New Phytol. 177:899-906.

Schafer, J.R., Westhoven, A.M., Kruger, G.R., Davis, V.M., Hallett, S.G., and Johnson, W.G. 2009. Effect of growth media on common lambsquarter and giant ragweed biotypes response to glyphosate. Proc. Northcentral Weed Sci. Soc. 64:102.

Schafer, J.R., Hallett, S.G., and jophnson, W.G. 2010. Role of soil-borne fungi in the response of giant ragweed (Ambrosia trifida) biotypes to glyphosate. Proc. Northcentral Weed Sci. Soc. 65:.

Seralini, G-E., Mesnage, R., Clair, E., Gress, S., de Vendomois, J.S., Cellier, D. 2011. Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements. Environ. Sci. Europe 23:10-20. http://www.enveurope.com/content/23/1/10

Tesfamariam, T., Bott, S., Cakmak, I., Roemheld, V., and Neumann, G. 2009. Glyphosate in the rhizosphere – role of waiting times and different glyphosate binding forms in soils for phytoxicity to non-target plants. European J. Agron. 31:126-132.

Yamada, T., Kremer, R.J., Camargo e Castro, P.R., and Wood, B.W. 2009. Glyphosate interactions with physiology, nutrition, and diseases of plants: Threat to agricultural sustainability? European J. Agron. 31:111-113.

Zobiole, L.H.S., Oliveira, R.S.Jr., Huber, D.M., Constantin, J., Castro, C., Oliveira, F.A., Oliveira, A. Jr. 2010. Glyphosate reduces shoot concentrations of mineral nutrients in glyphosate-resistant soybeans. Plant Soil 328:57-69.

Zobiole, L.H.S., Oliveira, R.S. Jr., Kremer, R.J., Constantin, J., Yamada, T., Castro, C., Oliveiro, F.A., and Oliveira, A. Jr. 2010. Effect of glyposate on symbiotic N2 fixation and nickel concentration in glyphosate-resistant soybeans. Applied Soil Ecol. 44:176-180.

—http://foodfreedom.wordpress.com/2011/04/06/huber-warns-eu-president-of-glyphosate-danger-to-livestock-and-plants/#more-7177