Mostrando entradas con la etiqueta reacciones adversas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta reacciones adversas. Mostrar todas las entradas

Una revista médica cuestiona la vacunación contra el VPH

Por Rosemary Mathis, 11 de enero de 2012. 

Vicepresidenta de la Asociación SANEX VAX, INC de Apoyo a las Víctimas.



NaturalNews. La revista Annals of Medicine ha publicado un artículo revisado por pares titulado “El virus del papiloma humano (VPH),las políticas de vacunación y la medicina basada en evidencias: ¿están en desacuerdo?, (1) firmado por los renombrados investigadores Lucija Tomljenovic y Christopher Shaw, del grupo de investigación de Dinámica neuronal de la Universidad de Britsh Columbia, Vancouver (2).

El artículo viene a decir a la comunidad médica lo que ya muchos pacientes saben acerca de las fraudulentas políticas de las agencias de salud en combinación con la Compañías Farmacéuticas, de la falta de pruebas científicas que demuestren la seguridad y eficacia de Gardasil y Cervarix antes de que fueran administradas a las adolescentes ante sus confiados padres.

Ensayos clínicos en personas sanas frente a las campañas de vacunación

Tomljenovic y Shaw dicen lo que parece obvio: que las vacunas representan “una categoría especial de medicamentos que se administran a personas sanas y por lo tanto la existencia de un pequeño nivel de riesgo por reacciones adversas es algo aceptable”.

Los ensayos clínicos realizados por la Empresa Farmacéutica Merck son incorrectos, ya que se utilizó un adyuvante de aluminio como placebo, y una solución salina al presentar esta opción menos reacciones adversas, no serias. Agruparon los resultados de las reacciones adversas al recibir el adyuvante de aluminio con los resultados del grupo que recibió una solución salina. De esta manera, se ocultó la verdadera tasa de reacciones adversas.

Si la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos) aprueba los medicamentos y las vacunas por considerarlas seguras y eficaces, los pacientes se creen que lo hacen porque el nivel de riesgos es muy pequeño o casi nulo. Sin embargo, la cantidad de medicamentos que la FDA tiene que retirar cada año del mercado por daños en la salud y la cantidad de demandas que se presentan por estas causas, son inaceptables.

Poniendo en duda la ética médica

Losa autores también señalan el mito del consentimiento informado – que básicamente consiste en una renuncia por parte de los pacientes una vez que han sido informados por los médicos sobre los beneficios y riesgos de aplicación del medicamento. Tomljenovic y Shaw dicen al principio de su artículo lo siguiente: “La ética médica exige que la vacunación se lleve a cabo con el consentimiento pleno e informado de los pacientes y no sólo debe limitarse a repetir lo que dice el fabricante de la vacuna”. 

Lo que los autores no dicen es qué es lo que pasa cuando los Gobiernos conceden este derecho de consentimiento en los procedimientos médicos a los niños, tal como ocurre en California – a los niños mayores de 12 años se les concede este derecho en el tratamiento de las enfermedades de transmisión sexual. ¿Quizás es porque el Estado tiene más información y sabe más, o es porque han recibido ayudas en sus campañas por parte de las Compañías Farmacéuticas?

Los autores siguen diciendo:

Lo que resulta más desconcertante son las agresivas estrategias de marketing que hacen los representantes de los fabricantes de las vacunas, que es de donde parte la información parcial que el médico transmite al paciente, generando miedo, promoviendo así la aplicación de la vacuna… Por tanto, hasta la fecha, las entidades médicas y reguladoras de todo el mundo continuarán proporcionando información sesgada sobre el riesgo de contraer cáncer de cuello uterino y sobre la utilidad de las vacunas contra el VPH, con lo que un consentimiento bien informado sobre la vacuna es imposible de alcanzar”. 

Conversaciones en torno al dinero, mientras el número de afectadas aumenta

De acuerdo con Maplight California, un sitio web que revela las influencias entre el dinero y la política, las contribuciones de los lobbys para que los legisladores apoyaran el proyecto fueron de 2.174.648 dólares, más de 28 veces la cantidad de 76.404 dólares que recibieron los lobbys que se oponían al proyecto de ley. También en interesante señalar que los grupos republicanos y grupos pro-vida estuvieron al lado de los disidentes, frente a una inmensa mayoría de grupos liberales y demócratas que apoyaron el proyecto.

Proyectos similar se quieren llevar a cabo ahora en Carolina del Sur y en Florida. Estamos siendo testigos de una rápida erosión de la ética médica, alentada por los políticos, que reciben abundante aportaciones por su especial interés. 

Tomljenovic y Shaw continúan su mensaje recordando que los profesionales médicos “contrariamente a las afirmaciones de que el cáncer cervical es el segundo tipo de cáncer más común en las mujeres de todo el mundo, los datos muestran que esto sólo es así en los países en desarrollo. En el mundo Occidental, el cáncer de cuello uterino es una enfermedad rara, con tasas de mortalidad que son varias veces más bajas que la tasa de reacciones adversas graves (incluyendo muertes) por administrar la vacuna contra el VPH”. 

[ N.del T.: En este enlace se puede observar la evolución del cáncer de cérvix en los Estados Unidos] 

Esto nos debiera hacer pensar, tanto a profesionales médicos como pacientes, sobre la seguridad de algunas vacunas y su eficacia.

Las políticas de vacunación deben cumplir con mayor rigor las evidencias médicas y las directrices éticas para un consentimiento bien informado. 

Tomljenovic y Shaw señalan los siguientes puntos clave:
  • Hasta la fecha, la eficacia de las vacunas contra el VPH en la prevención del cáncer de cuello uterino no se ha demostrado, al mismo tiempo que los riesgos de la vacuna aún no han sido evaluados por completo.

  • Las actuales prácticas de vacunación contra el VPH en todo el mundo, con cualquiera de las dos vacunas contra el VPH, parecen no estar justificadas en cuento a los beneficios para la salud a largo plazo, ni es económicamente viable, ni hay ninguna evidencia de que la vacunación contra el VPH (incluso si se demostrase eficaz contra el cáncer cervical) reduzca las tasas de cáncer de cuello uterino, más allá de lo que la prueba de Papanicolaou ya ha logrado.

  • En conjunto, las reacciones adversas graves relacionados con la vacunación contra el VPH en todo el mundo incluyen muertes, convulsiones, parestesias, parálisis, síndrome de Guillain-Barré (GBS), mielitis transversa, parálisis facial, síndrome de fatiga crónica, anafilaxia, desórdenes autoinmunes, trombosis venosa profunda, embolia pulmonar, y cáncer de cuello uterino.

  • Debido a que el programa de vacunación contra el VPH tiene cobertura legal, la salud a largo plazo de muchas mujeres puede estar en riesgo, frente a los beneficios todavía desconocidos de esta vacuna.

  • Los médicos debieran adoptar un enfoque más riguroso en la medicina basada en evidencias, con el fin de proporcionar una evaluación equilibrada y objetiva de los riesgos y beneficios de vacunar a sus pacientes.

  • La dependencia casi exclusiva de los estudios patrocinados por los fabricantes, a menudo de dudosa calidad, como base para la aplicación de las políticas de vacunación debe ser modificado.

  • Se deben hacer mayores esfuerzos para reducir al mínimo las influencias de las corporaciones en las instituciones académicas y en la investigación médica, ya que esta influencia puede impedir una investigación científica imparcial en cuestiones tan importantes relacionadas con la ciencia y las políticas de vacunación.

  • La vigilancia pasiva de las reacciones adversas debe ser sustituida por una vigilancia activa, para así comprender mejor los verdaderos riesgos asociados a las vacunas, y en particular las nuevas vacunas.
En resumen, Tomljenovic y Shaw dicen que las políticas de vacunación contra el virus del papiloma humano (VPH) y la medicina basada en evidencias están en desacuerdo, según se recoge en la página web de SANE VAX Inc. Al documento completo se va a poder acceder desde el día 12 de enero (En el momento de traducir este artículo se puede acceder al artículo completo, pero previo pago en: http://informahealthcare.com/doi/pdf/10.3109/07853890.2011.645353). Sería interesante difundir estas 12 páginas entre médicos, enfermeras y entre los que aplican la legislación estatal, entre padres y tutores, a fin de considerar la conveniencia o no de vacunar contra el VPH a sus hijas. Si tiene dificultad en acceder el documento completo puede comunicarse con la autora del mismo mandando un correo electrónico a la siguiente dirección: lucijat77@gmail.com.

SANE VAX Inc, considera que se está presentando la información de manera parcial, sin decir con claridad la relación entre el riesgo de padecer cáncer de cuello uterino y la utilidad de las vacunas contra el VPH, no siendo científico ni ético. Estas prácticas no sirven a los intereses de la salud pública, ni reducen los niveles de cáncer de cuello uterino. Son necesarias evaluaciones independientes de seguridad de las vacunas contra el VPH y debe ser una prioridad de los programas de investigación patrocinados por el Gobierno.

Fuentes:

1.Human papillomavirus (HPV) vaccine policy and evidence-based medicine: Are they at odds?Annals of Medicine,
http://www.unboundmedicine.com/medline/ebm/record/22188159/full_citation/Human_papillomavirus__HPV__vaccine_policy_and_evidence_based_medicine:_Are_they_at_odds

2. Maplight California -AB 499 – An Act to Amend Section 6926 of the Family Code, Relating to Minors
http://maplight.org/california/bill/2011-ab-499/1007609/total-contributions

Historia de Norma Erickson y Leslie Carol Botha de SANEVAX, INC
Por favor visite nuestro sitio en http://sanevax.org/
http://sanevax.org/vacuna-vph-gardasil-de-merck-es-la-veradera-enfermedad-y-no-el-vph/

Contaminación de la aguas subterráneas de Cataluña por el herbicida Roundup de Monsanto

Por Sayer Ji, 14 de diciembre de 2011

Activist Post
http://www.greenmedinfo.com/article/glyphosate-despite-its-low-mobility-soils-capable-reaching-groundwater-41-140-groundwater-sa

Un estudio pionero publicado en Annals of Bioanalytical Chemistry el mes pasado, los investigadores han encontrado que el glifosato, el ingrediente activo del herbicida Roundup, está presente en las aguas subterráneas en las zonas donde se aplica.

Los investigadores han descubierto que el 41% de las 140 muestras tomadas de aguas subterráneas en Cataluña tenían niveles elevados de este herbicida, lo que indica que contrariamente a lo que afirma el fabricante, este herbicida no se descompone tan rápidamente como dice y se va acumulando en el medio ambiente.

¿Por qué esta contaminación de las aguas subterráneas es un importante hallazgo?


El agua subterránea situada por debajo de la superficie terrestre, suministra a los acuíferos, pozos y manantiales. Si un producto químico como el glifosato puede penetrar en las aguas subterráneas eso quiere decir que es resistente a la biodegradación ( después de todo, está siendo utilizado para matar a algunos seres vivos), siendo inevitable una exposición ambiental significativa para el ser humano.
Tenga en cuenta que el glifosato es considerado por la EPA ( Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos) como una sustancia tóxica de Clase III, mortal para un adulto con una dosis de sólo 30 gramos., y está relacionado con más de 20 efectos adversos para la salud según está recogido en la revisión por pares de la literatura biomédica. [http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/26/lista-de-estudios-cientificos-sobre-los-efectos-en-la-salud-de-los-transgenicos/]

Este estudio sobre la contaminación de las aguas subterráneas se suma a otro publicado en marzo por la revista Environmental Toxicology and Chemistry, en donde los investigadores encontraron esta sustancia química entre el 60% al 100% de las muestras de aire y de lluvia recogidas, lo que indica que estamos expuestos al glifosato y presente en casi todas partes. Cuando simplemente por respirar somos susceptibles de una exposición al glifosato, entonces podemos estar seguros de que se trata de un problema sin precedentes.

¿Quiénes son los responsables de la contaminación de las aguas subterráneas?


Monsanto es una empresa multinacional de biotecnología agrícola, que actualmente domina el mercado mundial de las semillas genéticamente modificadas, con una cuota de mercado del 90%, solamente en los Estados Unidos. También es el mayor productor mundial del herbicida glifosato, comercializado bajo la marca de Roundup, aunque existen otras marcas comerciales. Si va a consumir maíz o soja, o cualquiera de los diez mil subproductos que se obtienen de ellos, y no tiene el certificado de producto ecológico, se va a encontrar con Monsanto por doble vía: con alimentos modificados genéticamente, los transgénicos, y por otro lado va a estar expuesto a sustancias químicas como el glifosato, ya que todos los alimentos diseñados por Ingeniería Genética por parte de esta empresa, han recibido grandes cantidades de glifosato, y por lo tanto, están presentes en su composición.

¿Es este herbicida de Monsanto el nuevo Agente Naranja?


El herbicida Roundup no es el primer herbicida sistémico fabricado por Monsanto.Monsanto estuvo fabricando el herbicida Agente Naranja, un defoliante, entre 1965 a 1969, siendo utilizado en Vietnam y afectando a la salud de 400.000 personas y de 500.000 niños, que nacieron con defectos congénitos.
La devastación causada por el Agente Naranja estuvo oculta durante muchos años. Y quizás el herbicida Roundup, que tiene como principal ingrediente activo el glifosato, puede causar similar devastación tanto para la salud humana y para el ambiente, manteniendo los ojos cerrados nuestras agencias reguladoras.http://www.greenmedinfo.com/article/glyphosate-despite-its-low-mobility-soils-capable-reaching-groundwater-41-140-groundwater-sa

El glifosato es un disruptor endocrino. Pequeñas cantidades son capaces de afectar a las secreciones hormonales y a los receptores celulares y de señalización. Diversas investigaciones publicadas en The National Library of Medicine señalan 17 reacciones adversas, incluyendo carcinogenicidad, genotoxicidad, neurotoxicidad, hepatotoxicidad y nefrotoxicidad.

Pero lo más preocupante, y que hace que se pueda comprar con el Agente Naranja, son sus propiedades teratogénicas, es decir, su capacidad de causar malformaciones en el feto. [http://www.gmwatch.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=12496:reports-images-for-download%20Interview%20in%20English%20and%20Spanish,%20and%20links%20to%20Carrasco%27s%20published%20research%20paper:]

Ya desde 2004 se presentaron pruebas que mostraban los efectos perturbadores en el sistema endocrino y su embriotoxicidad, lo que indica que puede contribuir a producir defectos de nacimiento y un desarrollo fetal anormal.

Ahora que el glifosato se ha encontrado en la mayoría de muestras de aire y agua de lluvia, es probable que esté contaminando los pozos, manantiales y acuíferos, con una exposición no sólo probable sino inevitable.

Comer, respirar, beber….


El principio de precaución, que casi nunca se emplea, dice que si una empresa obtiene un nuevo producto químico como el glifosato, y pretende usarlo comercialmente, tendría que demostrar primero su seguridad para los seres humanos antes de ser liberado al ambiente.

Las investigaciones realizadas en animales muestran claramente que el glifosato es perjudicial, y una prueba más son la gran cantidad de personas que están siendo perjudicadas en su salud por este herbicida.

Monsanto debiera probar la seguridad del mismo en los seres humanos, pero es dudoso que algún día lo haga. Ya hay bastantes investigaciones que prueban el daño producido en animales y no sería ético realizar estudios en personas.

De ahí que se deba aplicar el principio de precaución, necesario para proteger nuestra salud. De este modo no comeríamos, respiraríamos ni beberíamos glifosato hoy en día. En cambio, las empresas químicas utilizan la experimentación animal para determinar qué dosis produce una daño aceptable, y se extrapola y se aplica a la normativa de riesgo toxicológico.

¿ Se tardará mucho tiempo en determinar una exposición acumulativa aceptable, y el origen de misteriosos abortos involuntarios, defectos de nacimiento y graves problemas de desarrollo? ¿O por el contrario hay que seguir escuchando la cantilena de Monsanto, sus investigaciones y a las agencias gubernamentales de regulación, que tienen en nómina a empleados de aquella?
[http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/los-cientificos-advierten-sobre-la-relacion-entre-un-nuevo-y-peligroso-patogeno-y-roundup-de-monsanto/]

http://www.greenmedinfo.com/article/glyphosate-despite-its-low-mobility-soils-capable-reaching-groundwater-41-140-groundwater-sa