Mostrando entradas con la etiqueta industria farmacéutica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta industria farmacéutica. Mostrar todas las entradas

Industria farmacéutica: las vacunas y sus intereses

Extracto de la entrevista a Máximo Sandín, donde se dibuja a la Industria Farmaceutica y el negocio de las vacunas. Una prueba más de que esta Industria no busca curar sino la consecución de la mayor cantidad de benificios ecoómicos posibles, con muy pocos escrúpulos.


La ONU no tiene intención de prohibir el uso de mercurio en las vacunas

Por Heidi Stevenson, 1 de septiembre de 2011 http://www.gaia-health.com/


Los rumores que circulan en torno a que el uso de mercurio en las vacunas va a ser prohibido por un tratado de las Naciones Unidas no es cierto. Las afirmaciones que dicen que los fabricantes de vacunas estarían temiendo esta medida son erróneas. Todo ello parte de la existencia de un tratado sobre el mercurio redactado por el Programa Ambiental de las Naciones Unidas, tratado que todas las naciones que lo firmen se verán obligadas a hacer cumplir. Sin embargo, esta decisión va a favor de la utilización del mercurio, no contra su uso. 

La ONU ya ha preparado un documento sobre “implicaciones del uso del mercurio en la salud”, disponible aquí en formato PDF, que aborda este tema. En este documento se desprecian las reclamaciones que se han hecho sobre el peligro de la utilización del mercurio en las vacunas y asegura que su utilización es segura…
Existe una campaña con emplea gran cantidad de recursos para seguir en las que se aboga por el uso de mercurio en las vacunas. Además, viene respaldada por las grandes empresas farmacéuticas, que son las empresas multinacionales más rentables a nivel mundial, por tanto tienen un gran poder. La ONU parece haberse doblegado a los deseos de las corporaciones multinacionales. 

Algunos médicos norteamericanos han estudio las consecuencias del empleo del mercurio y se oponen a él, como los hermanos Geiers, que ya testificaron sobre estos peligros, pero que no se tradujo en una prohibición internacional sobre el mercurio. El documento elaborado por el Programa de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente (PNUMA), no tiene en cuenta las afirmaciones de los Geiers, a pesar de la claridad de sus puntos de vista. 

El documento del PNUMA

En “consideraciones sobre el mercurio” se afirma que el etil-mercurio, denominado timerosal en la relación de componentes de la vacuna, es seguro, citando documentos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Instituto de Medicina de Estados Unidos (IOM), la Academia Americana de Pediatría, el Comité británico sobre la seguridad de los medicamentos, la Agencia Europea para la Evaluación de los Medicamentos, y otras de varios países, como Estados Unidos, Canadá, Croacia, Japón, Noruega y Tayikistán. 

La consulta de la ONU a los hermanos Geiers para hablar sobre el mercurio de las vacunas era un mero trámite, sin ningún interés en lo que estos doctores pudiesen aportar. Se permite la expresión de ideas, se consulta, para luego hacer lo que se proponía en un principio: aprobar un tratado que diga que el uso del mercurio en las vacunas es legal. 

Lo malo es que algunos países se verán obligados a aceptar que las vacunas contenga mercurio, al estar los fabricantes apoyados por una resolución de la ONU. Esto es lo que dice el documento sobre el testimonio de los doctores Geiers:
(Una agencia de la OMS) examinó una serie de estudios de los doctores Geiers, alegando que se produjo una disminución en los trastornos del neurodesarrollo en los Estados Unidos después de la interrupción de la administración de vacunas que contienen timerosal, durante el programa nacional de inmunización. El Comité encontró una serie de limitaciones en el estudio… por lo que consideró que las conclusiones obtenidas por sus autores no son convincentes. 

En “consideraciones sobre el mercurio”, se señalan los siguientes aspectos para aprobar el uso del mercurio en las vacunas:
  • Instituto de Medicina de Estados Unidos (2001): “La hipótesis de que la exposición al timerosal, a través del programa de vacunación infantil, ha causado trastornos en el desarrollo neurológico no está respaldada por la evidencia clínica ni experimental”.

  • Academia Francesa de Pediatría (2003): “No existen datos científicos que señalen que el timerosal, utilizado como conservante en las vacunas pediátricas, causen trastornos neurológicos, incluyendo el autismo”.

  • Comité de Seguridad de los Medicamentos del Reino Unido (2003): “No existen evidencias de daños causados por la dosis de timerosal presente en las vacunas, a excepción de las reacciones de hipersensibilidad (por ejemplo, reacciones alérgicas en la piel). No hay evidencia de vínculo entre las reacciones de hipersensibilidad y el desarrollo del autismo”.

  • Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (2004): “Las evidencias más recientes apoyan la seguridad de las vacunas que contienen timerosal”.

A los apologistas del mercurio no les apoyan los hechos , pero eso no importa

A pesar de que el lobby que apoya el uso de mercurio en las vacunas no tiene el apoyo de los hechos, lo cierto es que eso tiene poca importancia. Son habituales los métodos empleados por los científicos para falsear los datos y luego gritar más fuerte que los demás para hacernos ver que disponen de la verdad. No hay ninguna razón para creer que una agencia esclava de los mismos poderes que fabrican las vacunas se fuera a comportar de una manera diferente. 

Como muestra claramente el PNUMA en “consideraciones sobre el empleo de mercurio en la salud”, los hechos no importan. Los fabricantes querían mercurio en las vacunas, por lo tanto lo tendrán, y además garantizado por una resolución de la ONU. 

Está claro que la ONU no tiene intención de prohibir el uso de mercurio en las vacunas. Por lo tanto, el resultado más probable es que la resolución sobre el mercurio obligue a los países que antes restringían su uso a permitir que las vacunas lo contengas. 

La resolución esa diseñada para el beneficio de las empresas, no para el beneficio de las naciones y sus gentes. Esta resolución es probable que evite que los países pueden prohibirlo. Es decir, que en lugar de prohibir el mercurio en las vacunas, lo que se obtiene que los países no van a poder oponerse a que sea utilizado por los fabricantes de vacunas. 

Con la firma de esta resolución, que establece específicamente que el mercurio puede ser utilizado en las vacunas, quizás se convierta en ilegal rechazar las vacunas con mercurio por aquellos países que están en contra. Por lo tanto, las vacunas en un solo vial serán sustituidas por otros viales más baratos multidosis, que tendrán mercurio, el timerosal. 




Empresas farmacéuticas: el gran negocio de los medicamentos antidepresivos

Por Martha Rosenberg, 4 de julio de 2011


La Industria Farmacéutica emplea cada vez formas más inteligentes para hacer que las personas ingieran medicamentos que no necesitan, y que incluso pueden no tener ninguna utilidad. 

El descubrimiento de que muchas personas con problemas en la vida, u ocasionales estados de irritación o mal humor, pueden ser tratados con antidepresivos ya lo extendió la Industria Farmacéutica en la década de los años 2000. Una buena parte de los 4500 millones de dólares destinados al año en publicidad, se han dedicado en convencer a la gente de que sus problemas no se deben a la falta de trabajo o a los problemas económicos, sino es que sufren una depresión. Sobre todo porque una depresión no se puede detectar con un análisis de sangre.

Lamentablemente, algunas cosas acabaron con este chollo que había encontrado la Industria Farmacéutica. El éxito de taquilla era muy patente pero algunos sucesos salieron a la luz: los antidepresivos estaban vinculados con una extrema violencia impredecible, especialmente entre los jóvenes…

Fue entonces cuando la Industria Farmacéutica se sacó de la manga el concepto de “depresión resistente al tratamiento”. No es que los medicamentos no funcionasen, sino que “la depresión se resistía a ser tratada”. El primer medicamento era caro y peligroso, pero también eran necesarios otros medicamentos caros y peligrosos, porque la monoterapia, la utilización de un solo fármaco, no era suficiente para completar el truco.

Al añadir fármacos contra la depresión resistente al tratamiento triplicaba el consumo, de modo que los pacientes no saben cuál de ellos es la que realmente actúa, así que se toman de todos, y ¿los que no funcionan, los defectuosos?. Eso es lo de menos. Tenga en cuenta que el problema es suyo, no del medicamento.

Ahora la Industria Farmacéutica presenta una nueva campaña para mantener el barco a flote de los antidepresivos: la depresión es progresiva.

Érase una vez, cuando la depresión no era ni de temporada, ni bipolar atípica, o resistente al tratamiento, que se consideraba que era una enfermedad autolimitada. De hecho, es casi la única cosa buena que se puede decir acerca de la depresión, que no dura para siempre.

Pero ahora, la Industria Farmacéutica dice haber encontrado el tratamiento de la depresión: no espere a tener problemas coronarios, o ataques de asma y se le adelgacen los huesos. ¡Si no se da prisa en tomar la medicación, su depresión va a empeorar!

Los episodios depresivos se acrecientan con el paso del tiempo”, eso dice un artículo publicado en el sitio web Medscape, flanqueado por los anuncios del antidepresivo Pristiq. “A medida que los eventos depresivos aumentan, el riesgo de episodios posteriores se prevé que sigan aumentando en relación con los episodios previos, aumento el estrés en su vida”. El artículo, que se titula descaradamente “Neurobiología de la depresión: trastorno depresivo como una enfermedad progresiva”, está escrito por Vladimir Maletic, que resulta haber trabajado en la empresa Eli Lilly, según revela la información, y los coautores son empleados y accionistas de Lilly.
Figura 1. Evolución de la prescripción de antidepresivos en DHD (España) (dosis diaria por 1000 habitantes http://scielo.isciii.es/).

En WebMD, un sitio hermano de Medscape, la venta de antidepresivos es aún más sutil. En un artículo titulado “Cómo reconocer los síntomas de la depresión”, está rodeado de cinco anuncios del antidepresivo de Eli Lilly, Cimbalta, y sostiene que: “La mayoría de nosotros tenemos algún conocimiento sobre los síntomas emocionales de la depresión. Pero lo que usted no sabe es que la depresión puede estar relacionado también con muchos síntomas físicos”. 

La depresión puede producir dolores de cabeza, insomnio, fatiga, dolor de espalda, sensación de mareo o problemas de apetito: “Usted podría sentirse mareado o con náuseas. Es posible que tenga diarrea o estreñimiento crónico. ¡Y quizás piense que sea de algo que comió! 

El peligro de estos síntomas, dice el artículo, es que a usted no se lo diagnostiquen como un problema psiquiátrico y compre medicamentos de por libre como una persona normal: “Debido a que estos síntomas se presentan en muchas situaciones, no todas las personas deprimidas obtienen la ayuda que necesitan, porque no saben que sus síntomas físicos pueden estar causados por la depresión. ¡Muchos doctores omiten estos síntomas también!

Pero cuando los dolores de cabeza o de espalda no están etiquetados como depresión, la industria del Medicamento no hace caja y se podría detener esta escalada de consumo de medicamentos, innecesarios, costosos y peligrosos.

Para evitar tal mordisco a la cuota de mercado, el artículo (cuyo contenido ha sido seleccionado y controlado por el personal editorial de WebMD y financiado por Lilly, un socio financiero de WebMD, de acuerdo con datos del Washington Post) aconseja preocuparse por estos síntomas físicos: “No crean que van a desaparecer por sí mismos. Estos síntomas necesitan un tratamiento adicional y algunos antidepresivo, tales como Cymbalta y Efffexor, pueden aliviar el dolor crónico, también”. 

Antes de esta publicidad directa al consumidor, el Sistema de Salud prevenía contra el exceso de tratamiento y aseguraba a los pacientes que pasado un tiempo seguramente se encontrasen bien: tome un par de aspirinas y llámeme por la mañana. Ahora los pacientes pueden estar seguros de que no se van a recuperar, de que tienen una enfermedad que cada vez va a más. ¡Afortunadamente, esta enfermedad puede ser tratada con los medicamentos progresivos de la farmacia!

Martha Rosenberg es columnista y dibujante, que escribe sobre temas de salud. Su dirección de correo electrónico: martharosenberg@sbcglobal.net. Su primer libro, titulado Born with a Fritos Deficiency: How Flaks, Quacks and Hacks Pimp the Public Health, será publicado por Amherst, New York-based Prometheus Books, el próximo año. 




Unas estadísticas de salud que le dejarán atónito



El sistema de atención sanitaria de los Estados Unidos se ha convertido en una tomadura de pelo, y las estadísticas lo demuestran. Estados Unidos gasta más en salud por persona que cualquier otro país del mundo, con diferencia. Las compañías de seguros de salud y las Corporaciones Farmacéuticas están obteniendo enormes ganancias, y sin embargo la calidad de la atención médica que los estadounidenses reciben sigue siendo más bien pobre. Las personas de Puerto Rico tienen mayor esperanza de vida, y en Cuba el índice de mortalidad infantil es menor. Los estadounidenses son la población del planeta más medicada del planeta y sin embargo son también los que peor salud tienen. Si un país tuviese un producto interior igual a lo que se gasta en el sistema de salud de Estados Unidos, sería la sexta economía mayor del planeta, y sin embargo, las tasas de cáncer, las enfermedades cardíacas y la diabetes siguen ofreciendo cifras impresionantes. Por lo que pagan por el cuidado de la salud, debiera ser el mejor sistema sanitario del mundo. Pero no es así, algo está saliendo muy mal.

Mientras usted lee esto, hordas de burócratas y codiciosas corporaciones se están enriqueciendo, mientras que el resto de la población no dispone de los suficiente recursos para pagar los servicios de salud. En los Estados Unidos actualmente la atención médica es la primera causa de los problemas económicos de familias y personas. Millones de estadounidenses temen ir a un hospital porque saben que incluso una breve vista va a suponer una enorme carga financiera.

Lamentablemente, los políticos de este país siguen haciendo que el problema vaya cada vez a peor. Obamacare ha sido unos de los peores proyectos de ley que se han visto en la historia de los Estados Unidos. Usted podría poner en una habitación a mil monos con mil máquinas de escribir durante mil años y seguro que no llegaban a algo tan malo como Obamacare. En lugar de hacer frente a los abusos de las compañías de seguros y las corporaciones farmacéuticas, Obamacare en realidad les da más poder. De hecho, gran parte de Obamacare coincide con otro proyecto de ley redactado por las asociaciones comerciales de seguros de salud en 2009. Con Obamacare los gastos en salud van a continuar subiendo y, sin embargo, la calidad del sistema de salud continuará bajando. Así que no me digan que Obamacare es la solución de algo.

El sistema de salud de los Estados Unidos está tan deteriorado que probablemente lo que habría que hacer es desmantelarlo completamente y reinventarlo por completo. Si tiene alguna duda sobre lo dicho, sólo tiene que echar un vistazo a las estadísticas sobre salud. Business Insider ha demostrado ser un recurso muy valioso y de ahí he tomado algunos datos. También me he basado en otros artículos que había escrito con anterioridad:


A continuación los 49 datos sobre estadísticas de salud que le dejarán completamente sorprendido.

1.- Los gastos en atención sanitaria en los Estados Unidos fueron en 2009 mayores que todo el PIB de Gran Bretaña.

2.- De acuerdo con la Oficina de Análisis Económico, los gastos en salud sólo representaban el 9,5% de los gastos totales por persona en 1980, representando hoy en día el 16,3%.

3.- Estados Unidos gastó 2,47 billones de dólares en atención sanitaria en 2009, y de seguir a este ritmo será de 4,5 billones de dólares en el año 2019.

4.- Un estudio ha mostrado que aproximadamente el 41% de los estadounidenses en edad de trabajar tienen problemas para hacer frente a las facturas médicas o están pagando sus deudas pendientes.

5.- De acuerdo con un informe publicado en The American Journal of Medicine, el pago de las facturas médicas en el factor más importante de los problemas económicos, y de estos aproximadamente el 75% tenían un seguro de salud.

6.- En la última década, las primas de los seguros de salud han aumentado tres veces más rápidamente que los sueldos en los Estados Unidos.

7.- El Presidente de Aetna, la tercera mayor compañía de seguros de salud de los Estados Unidos, ganó la asombrosa cifra de 68,7 millones de dólares durante 2010. Ron Williams adquirió acciones por un valor de 50,3 millones de dólares y recaudó una suma adicional de 18,4 millones en sueldos y otras formas de compensación. Lo curioso del caso es que dejó la compañía, en la que ni siquiera estuvo un año.

8.- Los ejecutivos de las cinco principales compañías de seguros médicos de los Estados Unidos recibieron en conjunto casi 200 millones de dólares en compensaciones durante el año 2009.

9.- A pesar de que el país se enfrenta a una profunda recesión, las empresas relacionadas con los seguros de salud aumentaron sus ganancias en un 56% durante 2009.

10.- De acuerdo con un informe de Health Care for America Now, las cinco mayores compañías de seguros médicos cerraron el ejercicio de 2009 con unos beneficios combinados de 12,2 mil millones de dólares.

11.- En los Estados Unidos, los gastos de la Administración en los seguros de salud representan el 8% de todo el coste de la atención médica, siendo en Finlandia de solamente el 2%.

12.- El aumento de las primas de los seguros médicos se están descontrolando. Según los diarios Los Angeles Times y Blue Shield of California, se anunciaron planes para elevar las tasas en un promedio del 30% al 35%, y algunos titulares de pólizas individuales vieron aumentar sus primas en hasta un 59%.

13.- Según un artículo publico en el sitio web Mother Jones, las primas de los seguros de salud para los pequeños empresarios aumentaron en un 180% entre 1999 y 2009.

14.- Desde el año 2003, las compañías aseguradoras médicas han pagado más de 42 millones de dólares como contribución a las campañas a nivel estatal.

15.- Dos docenas de compañías farmacéuticas tuvieron unas ganancias de más de mil millones de dólares cada una durante el ejercicio de 2008.

16.- Cada año se gastan decenas de miles de millones de dólares en publicidad farmacéutica en los Estados Unidos.

17.- Los medicamentos con receta supusieron un coste un 50% superior que en otros países.

18.- Casi la mitad de los estadounidenses utilizan ahora de forma regular los medicamentos con receta de acuerdo con un informe reciente de la CDC. Según este informe, aproximadamente un tercio de los estadounidenses toman dos o más fármacos y más del 10% toman cinco o más medicamentos de forma regular.

19.- De acuerdo con la CDC, aproximadamente tres cuartos de millón de personas al año son llevadas a la salas de emergencias de los hospitales de los Estados Unidos debido a reacciones adversas a los fármacos.

20.- La FDA (Administración de Medicamentos y Alimentos) informó que durante 2009 había 1742 medicamentos que se podían adquirir mediante receta, lo que supone un aumento de 426 medicamentos con respecto al año 2008.

21.- Los niños de los Estados Unidos tienen tres veces mayor propensión a que se les recete antidepresivos que a los niños europeos.

22.- El porcentaje de mujeres que toman antidepresivos en los Estados Unidos es mayor que en cualquier otro país del mundo.

23.- Los abogados están contribuyendo a un creciente aumento de los cuidados médicos. De acuerdo con un reciente estudio, el sistema de responsabilidad médica supuso un coste de 55,6 mil millones de dólares durante 2008.

24.- De acuerdo con un médico entrevistado por Fox News. una herida de bala en la cabeza, el pecho o el abdomen”, le costará al paciente unos 13.000 dólares por la atención en un hospital desde el momento en el que entra por la puerta, pero puede haber cargos adicionales significativos en función de la gravedad de la herida.

25.- ¿Por qué están aumentando las cesáreas? Pues porque el parto vaginal cuesta aproximadamente 5.992 dólares, frente a los 8.558 dólares que cuesta realizar una cesárea.

26.- De acuerdo con el CIA World Factbook, Estados Unidos ocupó el puesto 45 teniendo en cuenta la tasa de mortalidad infantil durante 2009.

27.- La tasa de mortalidad infantil en los Estados Unidos es casi tres veces más alta que la que hay en Singapur.

28.- Se estima que los hospitales estadounidenses sobrecargan sus gastos en unos 10 mil millones de dólares cada año.

29.- De hecho, según dice un experto en facturación médica, más del 90% de todas las facturas médicas que se han examinado contienen “gastos no justificados convenientemente”.

30.- No es extraño que las compañías de seguros consigan una reducción de las facturas hasta en un 95%, pero si usted no tiene seguro, o no sabe cómo funciona el sistema, entonces está de suerte.

31.- En la última década, el número de estadounidenses sin seguro de salud ha aumentado desde los 38 millones a cerca de los 52 millones.

32.- Las personas que viven en los Estados Unidos tienen tres veces más probabilidades de padecer diabetes que la personas que viven en el Reino Unido.

33.- Hoy en día, las personas que viven en Puerto Rico tienen una mayor esperanza de vida que las personas que viven en Estados Unidos.

34.- De acuerdo con las estadísticas de la OCDE, Estados Unidos tiene el doble de personas obesas que Canadá.

35.- En 1965, solamente uno de cada 50 estadounidenses hacia uso de Medicaid, hoy en día 1 de cada 6 está en Medicaid. (Muchas familias de bajos ingresos, así como las personas de edad avanzada o discapacitadas pueden conseguir gratis atención médica por medio del programa de Medicaid. Fuente: saludygestion)

36.- El Gobierno de los Estados Unidos dice ahora que el fondo de Medicare quedará colapsado cinco años antes de lo que se había previsto el año pasado.

37.- Las estimaciones reflejan que el Gobierno Federal dedicará más del 50% del gasto total a la salud durante 2012.

38.- Grecia tiene el doble de camas hospitalarias por persona que los Estados Unidos.

39.- El estado de California ocupa ahora el último lugar entre los 50 estados en número de salas de urgencias por millón de personas.

40.- Según una encuesta, aproximadamente uno de cada 4 californianos menores de 65 años no tiene ningún seguro médico.

41.- Según un informe de PricewaterhouseCoopers, una ineficiente administración de las reclamaciones supone un coste adicional en el capítulo sanitario de 210 mil millones de dólares cada año.

42.- Hoy en día, aproximadamente el 40% de los médicos de Estados Unidos tienen 55 o más años de edad.

43.- De acuerdo con la Asociación Americana de Colegios Médicos, Estados Unidos se enfrenta a una escasez de médicos, en torno a los 150.000 médicos en los próximos 15 años, incluso antes de que Obamacare fuese aprobada.

44.- Una encuesta de IBD/TIPP realizada en agosto de 2009 decía que cuatro de cada nueve médicos estadounidensesconsideraban dejar la práctica de la medicina o jubilarse de forma anticipada” si el Congreso aprobaba Obamacare.

45.- Según un estudio publicado por la revista New England Journal of Medicine, aproximadamente un tercio de todos los médicos que ejercen en los Estados Unidos indicaron que abandonarían la profesión médica debido a la aprobación de la nueva ley de salud.

46.- De acuerdo con una encuesta de Merritt Hawkins realizada a 2379 médicos en agosto de 2010, el 40% de los médicos tienen planeado “retirarse, buscar un trabajo no relacionado con la salud, o buscar otro empleo” en los próximos tres años.

47.- De acuerdo con el director ejecutivo de Physician Hospitals of America, Obamacare ya ha obligado a la cancelación de la apertura de 60 hospitales que tenían prevista su apertura en breve.

48.- Según un informe publicado en 2010, los estadounidenses gastan aproximadamente el doble en atención médica que las personas que viven en otros países desarrollados.

49.- De acuerdo con las cifras publicadas por Deloitte Consulting, la friolera cantidad de 875.000 estadounidenses han practicado el turismo médico durante 2010.







Comparación entre los tratamientos ortodoxos del cáncer y los tratamientos alternativos


Por R. Webster Kehr,

Fundación Independiente de Investigación del Cáncer, Inc.


Existen cientos de sustancias en la Naturaleza que pueden ayudar a todos los pacientes con cáncer de maneras muy diferentes. Los tratamientos del cáncer utilizando remedios existentes en la Naturaleza reciben el nombre de “tratamientos naturales contra el cáncer” o “tratamientos alternativos al cáncer”.
Por ejemplo, el fallecido Dr. William D. Kelley, dentista de profesión, utilizaba tratamientos alternativos contra el cáncer para tratar a más de 33.000 pacientes.. Utilizaba dietas especiales, enzimas proteolíticas (Las enzimas proteoliticas o proteasas son un grupo de enzimas que descompone en unidades mas pequeñas las proteínas. Las enzimas proteolíticas rompen la cadena larga de moléculas que forman las proteínas formando fragmentos más cortos llamados péptidos que son moléculas formadas por aminoácidos. Las enzimas proteolíticas están presentes en bacterias y plantas pero son mas abundandantes en los animales.
Las enzimas proteolíticas o proteasas se denominan también proteinasas
. Fuente: abcfarma.net) y otras sustancias naturales.

El Dr. Kelly curó a más del 90% de sus pacientes con cáncer recién diagnosticado y que acudieron a su consulta. El término “recién diagnosticado” se refiere a aquellos pacientes que no habían sido tratados previamente con “medicina ortodoxa” antes de acudir a su consulta. El término “medicina ortodoxa” hace referencia a aquella que utiliza sobre todo quimioterapia, radiación y/o cirugía. 

Comparación de la tasa de curación del Dr. Kelly con la tasa de curación de la medicina ortodoxa

La medicina ortodoxa podría tener una menor tasa de fracaso si aplicasen el protocolo del Dr. Kelley, con una tasa de curación del 90%, sin embargo se siguen utilizando los tratamientos que tienen una tasa de curación tan baja como el 3%. ¿No hay algo que está mal?

No tiene sentido lo que están haciendo la Industria Farmacéutica, el stablishment médico, las grandes obras de caridad en el tratamiento del cáncer y los Gobiernos. Pero claro, curar el cáncer reduciría sus ganancias. 

Todo el mundo sabe que la guerra contra el cáncer es en gran parte un gran fraude”.
Linus Pauling, ganador por dos veces del Premio Nobel. 
 
El tratamiento de enfermedades que se cronifican es mucho más rentable que la curación de las enfermedades. Curar a los pacientes de cáncer de forma segura utilizando productos naturales supondría un recorte drástico en los beneficios de la comunidad médica y la Industria Farmacéutica ( con menos publicidad en los medios de comunicación y muchas otras entidades también verán recortados sus ingresos). 

¿Por qué las organizaciones que aprueban los medicamentos no nos dicen que la quimioterapia tiene poco valor? La razón es que estas organizaciones actúan como una policía privada de la Industria Farmacéutica desde hace varias décadas, Por ejemplo, la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos) ha cerrado varias clínicas de tratamiento del cáncer en las que se curaba el cáncer y ha prohibido la utilización de algunos productos que podían curar el cáncer. 

Pero la FDA tiene entre sus normas la de decir que todos los tratamientos alternativos al cáncer no han sido probados, de modo que no puedan competir con la quimioterapia, del alta rentabilidad económica. 

Cuando la FDA declara un tratamiento natural contra el cáncer como efectivo para ser probado, las asociaciones médicas ( como la Asociación Médica Americana, AMA) prohíben a sus miembros la utilización de estos tratamientos “no probados” contra el cáncer. 

Debido a que la FDA, AMA y la Industria Farmacéutica consiguen miles de millones de dólares al año vendiendo peligrosos e inútiles medicamentos, que son aprobados por la FDA y utilizados por los miembros de las asociaciones médicas, como AMA. 

¿Por qué los medios de comunicación no descubren esta corrupción? Lo cierto es que los medios de comunicación también están vendidos a la Industria Farmacéutica. Los medios de comunicación reciben miles de millones de dólares al año de la Industria por medio de la publicidad. ¿Todavía no han descubierto el constante ensalzamiento de las organizaciones médicas ( y por lo tanto el ensalzamiento de los medicamentos) en los programas de televisión gracias a los miles de millones de dólares que dan las empresas farmacéuticas? 

Los medios de comunicación ayudan a encubrir la corrupción de la Industria/la FDA/AMA, ensalzando a los médicos en sus programas de televisión y en los informativos. 

La verdad es que lo que ofrecen los medios de comunicación es como un iceberg. Se oyen las cosas que se quieren oír y lo que no se quiere oír ( por ejemplo, que hay muchos tratamientos contra el cáncer en la Naturaleza) está oculto bajo las aguas, de las que no sale casi nada. 

Los medios de comunicación son muy hábiles para hacernos creer que vemos el iceberg al completo, cuando en realidad sólo estamos viendo una pequeña parte del mismo. 

Es una manipulación cuidadosa para que el público oiga y vea lo que les interesa. Debido al ensalzamiento constante de las organizaciones médicas en la televisión, y la existencia de una lista negra de los tratamientos alternativos al cáncer, cuando una persona es diagnosticada de cáncer, ésta asume que en la Naturaleza no hay nada que la pueda curar, así que rápidamente corre para recibir quimioterapia, radiación o cirugía. (…)

Cuatro corporaciones gigantescas, más el Gobierno, controlan prácticamente el 100% de lo que se ve y oye en los medios de comunicación. ”La libertad de expresión” fue algo ya desaparecido, incluso antes de la invención de la televisión. Recuerdo haber visto ya programas de televisión que ensalzaban a los médicos ya por los años 1950 (en Estados Unidos). 

Parece que quieren convencer al público en general que nunca habrá una cura contra el cáncer. Una de las tácticas de Big Pharma (la Industria Farmacéutica) y sus títeres, es la de querer convencer al público que el cáncer está causado por una daño en el ADN, y que la cura del cáncer está todavía a 50 años vista. 

Hay tres defectos en su teoría del ADN:

* En primer lugar, si se pueden matar sin peligro las células cancerosas ( como el Dr. Kelly hizo , pero permitiendo que el sistema inmunológico eliminase las células cancerosas) ¿para qué insistir en que tienen el ADN dañado? ¡La células cancerosas ya están muertas!

Como ejemplo, una molécula natural denominada laetril o amigdalina (Véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Amigdalina) que puede atacar y matar las células cancerosas. Los doctores Philip Binzel, MD, y el Dr. Richardson, MD utilizan laetril líquido para curar el cáncer.
  • En segundo lugar, el Dr. Royal Rife, un microbiólogo, pretendía revertir el proceso, de modo que las células cancerosas volvieran a ser normales, en la década de 1930, mucho antes del descubrimiento del ADN. El Dr, Rife tenía una tasa de curación más alta que la del Dr. Kelly. Su tasa de curación era del 100% y su tratamiento fue prohibido por la FDA en la década de 1930.
    Si bien la terapia del Dr. Rife fue diseñada para revertir el proceso de conversión de las células en cancerosas, ahora se sabe que algunos productos naturales de la naturaleza también trabajan convirtiendo las células cancerosas en células normales ( por ejemplo, la cura de uva de Brand, que también tiene una tasa de curación del 100%, y fue utilizada en la década de 1920)
  • En tercer lugar, si bien es cierto que las células cancerosas tienen dañado el ADN, eso no es lo que causa el cáncer. Por lo tanto, si la medicina ortodoxa lo que pretende es “arreglar” el ADN dañado, entonces no está curando el cáncer. El daño en el ADN está causado por lo mismo que hace que una célula se vuelva cancerosa.
La medicina ortodoxa busca todas las excusas posibles para convencer al público en general que sólo es posible tratar el cáncer como una enfermedad crónica y que es imposible curarlo.

Entonces, ¿ qué hacer con todos esos pacientes, con ese 97% que no tiene cura?
Los medios de comunicación, el cine, la FDA, los médicos, todas las grandes asociaciones sobre el cáncer, las escuelas de medicina, los Gobiernos, agencias gubernamentales ( por ejemplo, el Instituto Nacional de Cáncer (NIH)...) han vendido a los enfermos de cáncer “para conseguir un pedazo del enorme pastel que mueve Big Pharma”. La medicina moderna es como un enorme pulpo, que tiene a la Industria Farmacéutica en su centro. 
 
Ahora ya sabemos por qué la medicina ortodoxa tiene una tasa de curación del 3% en lugar de una tasa del 90%. Es una tasa del 3% en todo el mundo, porque la Industria Farmacéutica es una entidad mundial. Sólo un país en todo el mundo tiene “libertad de elección médica”, que lo incluye en su Constitución. 
 
Entonces ¿que hay de verdad acerca de los tratamientos naturales contra el cáncer? La verdad es que hay muchas sustancias naturales que son muy superiores a los tratamientos ortodoxos. 

Mientras que el protocolo de Kelley es todavía un magnífico protocolo, en la sección siguiente se analizan de nuevo los más importantes protocolos para el tratamiento del cáncer. Se han desarrollado recientemente protocolos más específicos en el tratamiento, debido a que los pacientes ya han recibido con anterioridad tratamientos ortodoxos y resulta mucho más difícil su cura que en pacientes recién diagnosticados.