Mostrando entradas con la etiqueta etiquetado transgénicos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta etiquetado transgénicos. Mostrar todas las entradas

Codex Alimentarius aprobó etiquetado de transgénicos anulando amenazas de Organización Mundial de Comercio

por Lucía Sepúlveda Ruiz, jueves 7 de julio de 2011



Como un triunfo histórico luego de ¡veinte años! de activismo califican las organizaciones de consumidores de todo el mundo, la decisión del Codex Alimentarius adoptada en Ginebra esta semana,  que legitima el etiquetado de transgénicos y libra de represalias a los Estados que protejan el derecho a saber qué comemos en nuestros platos. Por más de dos décadas Monsanto, Bayer, Pioneer Dupont, Dow y otras empresas que participan del CODEX impidieron acuerdos en ese sentido, protegidas por el gobierno de Estados Unidos.

Consumers International (CI) y sus organizaciones miembros celebraron la victoria, con los reguladores de más de 100 países, tras el acuerdo de largo plazo en el etiquetado de organismos genéticamente modificados (GM).

En Chile no existe etiquetado de transgénicos. Múltiples iniciativas en ese sentido han sido boicoteadas por las transnacionales productoras de estos alimentos, con el apoyo de los gobiernos. En 2001 un decreto del ministerio de Salud que llevaba la firma de la entonces Ministra Bachelet y del Presidente Lagos, quedó guardado sin que se promulgara, después de haber atravesado todas las barreras administrativas y legales, por una decisión política que sólo puede explicarse por la presión de las empresas transnacionales.

Los productores de transgénicos sostienen que son los alimentos orgánicos y libres de transgénicos los que deberían ser etiquetados! Es el mundo al revés. Argumentan que los consumidores están prejuiciados contra los transgénicos, y que no lo harán porque además el etiquetado subiría los costos, como explicó Miguel Angel Sánchez de Chile Bio recientemente en un foro en que debatió con RAP-Chile sobre el tema. Actualmente el Senado discute nuevamente una iniciativa sobre etiquetado. Pero el gobierno de Piñera NO incluye el etiquetado de alimentos en su proyecto de introducción de transgénicos al mercado interno, presentado en marzo de este año al Senado como “indicaciones sustitutivas” de un proyecto anterior que estaba sin movimiento desde 2008.

Obama cambió postura oficial

La Comisión del Codex Alimentarius, integrada por organismos reguladores sobre la seguridad de los alimentos, lleva más de dos décadas tratando de resolver este tema. La delegación de USA que hasta ahora había obstruido todo acuerdo en favor del etiquetado, ahora cambió de posición. No hay aún información oficial sobre las razones de este vuelco, aunque en el mundo cada vez hay más ciudadanos informados de los dañinos impactos de los transgénicos en la salud humana y en el ambiente, a partir de estudios en animales de laboratorio y últimamente en Canadá, en una investigación que se llevó a cabo con madres embarazadas que consumen maíz transgénico, donde se descubrieron vestigios de la proteína Cryab1 – la toxina bt insecticida del maíz transgénico- en la sangre de las madres y sus fetos.

En Estados Unidos no se etiquetan los transgénicos, al contrario de lo que ocurre en Europa.

El martes, durante la cumbre anual que está realizando el Codex en Ginebra, la delegación de EE.UU. retiró su oposición al documento de orientación del etiquetado a los OGM, por lo que el acuerdo se convertirá en un texto oficial del Codex.

De esta manera, cualquier país que etiquete los transgénicos ya no enfrentará la amenaza de una demanda legal de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Esto se debe a que las medidas nacionales adoptadas sobre la base de orientaciones y normas del Codex no pueden ser impugnadas como barreras al comercio.

Etiquetado en Perú

Edita Vilcapoma de la ASPEC, Asociación de consumidores del Perú, en representación de Consumers International en la reunión del Codex en Ginebra, dijo:

“La introducción reciente en el Perú de etiquetado de los alimentos GM enfrenta la amenaza de una demanda legal de la OMC. Este nuevo acuerdo del Codex significa ahora que esta amenaza ha desaparecido y el derecho del consumidor a ser informado ha sido asegurado. Esto es una importante victoria para el movimiento global de consumidores”.

El acuerdo también reconoce los enormes beneficios de monitorear la salud, y de ofrecer a los consumidores información transparente sobre la presencia de los alimentos modificados genéticamente. Hasta ahora era muy difícil establecer los efectos en la salud de los norteamericanos derivados de su ingesta de transgénicos, dada la falta de etiquetado, y el alarmante aumento de casos de cáncer y otras enfermedades crónicas sólo podía ser asociado indirectamente a ese factor.

El delegado principal de Consumers International en el Codex, y científico principal de Consumers Union de los Estados Unidos, el doctor Michael Hansen, declaró:

“Estamos particularmente satisfechos de que la nueva orientación reconoce que el etiquetado de transgénicos, esto se justifica como una herramienta para el monitoreo posterior a la comercialización. Esta es una de las razones clave por lo que queremos que todos los alimentos modificados genéticamente deban ser etiquetado – de modo que si los consumidores comen alimentos modificados, serán capaz de conocer e informar a los reguladores si tiene una reacción alérgica u otra situación adversa”.

El hito del etiquetado es particularmente bien recibida por las organizaciones miembros de CI en África, que han estado luchando en nombre de sus consumidores por el derecho a ser informados sobre los alimentos transgénicos. Samuel Ochieng, presidente emérito de Consumers International y director ejecutivo de la Red de Información al Consumidor de Kenia, dijo:

“Si bien el acuerdo está a la altura de la demanda de larga data del movimiento de consumidores para la aprobación del etiquetado obligatorio de alimentos GM, esto sigue siendo un importante hito para los derechos del consumidor. Felicitamos Codex por ponerse de acuerdo sobre esta guía, que ha sido buscada por los consumidores y los reguladores en los países africanos durante casi veinte años. Esta guía es una excelente noticia para los consumidores del mundo que quieren saber lo que contienen los alimentos en sus platos”

Reacción en México

En México, Fernando Calvillo director de El Poder de El Consumidor declaró en un comunicado: “Es histórico este día para la salud de todos los habitantes del mundo al reconocerse el derecho de las naciones a etiquetar los productos con transgénicos. Este paso histórico se pudo concretar debido a que los Estados Unidos cambiaron su tradicional rechazo al etiquetado por la aprobación y, de ese modo, quedaron definitivamente incorporadas al Codex las nuevas directrices. Este es un paso trascendente en relación a la salud y los derechos de los consumidores y al papel regulador que los Estados deben ejercer velando por el interés público. En efecto, estas nuevas normas permiten a las legislaciones locales avanzar en controles más efectivos sin riesgo de ser sometidos a denuncias ante la OMC”.

“Los consumidores tenemos el derecho a estar informados sobre los componentes de los productos y este derecho era amenazado por las empresas que advertían acudir a la OMC si se establecían etiquetados para advertir a los consumidores si un producto contenía transgénicos. Ahora el Codex reconoce ese derecho y los Estados ya no tendrán justificación para no reconocer este derecho a sus consumidores”, señaló el director de EPC.

Lucía Sepúlveda Ruiz
www.periodismosanador.blogspot.com

Noticias relacionadas:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/05/22/el-codex-alimentarius-a-punto-de-adoptar-directrices-sobre-el-etiquetado-de-los-transgenicos/
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/23/etiquetado-de-los-alimentos-transgenicos-factible-y-facil/






El Codex Alimentarius a punto de adoptar directrices sobre el etiquetado de los transgénicos

Por Proyecto no Transgénicos, ( Non GMO Project) 21 de mayo de 2011
foofreedom.wordpress.com



En la clausura de su 39 ª reunión, la Comisión del Codex Alimentarius de las Naciones Unidas está a punto de adoptar directrices para el etiquetado de alimentos modificados genéticamente que proporcionen cierta protección contra la Organización Mundial del Comercio (OMC) para que a escala nacional se apruebe un programa de etiquetado de transgénicos en todo el mundo. El Proyecto No-OGM, en el que participa el activista Phil Bereano, aistió en este período de sesiones, y con ello ayudó a asegurar que las voces de las comunidades de activistas y organizaciones no gubernamentales se las escuchase, en un debate dominado por la industria.

(De SourceWatch : Phil Bereano, JD, es profesor de Tecnología y Política Pública en la Universidad de Washington en Seattle, Washington. Está en la lista de expertos del Protocolo de Cartagena , co-fundador del Consejo para una Genética Responsable , y en la actualidad representa el Washington Biotechnology Action Council y la 49th Parallel Biotechnology Consortium en las reuniones internacionales.)

Ponemos a tu disposición el informe del Dr. Bereano sobre los resultados de la sesión, con enlaces a los documentos pertinentes del Codex Alimentarius:

PROYECTO NO TRANSGÉNICOS

Comité del Codex ALIMENTARIUS sobre Etiquetado de los Alimentos Transgénicos
39 º período de sesiones, Quebec, Canadá
Mayo de 2011

Etiquetado de los alimentos transgénicos
La Comisión del Codex Alimentarius es un organismo de la ONU algo oscuro (relacionado con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la FAO), que establece normas internacionales sobre inocuidad de los alimentos y el comercio de alimentos. Opera a través de una serie de comités en áreas temáticas.
Después de casi dos décadas de arduo debate, el Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos ha aprobado definitivamente una pauta en materia de etiquetado de alimentos transgénicos. Aunque el texto no recoge muchas de las propuestas de países y organizaciones no gubernamentales, el lenguaje adoptado es el de proporcionar orientación a los países que lo hayan solicitado. Desde que la OMC decidiera en 1995 que se debían seguir las reglas del Codex en las disputas comerciales internacionales, este texto también parece proporcionar protección contra un recurso ante la OMC con un sistema nacional de etiquetado que sea coherente con ella.

Oficialmente, el texto debe ser aprobado por la Comisión del Codex en su reunión de julio en Ginebra, lo que generalmente se espera que ocurra, pero no está garantizado. Al igual que con todos los textos del Codex, esta guía es voluntaria, ningún país está obligado a adoptar.

El Proyecto de No-GMO apoyó mi asistencia a esta reunión, lo que me permite continuar el trabajo que he estado haciendo en el Codex durante más de una década.

ANTECEDENTES
La 19 ª reunión de la Comisión del Codex Alimentarius (1991) supuso el inicio de los trabajos en este tema “para proporcionar orientación sobre cómo proporcionar información al consumidor sobre la procedencia de un alimento elaborado según la moderna biotecnología.” Aunque esto parece una idea muy sencilla, y aunque muchos países ya estaban exigiendo algún tipo de etiquetado, se produjo una tremenda resistencia a dicho trabajo, principalmente en los EE.UU.. ( tal vez no sea una sorpresa saber que los EE.UU. históricamente ha ejercido una enorme influencia sobre las operaciones de la Comisión del Codex.) El Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos (CCFL) comenzó a trabajar sobre el tema en 1993. En 1996, el Comité Ejecutivo de la CAC señaló que lamentablemente “el reclamado derecho no pude realizarse porque se definieron mal las variables a tener en cuenta y por lo tanto no pueden ser utilizadas por el Codex como base principal en toma de decisiones sobre el etiquetado apropiado.”

Durante casi dos décadas se han estado debatiendo estas cuestiones, con adelantos y retrocesos. En los últimos años, un taller en Oslo compiló una lista de varios etiquetados que son utilizados por los distintos países en ese momento (2007); posteriormente, un documento de antecedentes preparado por Nigeria, Canadá y Estados Unidos enumeraron los textos del Codex que pudieran ser relevantes sobre el tema; y un Grupo de Trabajo se reunió en Accra, Ghana (2008) para tratar de elaborar un texto. Además de las reuniones anuales de CCFL, el Presidente (Paul Mayers de Canadá) llevó a cabo una reunión de dos días, facilitando el trabajo a Bruselas el pasado mes de noviembre (donde fue uno de los dos delegados de las ONG, frente a los representantes de la industria) que aisló los problemas y expuso las diversas preocupaciones explícitas, y fue aprobado un texto rudimentario basado en referencia a los documentos existentes del Codex (tiene un plazo la Comisión para completar la obra esta primavera). El informe de esa reunión se encuentra en ftp.fao.org/codex/ccfl39/fl39_13e.pdf 

Organigrama de la Comisión del Codex Alimentarius

EL TEXTO
Como se puede ver en el apéndice 3 del informe anterior, tres opciones fueron enviadas a la CCFL para su examen, que sólo difieren en la forma en que se presentan y se da relevancia a los textos existentes del Codex: por nombre, por la reproducción de las secciones pertinentes solamente, o por la reproducción de la documentos completos. (Muchos países en desarrollo querían que se tuviesen en cuenta los textos completos debido a los problemas que experimentan tratando de acceder a materiales en la red.) Estas partes del documento proporcionan una “guía”, y tienen un “propósito”, el de ofrecer unas “Consideraciones para proporcionar la protección de la OMC. “

Teniendo en cuenta que estos materiales fueron objeto de disputa (y Mayers fue muy hábil, tanto en Bruselas como aquí en Quebec, ni siquiera estuvo a favor de la posición de Canadá sobre diversos asuntos)- no se va a conseguir un resultado como algunos activistas verdes quisieran. EE.UU. tuvo éxito en evitar toda nueva norma clara (por ejemplo, que las naciones tienen derecho a exigir el etiquetado de los transgénicos), insistiendo en que los textos existentes eran suficientes (de ahí el listado). Pero ¿ suficiente para qué? Suficiente para permitir el etiquetado, que es lo que proporcionaría la protección de la OMC. Pero el texto no es coherente.

El texto final fue una versión modificada de la opción 1, con referencias del Codex en los hipervínculos para facilitar a los funcionarios de los distintos países el acceso. (Se argumenta que se requiere transparencia, y en el sitio web del Codex no es fácil navegar, como ya muchos de ustedes conocen) . Algunos comentarios aparecen al final de este texto.

Esto es lo que se aprobó:
Anteproyecto de Compilación de textos del Codex pertinentes al etiquetado de los alimentos derivados de la biotecnología moderna

1 Objeto.:
El propósito de este documento es sólo para recordar y reunir en un solo documento algunos elementos importantes de orientación de los textos del Codex, que son relevantes para el etiquetado de los alimentos derivados de la biotecnología moderna.

Dos consideraciones.:
Existen diferentes enfoques sobre el etiquetado de los alimentos derivados de la biotecnología moderna. Cualquier enfoque aplicado por los miembros del Codex deben ser coherentes con las disposiciones del Codex ya adoptadas. Este documento no pretende sugerir o dar a entender que los alimentos derivados de la biotecnología moderna son necesariamente diferentes de los otros alimentos simplemente debido a su método de producción.

3. Recopilación de textos pertinentes del Codex
3.1 La Norma General del Codex para el Etiquetado de los Alimentos (Codex Stan 1-1985), y en particular, los puntos 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2, 7.1
3.2 Directrices Generales del Codex sobre Declaraciones de Propiedades (CAC / GL 1-1979), y en particular, los artículos 1.2, 1.3, Sección 2 – v Definición de la demanda, 3.3, 3.5, 4.1, 5.1 (iii), 5.1 (iv), 5.1 ( ), 5.1 (vi)
3.3 Directrices del Codex para el Uso de Declaraciones Nutricionales y Saludables (CAC / GL 23-1997); Introducción y, en particular, los artículos 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 y 1.5
3.4 Directrices para la Producción, Elaboración, Etiquetado y Comercialización de Alimentos Producidos Orgánicamente (CAC / GL 32-1999), y en particular la sección 1.5
3.5 Normas generales sobre el uso del término Hallal (CAC / GL 24-1997)
3.6 Principios de Trabajo para el Análisis de Riesgos e Inocuidad de los alimentos aplicables por los gobiernos (CAC / GL 62-2007)
3.7 Principios para el Análisis de Riesgos de los Alimentos Derivados de la Biotecnología Moderna (CAC / GL 44-2003), y en particular, el artículo 19.
3.8 Directrices para la Aplicación de la Evaluación de Inocuidad de los Alimentos Derivados de Plantas de ADN Recombinante (CAC / GL 45-2003)
3.9 Directrices para la Aplicación de la Evaluación de Inocuidad de los alimentos obtenidos de microorganismos de ADN recombinante (CAC / GL 46-2003)
3.10 Directrices para la Realización de la Evaluación de los alimentos derivados de animales de ADN recombinante (CAC / GL 68-2008)

COMENTARIOS
En la sección Objetivo, la inclusión de la palabra “orientación” tiene una conexión directa de nuevo con el mandato de la Comisión: ” proporcionar orientación sobre cómo dar información al consumidor sobre un alimento derivado de la biotecnología moderna.” Dicho de otro modo, se puede leer que el Codex promueve el etiquetado de los transgénicos. Por lo tanto, si hubiera un recurso ante la OMC, la defensa de la nación puede argumentar que el Codex ha autorizado o aceptado/ normalizado el etiquetado de alimentos transgénicos como tales.

Las Consideraciones
(A) La primera frase dice, en el proyecto, que hay diferentes enfoques sobre el etiquetado de los transgénicos. EE.UU. se opuso en repetidas ocasiones a este lenguaje, diciendo que el negocio del Codex no es quién para validar lo que los países pueden o no hacer. Por supuesto, “reconocer” no significa “apoyar”, como señalamos varios. Esto parece un retroceso ideológico de EE.UU., pero la eliminación de la palabra no parece cambiar mucho el sentido de la frase, y los países temían que finalmente Estados Unidos lograse salirse con la suya.

(B) Diferentes enfoques se observan, por lo que no hay un solo sistema de etiquetado que sea correcto y que no esté prohibido.

(C) “de conformidad con las disposiciones del Codex”-este es el tipo estándar de lenguaje, y en mi opinión, la disposición más importante hace referencia a las palabras de Consumers International:

Los Principios para el Análisis de Riesgos de los Alimentos Derivados de la Biotecnología Moderna (CAC / GL 44-2003) establecen claramente que el etiquetado puede ser utilizado como una opción de gestión de riesgos para hacer frente a las incertidumbres científicas asociadas a la evaluación del riesgo de los alimentos modificados genéticamente: “18 . Los gestores de riesgos deberían tener en cuenta las incertidumbres en la evaluación del riesgo y aplicar medidas adecuadas para gestionar estas incertidumbres. 19. Las medidas de gestión de riesgos pueden incluir, por ejemplo, el etiquetado de alimentos, las condiciones de autorización de venta y de seguimiento posterior en el mercado “(párrafos 18, 19 en CAC / GL 44-2003).

(D) “No se pretende sugerir“-otra frase que era una obsesión de EE.UU.. Es cierto que este documento no hace ninguna distinción entre los alimentos modificados y no modificados, ya que muchos de los textos del Codex ya hacen referencia a ello, especialmente aquellos que salieron de los siete años de trabajo del Grupo de Trabajo sobre Alimentos de la Biotecnología, celebrada en Japón (e incluido en la lista anterior). Esto es, después de todo, es un documento sobre el etiquetado, no sobre biología, así que no había necesidad de volver a discutir si los alimentos transgénicos plantean riesgos, nuestra posición es que ganamos ese debate cuando el Codex estableció el grupo de trabajo especial, y confirmó la victoria al adoptar los textos especiales para los transgénicos. 

Otros
(A) La Secretaría publicará (en base a la disponibilidad de fondos) una copia impresa de este texto y los textos completos de todos los documentos de referencia del Codex. La posibilidad de que los cambios posteriores de texto que afectan a la usabilidad de este folleto se abordaron sólo en general (tal vez será en formato de hojas sueltas).

(B) Argentina, Chile, Costa Rica, México y con el apoyo de EE.UU.

Phil Bereano
49th Parallel Biotechnology Consortium
3807 McClellan Street
Seattle, WA 98144
Teléfono: +1 206 725 4211
Correo electrónico: pbereano@u.washington.edu

Organizaciones no gubernamentales en condición de observadoras
Nature of Membership in 2006:
Public voice/civil society associations: Washington Biotechnology Action Council (USA); British Columbia Biotechnology Circle (Canada); GAIA Foundation (UK, Colombia); South African Freeze Alliance on Genetic Engineering (South Africa); GeneEthics Network (Australia).

Fuente de la noticia:
http://foodfreedom.wordpress.com/2011/05/21/codex-poised-to-adopt-gm-labeling-guidelines/#more-8394

Otros artículos relacionados con el tema:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/23/etiquetado-de-los-alimentos-transgenicos-factible-y-facil/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/13/guerra-de-la-industria-contra-la-naturaleza/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/07/don-huber-advierte-al-presidente-de-la-ue-del-peligro-del-glifosato-para-el-ganado-y-las-plantas/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/26/lista-de-estudios-cientificos-sobre-los-efectos-en-la-salud-de-los-transgenicos/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/18/informe-de-la-onu-cae-otro-mito-de-los-cultivos-transgenicos/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/15/%C2%BFpor-que-no-se-etiquetan-los-alimentos-transgenicos/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/12/estudios-cientificos-que-han-sido-silenciados-por-la-industria-biotecnologica/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/los-cientificos-advierten-sobre-la-relacion-entre-un-nuevo-y-peligroso-patogeno-y-roundup-de-monsanto/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/14/los-riesgos-de-la-ingenieria-genetica/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/05/wikileaks-confirma-que-efectivamente-existe-una-estrategia-conjunta-de-los-gobiernos-de-espana-y-eeuu-a-favor-de-los-transgenicos/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/11/ogm-mitos-falsedades-supersticiones/




Etiquetado de los alimentos transgénicos: factible y fácil

Por el Dr. Chris Viljoen, 21 de abril de 2011
Business Day(Sudáfrica)

 
He leído con interés los artículos recientes de prensa que hablan sobre el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente. Estaba particularmente interesado sobre el umbral a partir del cual tenía que ponerse o no una etiqueta y el costo del etiquetado.
En primer lugar, sea el umbral un 5% o 1%, no hay diferencias en el costo de las pruebas de laboratorio, que como se sabe se trata de una prueba fácil y rutinaria para detectar los alimentos modificados genéticamente.

Además, la normativa prevé que las empresas deben asumir si han incluido un ingrediente modificado genéticamente y si fue obtenido de un cultivo para el cual hay un equivalente modificado genéticamente que se produce en el país, como el maíz y la soja (Se refiere en este caso a Sudáfrica). En tal caso, no se requerirían pruebas de laboratorio, y no habría coste adicional para la empresa. Al contrario, las empresas que quieran indicar que sus ingredientes no han sido modificados genéticamente sería preciso verificarlo en un laboratorio, pero las pruebas no serían distintas a las que ya se llevan a cabo.

En segundo lugar, la tesis de que el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente aumentaría los precios de los alimentos en un 10% a un 20% carece de fundamento y se basa en una información errónea. En un estudio realizado por la Unión Europea (UE) se estimó que el coste adicional del etiquetado de los alimentos transgénicos oscilaría entre un 0,01% a un 0,17%, dependiendo del rigor requerido. El sistema de etiquetado de la UE es mucho más estricto que en Sudáfrica, y por ello es razonable sugerir que el etiquetado de estos alimentos sería mucho menor en Sudáfrica.

Nunca se ha publicado ningún informe en el que se diga que el etiquetado de los alimentos transgénicos hayan producido un aumento del precio de los alimentos. Lo que se está aplicando en Sudáfrica puede ser considerados como de mínimos, en comparación con el etiquetado de los transgénicos en otros países, incluyendo Australia, Brasil, China, Nueva Zelanda y la UE.

En tercer lugar, el comentario de que algunos productos alimenticios “no pueden ser analizados con precisión o etiquetados, ya que no contienen una proteína detectable” es falso. Es cierto que el proceso destruye proteínas, por lo que son indetectables, pero el estándar mundial para la realización de análisis de modificación genética de alimentos no se basa en la detección de proteínas, sino en el ADN ( la molécula responsable de la proteína).

El ADN es mucho más estable que las proteínas y los laboratorios de detección de modificación genética de todo el mundo analizan de forma rutinaria los ingredientes alimentarios, incluidos los almidones y los aceites.

Es cierto, sin embargo, que en los productos muy transformados no se comprobar con exactitud el contenido de la modificación genética, ya que incluso el ADN puede haberse destruido. En estos casos, se analizan los ingredientes utilizados en la fabricación del producto muy procesado.

Por último, el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente no es muy diferente al etiquetado sobre la presencia de aditivos y colorantes, una práctica ya común. No hay ningún informe que diga que esto se ha traducido en un aumento del coste de los alimentos. Si los derechos del consumidor son verdaderamente autónomos, el etiquetado de los transgénicos no debería ser ninguna excepción.
El profesor Chris Viljoen trabaja en el Laboratorio de Pruebas de los Organismos Modificados Genéticamente, en la Universidad del Estado Libre, Sudáfrica. 

# # # #

Véase también esta entrada relacionada con este tema:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/15/%C2%BFpor-que-no-se-etiquetan-los-alimentos-transgenicos/


http://foodfreedom.wordpress.com/2011/04/21/genetic-labeling-easily-doable-despite-claims/#more-7555

¿Por qué no se etiquetan los alimentos transgénicos?


Por el Dr. Mercola, 9 de marzo de 2011

Si usted es un lector inteligente de las etiquetas presentes en los alimentos podrá evitar el azúcar, ciertas grasas trans-, el aspartamo, u otros ingredientes perjudiciales para la salud. Pero si usted desea evitar los alimentos modificados genéticamente (OGM), no lo tiene tan fácil. Esta información no aparece en las etiquetas. Usted puede consumir alimentos ecológicos, que por ley no pueden contener alimentos transgénicos.

El Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha aprobado tres nuevos alimentos modificados genéticamente, alfalfa, un tipo de maíz y una remolacha azucarera. Y también es probable que la FDA apruebe también un salmón transgénico, que sería el primer animal modificado genéticamente en el mundo para ser comercializado en los Estados Unidos, aunque probablemente no sea el último. Y la FDA, ni la USDA, van a exigir a los alimentos que los contengan sean etiquetados como transgénicos.

Y eso a pesar de que el 95% de las personas encuestadas piensan que los alimentos transgénicos deben llevar su correspondiente etiqueta.

De acuerdo con un editorial en New York Times:
Incluso más que su dudosa idoneidad, es la falta de voluntad en etiquetar estos productos como tal -incluso el salmón transgénico se venderá sin esta distinción-, una medida degradante y antidemocrática. La verdadera razón está clara: los productores de alimentos transgénicos saben que si los consumidores pueden identificarlos no van a adquirirlos. ¿Qué puede hacerlos poco rentables? ¿Dónde está el libre mercado cuando lo necesitamos? “. 

Aún más alarmante es lo encontrado por el Dr. Don M. Huber, uno de los científicos de más alto nivel de los Estados Unidos: un organismo recientemente descubierto relacionado con los cultivos transgénicos que pueden causar la muerte de la planta y la infertilidad y el aborto espontáneo en los animales alimentados con cultivos transgénicos.
El Dr. Huber cree que la aparición y prevalencia de este nuevo organismo sin nombre puede estar relacionado con el uso del herbicida Roundup y los cultivos genéticamente modificados denominados Roundup-Ready.

En una carta al Secretario de Agricultura Tom Vilsack, Huber hace un llamamiento al Gobierno para que ponga fin inmediatamente a la desregulación de los cultivos Roundup-Ready. De acuerdo con Farm y Ranch Freedom Alliance, la carta decía:
Basándome en la revisión de datos que he realizado, este problema está muy extendido, es muy serio, y se encuentra en mayor concentración en los cultivos Roundup Ready, soja y maíz – lo que sugiere un vínculo con el gen RR o más probablemente con la presencia de Roundup. ¡Este organismo es nuevo para la ciencia! Creo que la amenaza a la que nos enfrentamos con este patógeno es única y presenta un alto riesgo. Esta es una cuestión que debe ser tratada con la mayor emergencia”.

Y por último, en otras noticias alarmantes sobre los cultivos transgénicos, Terry Redman, Ministro de Agricultura del Oeste de Australia, quiere redefinir la palabra ecológico, para incluir en ellos a los transgénicos. Aunque al paso que va la Agricultura dentro de poco no se podrá distinguir entre los ecológicos y los transgénicos.

Algunos agricultores de alimentos ecológicos ven con malos ojos los campos de cultivos transgénicos. Steve Marsh, un agricultor ecológico de Australia, se ha encontrado que su trigo y avena está contaminado en un 70% con semillas transgénicas, tras un análisis del ADN, debido a la polinización cruzada de los cultivos cercanos.

Monsanto, por supuesto, piensa que el agricultor debe pagar por ello, lo que equivale a la pérdida total de su negocio de agricultura ecológica, diciendo que esas semillas están de forma ilegal en sus plantas, y debe pagar ¡400.000 dólares!…

¿Se ha probado en algún lugar la seguridad de los cultivos transgénicos?

La respuesta es no, y no podremos ver los verdaderos riesgos de los cultivos transgénicos durante esta generación, porque las empresas multinacionales que controlan las patentes sobre las semillas modificadas genéticamente se niegan a las pruebas de seguridad realizadas por científicos independientes. Esto parece ser otro de los beneficios de tener una patente, entrando de lleno en la cadena alimentaria de los Estados Unidos. De acuerdo con una encuesta de CBS/New York Times, el 89% de los encuestados desean que los alimentos transgénicos sean etiquetados como tales.

Fuentes:
http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/02/15/why-arent-g-m-o-foods-labeled/?hp
http://gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/12928-eight-nine-percent-of-americans-want-gm-labeling-nyt-poll
http://www.smh.com.au/opinion/society-and-culture/danger-lies-on-the-gm-food-road-20110209-1amy1.html
http://articles.latimes.com/2011/feb/13/opinion/la-oe-guriansherman-seeds-20110213
http://farmandranchfreedom.org/gmo-miscarriages
http://health.newsvine.com/_question/2011/02/25/6131050-do-you-believe-genetically-modified-foods-should-be-labeled


http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/03/09/why-arent-gmo-foods-labeled.aspx

Artículos relacionados:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/los-cientificos-advierten-sobre-la-relacion-entre-un-nuevo-y-peligroso-patogeno-y-roundup-de-monsanto/