Mostrando entradas con la etiqueta cáncer. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cáncer. Mostrar todas las entradas

Los Gobiernos ocultan los efectos reales de la radiación en las personas

Un informe sobre los efectos biológicos de la radiación subestima el riesgo de padecer cáncer entre los niños de Fukushima

 Fairewinds, 17 de enero de 2012


 Fairewinds ha analizado las tasas de cáncer en los niños que viven en las cercanías de Fukushima, según el Informe VII de la Academia Nacional de la Ciencias sobre BEIR( Efectos Biológicos de las Radiaciones Ionizantes). Fairewinds ha determinado según este informe que al menos uno de cada 100 niños van a desarrollar cáncer de estar expuestos anualmente a 20 milisieverts (milisievert (1 mSv=0,001 Sv) de radiación. La cifra de 20 milisievert/ año es lo que el Gobierno japonés ha determinado como el límite legal de exposición radiológica para poder seguir habitando las zonas contaminadas de los alrededores de la planta de energía nuclear de Fukushima Daichii. En este vídeo, Fairewinds presenta un análisis adicional por parte de Ian Goddard, mostrando que el Informe VII de BEIR subestima los índices de cáncer en los niños que viven cerca de Fukushima Daichii. En cuanto a los datos científicos presentados por el Sr. Goddard, Fairewinds ha determinado que serán al menos uno de cada 20 niños (5%) de los que viven en la zona de exposición radiológica con unos niveles de 20 mSv durante 5 años, desarrollando cáncer en algún periodo de su vida.

Arnie Gundersen: Hola, soy Arnie Gundersen de Fairewinds

Me gustaría presentarles un vídeo de Ian Goddard. Pero antes quiero hablarles de BEIR. BEIR son las siglas de Efectos Biológicos de la Radiación Ionizante y de la publicación del Informe VII por parte de la Academia Nacional de las Ciencias. Pues bien, también hemos conocido dos noticias inquietantes de Japón.

La primera trata de NHK, que es la principal emisora de radio y televisión japonesa. Informa de que en la prefectura de Fukushima se han encontrado niveles muy altos de cesio en las flores del cedro macho. Parece ser que la punta de los cedros se carga de cesio. Los datos indican que se producen un cuarto de millón de desintegraciones por segundo en un kilogramo de estas flores de cedro. Es un hecho bastante grave porque en primavera las flores de las yemas se cargarán de cesio radiactivo, una vez más. Pero lo que me llama la atención es la respuesta japonesa a esto. Y esto es lo que dijo la NHK: “No es un gran peligro para la salud, ya que sólo se trata de alrededor de 10 veces los niveles a los que una persona está expuesta normalmente en Tokio”. Se pueden hacer todo tipo de suposiciones con los cálculos, pero me vienen a la mente que si se liberar un cuarto de desintegraciones por segundo al aire cuando las flores lancen el polen, se trata de un problema de salud pública.

Se ha detectado cesio radioactivo en las flores de los cedros de la prefectura de Fukushima

La segunda noticia viene también de Japón, aparecida en Japan Times, y se trata de que se han detectado saltamontes radiactivos en la prefectura de Fukushima. Los saltamontes están contaminados por unas 4000 desintegraciones por segundo y kilogramo de saltamontes. ¿Por qué es importante esto? Los japoneses consumen saltamontes con la cerveza. Claro que ya sabemos lo que se va a decir: “Los científicos piensan que es seguro comer estos insectos, ya que por lo general son porciones pequeñas, están cocinados y perfectamente se pueden disfrutar con una cerveza fría”. No digo que sea malo tomarse una cerveza, pero cuando está acompañada de 4000 desintegraciones por segundo de cesio, también debe ser ésta una preocupación de las autoridades que vigilan la salud pública.

Esto me lleva a la cuestión de los BIER, Efectos Biológicos de la Radiaciones Ionizantes. El Informe muestra que la radiación y las tasas de cáncer están correlacionadas linealmente. Y esto significa que es proporcional, a más radiación más probabilidades de contraer cáncer. Hay menos cáncer si bajan las dosis de radiación. Esto es lo que dice el informe, y es lo que se llama LNT, Modelo lineal sin umbral. Y lo que significa es lo siguiente: si alguien está expuesto a 10 rem (acrónimo de roentgen equivalent man), lo que supone unos 100 milisieverts, las posibilidades de contraer cáncer es de 1 sobre 100. Si desciende la radiación a 1 rem, es decir alrededor de 10 milisieverts, las posibilidades de contraer cáncer son de 1 entre 1000.

Ahora el Gobierno de Japón está permitiendo a las personas volver a las zonas de radiación, cuando los niveles de exposición a la radiación es de 2 rem (20 milisievert al año) . Esto significa que podrían contraer cáncer 1 persona de cada 500.

Pero la situación es peor. El número que está utilizando el Informe es para toda la población, tanto personas mayores como jóvenes. Los ancianos probablemente mueran antes de que contraigan cáncer, mientras que en los jóvenes las células se dividen con mayor rapidez y viven más tiempo, así que son más propensos a contraer cáncer. Los jóvenes tienen una probabilidad 5 veces mayor de contraer cáncer que la población en su conjunto. Así que los jóvenes de la prefectura de Fukushima se van a exponer 5 veces más ante una dosis de 2 rem. Esto significa que 1 de cada 100 jóvenes podrían contraer cáncer como consecuencia de la exposición a la radiación en la prefectura de Fukushima. Y eso es por cada año de permanencia en la zona de radiación. Si fuesen de 5 años, entonces hablaríamos de 5 jóvenes de cada 100.

Sin embargo el Informe BIER sólo se refiere al cáncer, pero hay otras efectos de la radiación que no están incluidos en el BIER, por lo que todavía la realidad es más dolorosa.

Dos asuntos más: La primera es que el Informe sobre BIER no se ocupa de las partículas calientes. Es un tema del que ya hemos hablado, de cuando una persona recibe el cesio radiactivo en sus manos, por ejemplo, y luego lo absorbe, o lo respira, algo que tampoco aparece en el Informe sobre los BIER.

Y un último asunto, que aparece en el vídeo de Ian Goddard, y que ha sido tratado por el Organismo Internacional de la Energía Atómica, y es que la radiación es difícil de medir, algo que no se dice generalmente. Y ahora el vídeo de Ian Goddard.

***
Tras la catástrofe nuclear de Fukushima, el Gobierno japonés elevó los niveles permitidos de exposición a la radiación de 1 a 20 milisierverts por año, incluidos los niños.

La NHK: “El 19 de abril, el Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología, anunció que la cantidad de radiación a la que puede estar expuesto un niño es de 20 mSv”. 

Ian Goddard: Las autoridades dicen que 20 milisieverts al año es una dosis segura. ¿Pero qué significa esto? En este vídeo vamos a contrastar la afirmación oficial frente a los que establece la ciencia radiológica. La Academia de la Ciencias de Estados Unidos predice que 20 mSv de radiación causa cáncer, pero sobre todo afecta a la mujeres y a los niños.

En este vídeo también vamos a probar que la afirmación oficial de seguridad está en contra de la mayor investigación publicada, un estudio realizado entre los trabajadores de las centrales nucleares. Participaron más de 400.000 trabajadores, encontrando una mayor mortalidad por cáncer entre los trabajadores de instalaciones nucleares expuestos a un promedio de 2 milisieverts por año. Eso es sólo la décima parte de los supuestos 20 milisieverts permitidos en Fukushima.


En este vídeo veremos como los Gobiernos engañan al público, con la connivencia de los grandes medios de comunicación, dando una falsa sensación de seguridad en relación con la lluvia radiactiva, impidiendo que los ciudadanos estén plenamente informados para poder tomar decisiones acertadas sobre las fuentes de energía que quisieran se utilizasen.

La Academia de la Ciencias de Estados Unidos consulta de forma periódica el estado de las ciencias en el asunto de la radiación, publicando con regularidad informes sobre los riesgos de radiación a baja dosis. Los informes se basan en décadas de investigación epidemiológica y radiobiológica que predicen mediante un modelo de riesgos que se va realizando. El Informe más reciente ofrece datos en bruto y da instrucciones para que se puedan aplicar sus modelos de riesgo a una amplia gama de escenarios de exposición radiológica. En el Informe de la Academia se señalan los riesgos de contraer cáncer si se recibe una dosis de radiación de 20 milisieverts.

En la tabla de la Academia aparecen los datos de estimación de cáncer para una dosis de 100 milisievert de radiación, por grupos de edad y sexos. En amarillo el número previsto de casos de todos los tipos de cáncer por cada 10.000 personas. Se puede ver inmediatamente ver el riesgo de cáncer, que disminuye a medida que aumenta la edad, tanto en los hombres como en las mujeres. En otras palabras, los niños son los más vulnerables a la radiación.

[…]

Siguiendo las instrucciones de la Academia de la Ciencias sobre un modelo a dosis específicas, se establece el riesgo de padecer cáncer a una dosis que se dice segura de 20 milisieverts… Según la Academia no existe una dosis inocua de radiación.

Obviamente, la dosis de 20 milisieverts no es segura. Pero lo más lamentable es que los niños, y especialmente las niñas, están más expuestos a los riesgos de padecer cáncer inducido por radiación. De hecho, las chicas son casi dos veces más vulnerables que un hombre a los 30 años de edad. Así que las niñas se llevan la peor parte del impacto de la radiación sobre los seres humanos. Téngase en cuenta que los que defiende la energía nuclear son conscientes de este hecho.

Estos datos d ella Academia Nacional de las Ciencias están disponibles gratuitamente para todos los medios de comunicación y autoridades del Gobierno. Sin embargo, en lugar de informar al público sobre el estado actual de la Ciencia en cuanto a su conocimiento de la radiación y los riesgos reales de la energía nuclear, nos hacen creer que 20 miliserverts de radicación son seguros y que sus efectos son un completo misterio.

[…]

http://www.fairewinds.com/content/cancer-risk-young-children-near-fukushima-daiichi-underestimated

Se refuerza la propaganda nuclear después de Fukushima

Science in Society #53 – Spring 2012


Después del accidente de Fukushima, casi todos los países con centrales nucleares reconsideraron su posición. Francia y Japón anunciaron planes para reducir su dependencia de la energía nuclear: Alemania, Italia y Suiza, anunciaron que la abandonaban por completo. China pospuso su decisión hasta volver a realizar una nueva evaluación (Fukushima Fallout, SiS 51).

La respuesta del Reino Unido fue completamente diferente. Unos días después del tsunami, cuando la situación estaba fuera de control y nadie podía predecir las consecuencias, el Gobierno se reunió con la Industria Nuclear, y sin extraer consecuencias de los acontecimientos de Fukushima, pusieron en marcha la máquina propagandística para calmar los temores de la gente. En un correo electrónico del Department of Business, Industry and Skills con fecha 13 de marzo ( el tsunami se produjo el 11 de marzo) se lee: “Tenemos que conseguir que la oposición a la energía nuclear no gane terreno en este sentido. Tenemos que ocupar el territorio y mantenerlo”.

Esta campaña continúa. Si acude a una reunión sobre el tema de la energía, la sostenibilidad, o sobre el cambio climático, es casi seguro que se encuentre con un portavoz de confianza que proclame que la energía nuclear es segura y la única manera de tener una fuente de energía eléctrica sin destruir el planeta.

Para ver las cosas en perspectiva, de acuerdo con la Industria Nuclear, las centrales nucleares proporcionaron en 2010 el 13,5% de la producción mundial de electricidad, en comparación con el 20% suministrado por las energías renovables ese mismo año. En total, las energías renovables representaron el 16% de la energía global consumida, mientras que la energía nuclear sólo representó el 5,2%. Obviamente, la energía nuclear no es precisamente la que mantiene las bombillas encendidas, y su peligrosidad bien podría destruir el planeta con los desechos tóxicos y radiactivos, mientras que el potencial de la energía solar y eólica ha sido poco explotado ( Green Energies – 100% Renewable by 2050, ISIS/TWN publicación)

En cuanto a su seguridad, además de la gran cantidad de desechos radiactivos, se han producido importantes accidentes, como el de Three Mile island, Chernobyl y Fukushima, y otros menos conocidos, como el de Windscale en el Reino Unidos, y en otros muchos lugares. Sin embargo, los grupos de presión están sumando sus esfuerzos para convencernos de que ninguno de ellos fue lo suficientemente grave. George Monbiot, por ejemplo, insiste en que el número de muertes por el accidente de Chernobyl fue como mucho de 58 [8], cuando incluso las fuentes oficiales las estiman en varios miles (véase The Truth about Chernobyl, SiS 47). Y de acuerdo con el Presidente de la Royal Society of Chemistry, la gente sólo se preocupa por la forma en que el cine y la televisión presenta la energía nuclear. “Vamos a decir sí a la energía nuclear y no a las tonterías del Doctor No”, dice.

Y con respecto a la economía, las centrales nucleares requieren de grandes inversiones, por lo que se han construido muy pocas en Europa y los Estados Unidos durante los últimos veinte años ( véanse http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/06/16/desenmascarando-las-estimaciones-de-los-gobiernos-sobre-el-coste-de-la-energia-nuclear/ y http://www.i-sis.org.uk/The_Real_Cost_of_Nuclear_Power.php) . Actualmente hay dos en construcción: la de Ulkilouto y la de Flamanville, que van camino de sobrepasar con creces las estimaciones iniciales de su coste. Ningún país ha resuelto todavía el problema de los residuos radiactivos, y nadie sabe lo que esto supondrá en costes adicionales. El coste estimado para los contribuyentes del Reino Unidos en el tratamiento de estos residuos fue de 73 mil millones de libras en 2008 y va en aumento (http://www.i-sis.org.uk/TheNuclearBlackHole.php y otros artículos relacionados, SiS 40).

Las evidencias sobre la seguridad y el coste son claras y son numerosas las organizaciones que han estado incidiendo en este asunto ( véase por ejemplo Close-up on Nuclear Safety, SiS 40). Pero esto no ha impedido que los grupos de presión insistan en sus argumentos: que es segura y barata: “Basta mirar a Francia”.

El mito nuclear francés al descubierto.

Cualquiera que haya sido la experiencia nuclear en el Reino Unido, no tenemos más que mirar al otro lado del Canal para ver un ejemplo de éxito, al menos eso se nos dice. En respuesta a la crisis del petróleo de 1973, Francia, que tiene muy pocos recursos en combustibles fósiles, se comprometió con la energía nuclear. Hoy día cuenta con 58 reactores nucleares en funcionamiento y produce más de las tres cuartas partes de la electricidad del país y es el mayor exportador mundial de electricidad. Y si bien otros países han tenido problemas, los franceses son bien conocidos por su habilidad para tratar con esta avanzada tecnología, que han hecho que parezca segura y rentable.

Es cierto que Francia tiene una gran cantidad de reactores nucleares, que produce electricidad, exporta a sus vecinos y hasta ahora no ha tenido ningún gran accidente nuclear.

Pero también es cierto, sin embargo, que la Industria nuclear francesa es un continuo desastre financiero y ecológico, a pesar de haber recibido grandes sumas de dinero en ayudas públicas. Está sobredimensionada, exportando electricidad a bajos precios a otros países, cuando la demanda es menor y compra a precios más altos cuando la demanda es alta, teniendo que parar la producción durante los fines de semana para una gestión adecuada. El Gobierno francés ha hecho todo lo posible para alentar a los franceses para que utilicen la energía eléctrica para calefacción y agua caliente, toda una pesadilla termodinámica en cuanto a eficiencia se refiere. Lo cierto es que el 73% de la energía final producida en Francia se debe a combustibles fósiles, y aún así hay unos tres millones de hogares en Francia que pasan frío durante el invierno y consideran que hay escasez de combustible.

Y aunque no ha sucedido nada comprable con los accidente de Three Mile Island, Chernobyl o Fukushima, no deja de ser motivo de preocupación tanto para ellos como para sus vecinos. El Gobierno francés ha hecho todo lo posible para ocultar los niveles de radiación de Chernobyl a sus propios ciudadanos.

Para exponer los mitos nucleares en Francia, solicitamos la ayuda de Susie Greaves, que vive en Francia y ha seguida muy de cerca durante años la Industria Nuclear. Disipa cualquier ilusión sobre la experiencia nuclear de este país que pudiera alentar al Reino Unido o cualquier otro que emprendiese un camino de dependencia nuclear ((Véase http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/01/24/el-verdadero-coste-de-la-energia-nuclear-en-francia/).

Matar al mensajero

Durante el último año, los grupos de presión han estado atacando el informe Yablokov, en el que se hicieron unas estimaciones de las muertes asociadas a Chernobyl. En realidad esto representa un avance, pues hasta hace poco simplemente lo ignoraban.

Hay un argumento especialmente preocupante: los grupos de presión critican el informe Yablokov sobre las cifras de personas afectadas por cáncer. Dicen que como no se pueden relacionar estos casos con la radiación, entonces se está dando una imagen falsa. De hecho, en el informe Yablokov existen dos secciones separadas. Se hace una estimación de 250.000 muertes por cáncer.

El cáncer no es la única enfermedad producida por la radiación. También se encuentran los defectos congénitos, y muchos de los datos citados tienen que ver con los niños. Para dar sólo un ejemplo: la región de Lothian en Escocia recibió más radiación que la mayor parte del resto del Reino Unido y hubo un número significativamente más alto de niños que nacieron con síndrome de Down en 1987, un año después de Chernobyl.

Incluso si se acepta que pueda existir otra causa primaria, la radiación puede contribuir a ello, por ejemplo acelerando su progreso o impidiendo que el cuerpo lo combata con eficacia. Se plantea una cuestión muy importante. Chernobyl fue un desastre, pero también fue un gran experimento. Yablokov y sus colaboradores recogieron gran cantidad de datos en muchas regiones de la antigua Unión Soviética. De este modo pudieron comparar la incidencia de muchas enfermedades en las zonas donde habían recibido altos niveles de radiación con otras áreas que no la habían recibido. Había una amplia de gama de enfermedades que no se habían relacionado con la exposición a la radiación, pero ahora hay evidencias epidemiológicas que sugieren que sí la hay.

Esto no constituye una prueba de causa y efecto, al igual que el trabajo de Doll y Bradford Hill no ha demostrado que fumar cigarrillos cause cáncer de pulmón. Pero hay fuertes indicios que esa conexión, y debe ser el punto de partida de más investigaciones. En cambio, en su afán de desacreditar el informe Yablokov y así ocultar la verdadera dimensión del desastre, incluyendo el de Chernobyl, la OMS y otras agencias internacionales, están ignorando deliberadamente un conjunto de datos que podrían conducir a una mejor comprensión de muchas enfermedades y de los peligros de las radiaciones ionizantes. Esto es inconcebible.

Una versión con todas las referencias está disponible para los miembros de ISIS en su página web:



La Ciencia al servicio del poder: la Industria nuclear después de Chernobyl y Fukushima (I)

Por Gayle Greene, 20 de enero de 2012

Asia Pacific Journal


Una de las maravillas que no deja de sorprendernos es la capacidad de la Industria Nuclear para renacer de sus ruinas a finales del siglo pasado, después de derrumbarse bajo su ineficiencia, sus costes y los grandes accidentes. El de Chernobyl liberó varios cientos de veces la radiactividad de las bombas lanzadas en Hiroshima y Nagasaki juntas, contaminando más del 40% de Europa y de todo el hemisferio norte (1). Pero llegó el lobby nuclear para dar nueva vida a esta Industria, limpiando la cara de esta fuente de energía que ha contaminado medio planeta. La “nueva mirada hacia lo nuclear” – en palabras aparecidas en un artículo de The New Tork Times el 13 de mayo de 2006 (2)-, allanó el camino hacia un renacimiento nuclear, que tampoco el accidente de Fukushima ha acabado con él.

 
Los medios de comunicación son poderosos defensores de la energía nuclear, lo cual no es ninguna sorpresa. “Los medios llevan a cabo una campaña especializada de promoción, intensiva y eficaz por parte de la Industria Nuclear, desinformando…y extendiendo creencias incluso entre gente por otra parte bastante sensata”, así lo afirma el Informe Mundial de la Energía Nuclear del Worldwatch Institute (3). Lo que es menos conocido es la naturaleza de las pruebas que presenta la Industria Nuclear, una Guerra Fría de la Ciencia, sobre el riesgo de recibir radiación a dosis bajas, lo que está siendo utilizado para mantener en silencio lo que está ocurriendo en Fukushima y levantando un muro sobre las pruebas que justifican el poner fin a esta Industria.

A continuación algunas de las joyas aparecidas en algunos medios de comunicación:
  • Las cantidades ínfimas de radiación producida por la nube radiactiva que se extiende por Estados no supone ningún peligro para la salud, según aseguraba el Departamento de Energía ( William Broad, “La radiación en Estados Unidos es inofensiva, según las autoridades”, New York Times, 22 de marzo de 2011).

  • “El riesgo de padecer cáncer es muy bajo, inferior a lo que la gente piensa”, explica Evan Douple, director de la Fundación de Investigación de los Efectos de la Radiación (RERF), que ha estudiado a los sobrevivientes de la bomba atómica y consideró que “a dosis muy bajas, el riesgo es muy bajo” (Denise Grady, “La radiación está en todas partes, pero ¿cómo evaluar el daño?” New York Times, 5 de abril de 2011).

  • En un programa de la NPR (National Public Radio) emitido pocos días después del accidente de Fukushima Daiichi, se citaba al mismo Evan Douple, diciendo que los niveles de radiación alrededor de la planta “ eran tranquilizadores. A estos niveles no creo que ningún estudio fuese capaz de encontrar efectos sobre la salud, incluso en el futuro”. (Primeros datos sobre radiación y temores sobre efectos en la salud”, Richard Knox y Andrew Prince, 18 de marzo de 2011). El programa de la NPR, como decía Grady, subrayaba que la Fundación de Investigación de los Efectos de la Radiación (RERF) tiene seis décadas de experiencia, por lo que algo sabrá sobre el tema.

  • El periodista británico George Monbiot, un ecologista que se volvió defensor de la Energía Nuclear, se refiere a los datos de la RERF como de “consenso científico”, citando de nuevo que las bajas dosis de radiación tienen un bajo riesgo de producir cáncer. (4)

    Todo el mundo sabe que la radiación a altas dosis es perjudicial, pero los estudios realizados sobre Hiroshima nos deben tranquilizar, ya que el riesgo disminuye a medida que disminuye la dosis, hasta volverse insignificante. Esta es una creencia que necesita extender la Industria Nuclear, porque los reactores nucleares liberan radiación no sólo cuando se produce un accidente, sino que es la rutina diaria durante las operaciones y el tratamiento de los residuos nucleares. Si las bajas dosis de radiación no son despreciables, los trabajadores de la esta Industria no están exentos de riesgo, al igual que las personas que viven en las cercanías de los reactores nucleares – y la vida misma de este planeta. Los residuos producidos por los reactores no se diluye y dispersa, no desaparece, como los defensores de la Industria Nuclear nos quieren hacer creer, sino que son arrastrados por el viento, por las mareas, se filtra en el subsuelo y contamina las aguas subterráneas, se abre paso en la cadena alimentaria y llega hasta nosotros, sumándose a los múltiples factores que producen cáncer y defectos de nacimiento. Su legado es más duradero en el tiempo que cualquier civilización que haya existido, por ejemplo el plutonio, que con una vida media de 24.000 años nos viene a decir que es para siempre.
¿Qué es lo que investiga esta Fundación sobre los efectos de la radiación y qué es lo que tiene que decir la Ciencia sobre “estas afirmaciones tranquilizadoras”?
***
La Atomic Bomb Casualty Commission (ABCC), como fue denominada en un principio, comenzó sus estudios de los sobrevivientes cinco años después del lanzamiento de las bombas atómicas (Su nombre fue cambiado por el de Fundación de Investigación de los Efectos de la Radiación (RERF) a mediados de los años 70…). Japón ha sido bombardeada dos veces con armas nucleares, primero como enemiga de los Aliados y en 2011 al sufrir un accidente nuclear con los reactores de General Electric enviados desde Estados Unidos, siendo por tanto la población más estudiada sobre los efectos de la radiación, ya que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki irradió a un número elevado de personas. “Pero los norteamericanos son maravillosos”, se dice que exclamó el experto en radiación Tsuzuki Maso, de Japón, que lamentó el tener únicamente conejos para seguir trabajando: “Habría hecho falta realizar los experimentos en humanos“ (5)

La ABCC estudió, pero no trató los efectos de la radiación, y muchos de los sobrevivientes no estuvieron dispuestos a identificarse, ya que estos no deseaban exponer sus problemas de salud a investigadores estadounidenses, expuestos a la estigma social y a numerosos trámites burocráticos. Pero a pesar de eso, muchos vinieron voluntariamente y se realizó un gran estudio, el estudio más amplio realizado sobre los efectos en la salud de la radiación nuclear. Ningún otro estudio médico ha podido disponer de tantos recursos, de equipos científicos y otros equipos de tecnología avanzada, financiados por la Comisión de la Energía Atómica (Consejo de Energía Nuclear). Ya que se trata del estudio epidemiológico más amplio, mayor será su fiabilidadad estadística, lo que propició que se considerasen estos datos como el patrón oro del riesgo de la radiación.

 

Examen de la ABCC de las víctimas de Hiroshima

Los médicos japoneses y los científicos que observaron las escenas contaron historias de horror de personas que pareciendo ilesos de repente comenzaban a sangrar por los oídos, la nariz y la garganta, se les caía el pelo a puñados, les aparecieron puntos azulados en la piel, se les contrajeron los músculos, dejando los miembros deformados. Cuando trataron de publicar sus observaciones, se les ordenó primero pasar estos informes a las autoridades estadounidenses. A los largo de los años de ocupación (1945-1952), las observaciones de los médicos japoneses fueron censuradas sobre los asuntos nucleares. A finales de 1945, los cirujanos del ejército estadounidense publicaron una declaración en la que se decía que todas las personas que se esperaba iban a morir por los efectos de la radiación producida por la bomba ya habían muerto y que ningún efecto adicional debido a la radiación se esperaba con posterioridad (6). Cuando la radio de Tokio anunció que hasta la gente que entró con posterioridad a las ciudades después de los bombardeos, moría por causas misteriosas y se desacreditaron armas tan ilegales e inhumanas, rechazando estas acusaciones los norteamericanos como propaganda japonesa (7).

La cuestión del envenenamiento por radiación era algo particularmente sensible, ya que implicaba la utilización de armas prohibidas, como los gases tóxicos. La Bomba Atómica no es un “arma inhumana”, declaró el general Leslie Groves que había dirigido el programa Manhattan (8). Los primeros científicos occidentales a los que se les permitió la entrada en las dos ciudades devastadas lo hicieron con escolta militar. El periodista australiano Wilfred Burchett, que logró entrar en Hiroshima, publicó un artículo en un periódico británico, describiendo que la gente moría “misteriosamente y de manera horrible por algo desconocido, que sólo podía describir como la plaga atómica… muriendo a razón de 100 personas diariamente”. El general MacArthur le ordenó abandonar Japón y la película que había rodado desapareció misteriosamente (9).

“No hay radiactividad en las ruinas de Hiroshima” proclamaba u titular del New York Times el 13 de septiembre de 1945”.


Otro titular decía: “Una nueva revisión excluye peligros en Nagasaki”, o este otro: “La radiactividad después de la bomba atómica es sólo 1000 veces superior a la registrada en la esfera de un reloj luminoso”, el 7 de octubre de 1945 (10). Existen poderosos incentivos políticos para minimizar el riesgo de radiación. El fiscal del Ministerio de Asuntos Exteriores, William H. Taft, afirmó: “Se obtiene una impresión equivocada de que un bajo nivel de radiación es peligroso.. afectando al personal de Ministerio de Defensa que trabaja en armas nucleares y programas de propulsión nucleares… afectando a la industria nuclear civil… y podría levantar dudas en cuanto al uso de sustancias radiactivas en el diagnóstico y tratamiento médico” (11). Un folleto publicado por la Comisión de Energía Atómica en 1953 insistía en que “la exposición a bajos niveles de radiación puede recibirse indefinidamente en el tiempo sin que se detecte ningún cambio corporal detectable” (12). El Consejo de Europa de Energía Nuclear pagaba los sueldos de los científicos de la ABCC y los supervisaba “de forma estrecha y algunos consideraron que demasiado estrechamente”, según escribe Susan Lindee en Suffering Made Real (El sufrimiento se hace verdadero), que documenta las presiones políticas que sufrió la ciencia de la Energía Atómica (13). (Otras fuentes son: Roff’s Hotspots, de Sue Rabbit; The Atomic Bomb Suppressed, de Monica Braw; Hiroshima in America, de Robert Lifton y Greg Mitchell).

El New York Times se unió al Gobierno en la censura de la información sobre los efectos de la radiación en los sobrevivientes y minimizó u omitió este tema en sus artículos, como Beverly Ann Deepe Keever demuestra en The New York Times y la bomba (14). Keever, un veterano periodista, escribió que “desde el nacimiento de la época de la bomba atómica,… Times ayudó a extender las informaciones para que fuese aceptada la fuerza más destructiva jamás creada”, ayudando al “encubrimiento de esta guerra fría”, suavizando las informaciones y negando efectos sobre la salud y las consecuencias ambientales de la bomba atómica.

Los científicos de la Atomic Bomb Casualty Commission calcularon que hacia 1950, cuando la comisión comenzó sus investigaciones, el índice de mortalidad de todas las causas, excepto el cáncer, habían vuelto a la normalidad, y las muertes por cáncer eran demasiado pocas como para causar alarma (15)

http://www.japanfocus.org/-Gayle-Greene/3672

El caso del aspartamo y los conflictos de interés

Herman Koëter: “La Ciencia está secuestrada por la Industria”
Por la Dra. Betty Martini, 2 de septiembre de 2011

El Dr. Herman Koëter

 Esta es la sincera confesión del Dr. Herman Koëter, es alto cargo de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, después de renunciar a esta agencia corrupta. Su actitud, lo mejor de él.

Imagínenese el panorama: una poderosa banda de multinacionales criminales que han estado operando desde hace años para evitar su enjuiciamiento fuese una u otra instancia. El número de muertes y daños no puede ser ignorado, por lo que un tribunal especial del Gobierno será el encargado de investigar estas atrocidades.

El Tribunal ha recogido una gran cantidad de testimonios de las víctimas, que muestran las contradicciones y la culpabilidad de esta banda. 20 expertos evaluarán las pruebas, capacitados para comprender la naturaleza técnica del asunto en cuestión. Esto supone una mejoría y la EFSA, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria dará a conocer que el aspartamo es una neurotoxina mortal, no apto para consumo humano en cualquiera de sus formas.

Sin embargo, once de los “expertos” tienen relación con la industria del aspartamo, hacen negocio con él. Así que las evidencias se desvanecen, y la EFSA afirmaba que este veneno químico es seguro en forma líquida. Seguro para los bebés, seguro para los niños, seguro para las madres embarazadas, seguro para los diabéticos, seguro para todo el mundo.

El 11 de junio de 2011 la organización de vigilancia Corporate Europe Observatory (CEO), nombró a los once publicistas de la industria del aspartamo. El informe comienza diciendo: “ Una nueva investigación del Director General ha identificado los conflictos de interés entre los expertos científicos que asesoran a la EFSA sobre la seguridad de los aditivos alimentarios, incluido el controvertido edulcorante aspartamo. Existen unas reglas de la EFSA sobre los conflictos de interés, que se estarían incumpliendo en algunos casos, pero esas normas no protegen al público de los posibles prejuicios de la opiniones de la Industria sobre la seguridad alimentaria”. Tenga en cuenta lo siguiente: “El Padrino está enjuiciado, pero la mitad del jurado pertenece a la familia Corleone”. 

“No hay de qué preocuparse”, dijo el el Dr. Koëter a The Guardian el 15 de junio de 2006.

“Fue una jugada inusual para el director de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, pero el Dr, Herman Koëter empezar abordando el asunto de los edulcorantes artificiales, con el aspartamo a la cabeza. Los expertos científicos se reunieron en una conferencia de prensa en Roma hace diez días para dar su última opinión sobre si el edulcorante aspartamo causa cáncer. El aspartamo se consume todos los días por millones de personas en todo el mundo, con más de 6000 marcas conocidas de alimentos, bebidas y medicamentos que lo llevan. Cualquier revisión sobre su seguridad tiene un enorme impacto político y económico”. 

“El último episodio de este drama empezó hace un mes, cuando la Fundación Independiente de Italia Ramazzini publicó un nuevo estudio excepcionalmente amplio, en el que se dice que el aspartamo causó varios tipos de cáncer a las ratas que lo consumieron en dosis muy cercanas a la de la actual ingesta diaria admisible para los seres humanos. El Dr. Koëter encargó una reevaluación urgente del aspartamo. Fue la primera gran evaluación de esta agencia de reciente formación, que ya ha perdido a su primer director y al 10% de su personal. Más de 1000 personas están esperando las conclusiones de la revisión de la investigación italiana”. 

“Pero primero el Dr, Koëter quería despejar los malentendidos sobre los “conflictos de interés” dentro del grupo que supervisaba la revisión. Se produjo una queja el mes pasado sobre la científico que preside el grupo asesor, la Dra. Susan Barlow, que trabaja para el International Life Sciences Institute, un organismo financiado por los fabricantes de edulcorantes y de los principales usuarios del aspartamo, tales como Coca Cola, PepsiCo, Nestlé y Monsanto. La Comisión Europea también habló de otros conflictos de interés. Otro de los científicos involucrados en la revisión tenía una beca de investigación de Ajinomoto, el principal fabricante japonés de aspartamo. Otros figuran vinculados en su conflictos de Interés con Nestlé. 


 “Pero cuando dije que había un conflicto de intereses se me malentendió, dijo el Koëter en la conferencia de Roma. El panel de expertos había sido totalmente imparcial”. Finalmente Koëter descubrió los encubrimientos y no pudo soportar más la situación. Salió de la EFSA para que se supiese la verdad, como se revela en las últimas declaraciones”.

La defensa que hace la EFSA de su independencia revela otros conflictos de interés. 18 de junio de 2011:
  • Un antiguo alto funcionario de la EFSA critica la gestión de la EFSA.
  • La respuesta del Director General de la EFSA es realizar un estudio sobre los conflictos de interés de la EFSA, por Steve Pagani, de la EFSA.
NOTA: Recientemente se ha anunciado un nuevo informe de Corporate Europe Observatory sobre los conflictos de interés relacionados con los transgénicos en la industria alimentaria de la UE: http : / / www.gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/13249 

Nuestra atención se centra ahora en una entrevista del año 2007, en la que el ex alto funcionario de la EFSA, Herman Koëter, critica durante la gestión de la EFSA después de abandonar el cargo (1), advirtiendo que está comprometida la independencia de la EFSA. En respuesta a estas declaraciones de su antiguo Director General, la EFSA ha defendido su independencia en un correo enviado a GMWatch (2):

“Vale la pena señalar que la EFSA es el punto de referencia y consulta de otras 10 organizaciones, ya que dispone de los sistemas más avanzados, asegurando la independencia de sus conocimientos científicos y su asesoramiento”. 

¿Cuál es esa asesoría externa sin nombre y de la que hace gala en cuanto a su independencia la EFSA?. Una compañía llamada Milieu Ltd:


¿Quién es Milieu Ltd? Según el sitio web, se trata de “una consultoría centrada en el Derecho Internacional y Europeo y la política. Nuestros abogados, economistas y expertos técnicos trabajan en estrecha colaboración con nuestros clientes del sector público para ayudar a desarrollar políticas más eficaces y estructuras reguladoras en las áreas de protección del medio ambiente, cambio climático y desarrollo sostenible, la salud y la seguridad, la protección del consumidor, los derechos fundamentales, el desarrollo de la sociedad civil y otros campos relacionados”. ( http://www.milieu.be/ )

“La principal experta es una tal Dra. Iona Pratt, toxicóloga y especialista en seguridad química, con amplia experiencia en el área de regulación de sustancias químicas en Europa, así como a nivel internacional” (http://www.milieu.be/iona_pratt. html )

Pero no es el único trabajo que tiene la doctora Pratt. Sorprendentemente también es vicepresidenta del panel de la EFSA sobre aditivos alimentrios, ANS, ( http://www.efsa.europa.eu/en/ans/ansmembers.htm)

“De forma más concreta, es uno de los cuatro miembros del panel de expertos nombrados en el informe del Director General que no han declarado su colaboración activa con la Industria Alimentaria, el International Life Sciences Institute (ILSI Europa) .http:// www.corporateeurope.org/system/files/files/resource/EFSA_ANS_panel.pdf.”. 

Mientras que la doctora Pratt no aparece como autora del informe, sí elogia la independencia de la EFSA, pero a la luz de este nuevo conflicto de interés no puede considerarse que su respaldo sea muy válido. Resulta incluso interesante que al intentar aclarar la independencia de la EFSA se pongan aún más en evidencia los conflictos de interés.

El ex alto cargo de la EFSA critica la gestión del director de la EFSA, Vroege Vogels (Holanda), 21 de octubre de 2008:

“Koëter advirtió que la independencia y la calidad de la Agencia está en riesgo. Ha comprobado que existen muchas solicitudes a la Agencia por parte de la Comisión Europea, incluyendo una revisión de los organismos modificados genéticamente. Koëter cree que muchas de estas peticiones sobre evaluación rápida de los aditivos alimentarios ponen en peligro la calidad de las conclusiones. Una encuesta interna muestra que el personal está muy insatisfecho con su labor. Koëter dijo que los científicos están cada vez menos dispuestos a trabajar en la EFSA. Si en 2003, 235 personas se presentaron para ocupar una vacante, actualmente sólo lo hicieron 70. Los científicos tienen miedo de expresar libremente sus opiniones. Una encuesta interna realizada en enero de 2008 mostró que menos de un tercio de todo el personal calificaba el ambiente de trabajo de “bueno”. Más de la mitad creen que el ambiente es degradante. Koëter encuentra incomprensible que la Presidenta de la EFSA, Catherine Geslain, haga caso omiso de todo esto”. 

El aspartamo se encuentra en gran cantidad de alimentos y bebidas. Tiene una ventaja para los productores: es mucho más barato que el azúcar. Por otro lado tarda más en degradarse, ya que no es una sustancia de la que se alimenten las bacterias. Es adictivo, provocando un consumo convulsivo, con lo que aumentan las ventas. Es fácil de mezclar con el producto, y se necesita muy poco. Estos beneficios alcanzar a todas las industrias que elaboran productos con él.

Sin embargo las ventas de aspartamo caen en picado: Holland Sweetener, el mayor productor europeo de aspartamo, cerró sus puertas en diciembre de 2006; Merisant de Chicago se encuentra en quiebra desde 2009 debido a la escasez de ventas.

Ajinomoto, fabricante japonés, dio otro alias al aspartamo en 2010, AminoSweet. La Industria del aspartamo está luchando con todas sus armas para ocultar los estudios realizados sobre esta sustancia. Cientos de sitios de Internet ofrecen este veneno…

Ya se puede ir comprendiendo por qué el aspartamo no ha sido prohibido en el Reino Unido. El aspartamo fue aprobado en Inglaterra a través de un acuerdo de negocios con Paul Turner, de la Agencia de ese país. ( http://www.mpwhi.com/how_aspartame_got_approved_in_england.htm.)

El Parlamento conocía todos estos tejemanejes y se ha publicado en The Guardian. Desgraciadamente, no se anuló la orden. Cuando se hizo una revisión del aspartamo en 2002, viajé a Bruselas con Felicity Mawson, dando información sobre esta sustancia y aportando los estudios realizados. Pero era evidente que ya habían tomado una decisión. La información que hablaba en contra del aspartamo fue eliminada de la revisión. Les mostré los informes que indican cómo la Industria ocultó las investigaciones que señalaban su toxicidad. Pero no los tuvieron en cuenta. Sin embargo, la Oficina Europea de Lucha, OLAF, encontró que efectivamente no hacía falta un comité, ya que bastaba con una persona para tomar la decisión. Así fue como surgió la Agencia Europea sobre Alimentación y desapareció la Comisión Europea de Alimentación. No se ha realizado ninguna investigación de refutación científica independiente, ya que según dijo el Dr. Koëter estaban presionados por la Industria.

El aspartamo fue aprobado en los Estados Unidos por la política desarrollada por Don Rumsfeld, sin tener en cuenta la Ciencia. La FDA intentó que el fabricante original, GD Searle, acusado de fraude, revocase su petición de aprobación, pero no tuvo éxito. En el Reino Unido ni siquiera se realizaron estudios. Ahora hemos descubierto que 11 miembros del equipo de la EFSA están vinculados con la Industria.

¿Cuándo se van a tener en cuenta la salud y el bienestar de los consumidores? ¿Qué se necesita para eliminar de nuestra dieta sustancias adictivas, neurotóxicas, cancerígenas y que producen daños en las mitocondrias e interactúan con los medicamentos y las vacunas? El aspartamo es ahora una plaga mundial que está desencadenando epidemias de obesidad, diabetes, esclerosis múltiple, lupus, cáncer, convulsiones, ceguera, problemas psiquiátricos, defectos de nacimiento, muerte súbita y enfermedades neurodegenerativas (…)

http://drleonardcoldwell.com/2011/09/02/efsa-boss-we-were-pressured-by-industry-to-hijack-science/

Documentos:
http://www.ramazzini.it/fondazione/docs/AspartameGEO2005.pdf
http://www.ehponline.org/members/2005/8711/8711.html

Otras noticias relacionadas:
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=309
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/13/mentiras-grandes-mentiras-y-ciencia-medica/
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/10/03/diana-banati-otra-autoridad-europea-en-el-lobby-industrial/
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/09/28/las-puertas-giratorias-de-los-comisarios-europeos/

Prevención cáncer: de los beneficios de una dieta baja en carbohidratos

Por el Dr. Spreen, 14 de julio de 2011
PreventDisase.com



 Generalmente, cuando se tiene una dieta baja en carbohidratos es por dos razones: o se quiere perder peso, o se quieren reducir los niveles de azúcar en la sangre. Pero hay una tercera razón por la que se debería reducir el consumo de carbohidratos, y es algo de lo que nunca oímos hablar, ni siquiera a los médicos. Sin embargo, se trata de algo muy importante: Un nuevo estudio ha encontrado un claro vínculo entre el consumo de hidratos de carbono y esa enfermedad mortal que afecta a 12 millones de estadounidenses cada año (El estudio ha sido ignorado por la prensa, ya que prefieren hablar de última droga descubierta. Hablar de nutrición ya no se lleva).

En este estudio, el 70% de los ratones fueron alimentados con una dieta occidental típica, con un 55% de calorías provenientes de los carbohidratos, muriendo antes de llegar a la madurez. Todos ellos desarrollaron cáncer. Sí, el estudio se ha realizado con ratones, pero los investigadores creen que esto mismo se puede aplicar a los seres humanos.

El cáncer es una enfermedad que prospera con el consumo de azúcar. Necesita azúcar ¿ Y en qué se convierten los hidratos de carbono una vez que llegan al torrente sanguíneo? Ya lo sabe, en azúcar. Pero una vez que reduzca el consumo de azúcares y almidón, el riesgo de contraer cáncer disminuye.

Juntando las piezas de este rompecabezas

Hay una razón por la cual los Occidentales estamos desarrollando un nivel tan elevados de cánceres. Tiene que ver con nuestra dieta: consumimos demasiados carbohidratos, con un elevado contenido en azúcar. Las investigaciones muestran que las células cancerosas necesitan más glucosa en comparación con las células normales. Dependen de la glucosa para obtener la energía.

Sin embargo… una dieta baja en carbohidratos fuerza a las células normales del cuerpo a utilizar la grasa como combustible, en lugar de los carbohidratos. Las células cancerosas no pueden hacer esto, necesitan la glucosa para crecer. Por eso, limitando el consumo de carbohidratos, cortando la cantidad de glucosa, se está limitando el combustible que utilizan los tumores.

Además, reduciendo los carbohidratos, se reducen los niveles de insulina en la sangre, lo cual también es saludable. La insulina es una hormona que promueve el crecimiento tumoral en los humanos y en los ratones, según confirman numerosos estudios independientes. Por eso, los oncólogos debieran informar a sus pacientes de los peligros del consumo excesivo de carbohidratos, de azúcar. Pero no lo hacen.

Por el contrario, se les entrega un calendario con las fechas de administración de quimioterapia, se les prescribe un medicamento contra las náuseas y eso es todo. (Se les dirá también que deben evitar el consumo de vitaminas durante la quimioterapia, ya que puede interferir en la forma en la que el cuerpo responda a la quimioterapia).

La Sociedad Americana del Cáncer da aún peores consejos. Siga leyendo para conocer aquellos consejos dietéticos que le pueden meter en serios problemas.

Alta tasa de hidratos de carbono=alta tasa de cáncer en los ratones

En un estudio reciente, investigadores del famoso British Columbia Cancer Research Centre implantaron células cáncerosas. A la mitad de estos ratones le dieron una dieta occidental típica, lo que significa que el 55% de las calorías se obtienen de los carbohidratos, un 25% provenía de las proteínas y un 22% de las grasas. El otro grupo de ratones siguió con una dieta similar a la dieta South Beach, es decir, un 15% de las calorías provenían de los hidratos de carbono; el 58% de las proteínas y un 26% de las grasas.

Ahora recuerde que todos los ratones tenían células cancerosas, que se desarrollaban en su cuerpo. Sin embargo, los tumores crecieron mucho menos en el grupo con una dieta baja en calorías provenientes de los carbohidratos. Así que recuerde, la glucosa es el combustible del cáncer. Además, algunos de los ratones tenían una predisposición genética a desarrollar cáncer. Los investigadores formaron un subgrupo con estos ratones. Casi la mitad de los ratos predispuestos al desarrollo del cáncer, presentaron cáncer durante el primer año de vida. Por otro lado, ninguno de los ratones que consumió la dieta baja en carbohidratos (South Beach) desarrolló cáncer durante el primer año de vida.

Y eso no es todo… Sólo un ratón de los que recibía una dieta occidental alcanzó un promedio de vida normal. El resto de los ratones murió de forma prematura, un 70% de ellos de cáncer.

Por otro lado, sólo el 30% de los ratones predispuestos al cáncer que consumían una dieta baja en hidratos de carbono lo desarrollaron. Además, la mitad de ellos ya han alcanzado o superado la esperanza media de vida de un ratón. Por último, todos los ratones que recibieron una dieta baja en carbohidratos tenían menos niveles de azúcar e insulina en comparación los otros ratones.

Los investigadores dicen que podemos aplicar estos resultados a los humanos. De acuerdo con el investigador Gerald Krystal, PhD, “esto demuestra que algo tan simple como el cambio en la dieta puede tener un impacto en el riesgo de sufrir o no cáncer”. 

Enviando el mensaje equivocado

Si el azúcar resulta claramente tan perjudicial en la lucha contra el cáncer, ¿por qué no nos lo dicen? Esta es una cosa que me hizo pensar. ¿ Qué hace la Sociedad Americana del Cáncer y qué tiene que decir del consumo de carbohidratos? Busqué carbohidratos en su página web para ver qué es lo que había. (http://www.cancer.org/Search/index?QueryText=glucose&x=42&y=20) Y pude comprobar que hay un informe titulado: “Nutrición para las personas durante el tratamiento del cáncer: una guía para pacientes y familiares”. 

Me pareció un buen comienzo. Veamos lo que dicen. Busqué inmediatamente algo relacionado con las células cancerosas y su consumo de glucosa. Se trata de un hecho científicamente comprobado, estudios independientes lo demuestran. Pero al parecer la American Cancer Society no cree que esta información sea pertinente como para incluirla en un folleto de nutrición para pacientes con cáncer. Bueno, quizás no esperaba que fuesen tan francos. Sin embargo esperaba encontrar algunas sugerencias mejores que estas:

Galletas
Pudin
Natillas
Sorbete
Ponche de huevo (pasteurizado)
Gelatina
Muffins (bizcocho, plum cake)
Helado

¿Esto es lo que recomiendan, en serio?¿Desde cuándo el helado es un alimento nutritivo, sobre todo para alguien que está luchando por su vida? No sólo se trata de algo muy poco nutritivo, sino que al contrario, se está dando combustible a las células cancerosas que crecen en el cuerpo. Recuerde, glucosa=combustible cáncer.

Al parecer, la buena gente de la Sociedad Americana del Cáncer está más preocupada por vender camisetas, que por salvar vidas humanas. Yo, en cambio, busco salvar una vida, y sin embargo no compré ninguna pulsera de color rosa apoyando a la NFL (National Football League).

No creo que usted considere serio recomendar el consumo de helados para prevenir el cáncer, cuando en su lugar lo que se debiera hacer es mantener a raya a los carbohidratos…

Eso no quiere decir que usted tenga vía libre para consumir todo el tocino que quiera. El tipo de proteína que usted elija es importante. Evite el tocino y las carnes curadas. En su lugar, consuma carne roja ecológica dos o tres veces por semana. El resto de días, o bien pescado o carne de aves.

Y cuando le dé por los carbohidratos, asegúrese de que sean carbohidratos complejos, como el arroz o la cebada. Su cuerpo necesita más tiempo para digerir estos carbohidratos, de modo que su cuerpo libera glucosa de forma lenta en el torrente sanguíneo.

El Dr. Spreen es un aclamado doctor de Estados Unidos, experto en Nutrición, que ha ayudado a muchas personas a mantenerse sanas. Las dietas bajas en carbohidratos y en grasas en la mejor forma de prevenir la diabetes. 

http://preventdisease.com/news/11/071411_low-carb_life_saving_secret.shtml

Investigación del British Columbia Cancer Research Centre:
http://www.bccancer.bc.ca/NR/rdonlyres/B9CBD0FE-6A2D-4755-AA6C-32C4571CFBE5/51050/20110614_BCCA_LowCarbCancerResearch.pdf

Comparación entre los tratamientos ortodoxos del cáncer y los tratamientos alternativos


Por R. Webster Kehr,

Fundación Independiente de Investigación del Cáncer, Inc.


Existen cientos de sustancias en la Naturaleza que pueden ayudar a todos los pacientes con cáncer de maneras muy diferentes. Los tratamientos del cáncer utilizando remedios existentes en la Naturaleza reciben el nombre de “tratamientos naturales contra el cáncer” o “tratamientos alternativos al cáncer”.
Por ejemplo, el fallecido Dr. William D. Kelley, dentista de profesión, utilizaba tratamientos alternativos contra el cáncer para tratar a más de 33.000 pacientes.. Utilizaba dietas especiales, enzimas proteolíticas (Las enzimas proteoliticas o proteasas son un grupo de enzimas que descompone en unidades mas pequeñas las proteínas. Las enzimas proteolíticas rompen la cadena larga de moléculas que forman las proteínas formando fragmentos más cortos llamados péptidos que son moléculas formadas por aminoácidos. Las enzimas proteolíticas están presentes en bacterias y plantas pero son mas abundandantes en los animales.
Las enzimas proteolíticas o proteasas se denominan también proteinasas. Fuente: abcfarma.net) y otras sustancias naturales.

El Dr. Kelly curó a más del 90% de sus pacientes con cáncer recién diagnosticado y que acudieron a su consulta. El término “recién diagnosticado” se refiere a aquellos pacientes que no habían sido tratados previamente con “medicina ortodoxa” antes de acudir a su consulta. El término “medicina ortodoxa” hace referencia a aquella que utiliza sobre todo quimioterapia, radiación y/o cirugía. 

Comparación de la tasa de curación del Dr. Kelly con la tasa de curación de la medicina ortodoxa

La medicina ortodoxa podría tener una menor tasa de fracaso si aplicasen el protocolo del Dr. Kelley, con una tasa de curación del 90%, sin embargo se siguen utilizando los tratamientos que tienen una tasa de curación tan baja como el 3%. ¿No hay algo que está mal?

No tiene sentido lo que están haciendo la Industria Farmacéutica, el stablishment médico, las grandes obras de caridad en el tratamiento del cáncer y los Gobiernos. Pero claro, curar el cáncer reduciría sus ganancias. 

“Todo el mundo sabe que la guerra contra el cáncer es en gran parte un gran fraude”.
Linus Pauling, ganador por dos veces del Premio Nobel. 
 
El tratamiento de enfermedades que se cronifican es mucho más rentable que la curación de las enfermedades. Curar a los pacientes de cáncer de forma segura utilizando productos naturales supondría un recorte drástico en los beneficios de la comunidad médica y la Industria Farmacéutica ( con menos publicidad en los medios de comunicación y muchas otras entidades también verán recortados sus ingresos). 

¿Por qué las organizaciones que aprueban los medicamentos no nos dicen que la quimioterapia tiene poco valor? La razón es que estas organizaciones actúan como una policía privada de la Industria Farmacéutica desde hace varias décadas, Por ejemplo, la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos) ha cerrado varias clínicas de tratamiento del cáncer en las que se curaba el cáncer y ha prohibido la utilización de algunos productos que podían curar el cáncer. 

Pero la FDA tiene entre sus normas la de decir que todos los tratamientos alternativos al cáncer no han sido probados, de modo que no puedan competir con la quimioterapia, del alta rentabilidad económica. 

Cuando la FDA declara un tratamiento natural contra el cáncer como efectivo para ser probado, las asociaciones médicas ( como la Asociación Médica Americana, AMA) prohíben a sus miembros la utilización de estos tratamientos “no probados” contra el cáncer. 

Debido a que la FDA, AMA y la Industria Farmacéutica consiguen miles de millones de dólares al año vendiendo peligrosos e inútiles medicamentos, que son aprobados por la FDA y utilizados por los miembros de las asociaciones médicas, como AMA. 

¿Por qué los medios de comunicación no descubren esta corrupción? Lo cierto es que los medios de comunicación también están vendidos a la Industria Farmacéutica. Los medios de comunicación reciben miles de millones de dólares al año de la Industria por medio de la publicidad. ¿Todavía no han descubierto el constante ensalzamiento de las organizaciones médicas ( y por lo tanto el ensalzamiento de los medicamentos) en los programas de televisión gracias a los miles de millones de dólares que dan las empresas farmacéuticas? 

Los medios de comunicación ayudan a encubrir la corrupción de la Industria/la FDA/AMA, ensalzando a los médicos en sus programas de televisión y en los informativos. 

La verdad es que lo que ofrecen los medios de comunicación es como un iceberg. Se oyen las cosas que se quieren oír y lo que no se quiere oír ( por ejemplo, que hay muchos tratamientos contra el cáncer en la Naturaleza) está oculto bajo las aguas, de las que no sale casi nada. 

Los medios de comunicación son muy hábiles para hacernos creer que vemos el iceberg al completo, cuando en realidad sólo estamos viendo una pequeña parte del mismo. 

Es una manipulación cuidadosa para que el público oiga y vea lo que les interesa. Debido al ensalzamiento constante de las organizaciones médicas en la televisión, y la existencia de una lista negra de los tratamientos alternativos al cáncer, cuando una persona es diagnosticada de cáncer, ésta asume que en la Naturaleza no hay nada que la pueda curar, así que rápidamente corre para recibir quimioterapia, radiación o cirugía. (…)

Cuatro corporaciones gigantescas, más el Gobierno, controlan prácticamente el 100% de lo que se ve y oye en los medios de comunicación. ”La libertad de expresión” fue algo ya desaparecido, incluso antes de la invención de la televisión. Recuerdo haber visto ya programas de televisión que ensalzaban a los médicos ya por los años 1950 (en Estados Unidos). 

Parece que quieren convencer al público en general que nunca habrá una cura contra el cáncer. Una de las tácticas de Big Pharma (la Industria Farmacéutica) y sus títeres, es la de querer convencer al público que el cáncer está causado por una daño en el ADN, y que la cura del cáncer está todavía a 50 años vista. 

Hay tres defectos en su teoría del ADN:

* En primer lugar, si se pueden matar sin peligro las células cancerosas ( como el Dr. Kelly hizo , pero permitiendo que el sistema inmunológico eliminase las células cancerosas) ¿para qué insistir en que tienen el ADN dañado? ¡La células cancerosas ya están muertas!

Como ejemplo, una molécula natural denominada laetril o amigdalina (Véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Amigdalina) que puede atacar y matar las células cancerosas. Los doctores Philip Binzel, MD, y el Dr. Richardson, MD utilizan laetril líquido para curar el cáncer.
  • En segundo lugar, el Dr. Royal Rife, un microbiólogo, pretendía revertir el proceso, de modo que las células cancerosas volvieran a ser normales, en la década de 1930, mucho antes del descubrimiento del ADN. El Dr, Rife tenía una tasa de curación más alta que la del Dr. Kelly. Su tasa de curación era del 100% y su tratamiento fue prohibido por la FDA en la década de 1930.
    Si bien la terapia del Dr. Rife fue diseñada para revertir el proceso de conversión de las células en cancerosas, ahora se sabe que algunos productos naturales de la naturaleza también trabajan convirtiendo las células cancerosas en células normales ( por ejemplo, la cura de uva de Brand, que también tiene una tasa de curación del 100%, y fue utilizada en la década de 1920)
  • En tercer lugar, si bien es cierto que las células cancerosas tienen dañado el ADN, eso no es lo que causa el cáncer. Por lo tanto, si la medicina ortodoxa lo que pretende es “arreglar” el ADN dañado, entonces no está curando el cáncer. El daño en el ADN está causado por lo mismo que hace que una célula se vuelva cancerosa.
La medicina ortodoxa busca todas las excusas posibles para convencer al público en general que sólo es posible tratar el cáncer como una enfermedad crónica y que es imposible curarlo.

Entonces, ¿ qué hacer con todos esos pacientes, con ese 97% que no tiene cura?
Los medios de comunicación, el cine, la FDA, los médicos, todas las grandes asociaciones sobre el cáncer, las escuelas de medicina, los Gobiernos, agencias gubernamentales ( por ejemplo, el Instituto Nacional de Cáncer (NIH)...) han vendido a los enfermos de cáncer “para conseguir un pedazo del enorme pastel que mueve Big Pharma”. La medicina moderna es como un enorme pulpo, que tiene a la Industria Farmacéutica en su centro. 
 
Ahora ya sabemos por qué la medicina ortodoxa tiene una tasa de curación del 3% en lugar de una tasa del 90%. Es una tasa del 3% en todo el mundo, porque la Industria Farmacéutica es una entidad mundial. Sólo un país en todo el mundo tiene “libertad de elección médica”, que lo incluye en su Constitución. 
 
Entonces ¿que hay de verdad acerca de los tratamientos naturales contra el cáncer? La verdad es que hay muchas sustancias naturales que son muy superiores a los tratamientos ortodoxos. 

Mientras que el protocolo de Kelley es todavía un magnífico protocolo, en la sección siguiente se analizan de nuevo los más importantes protocolos para el tratamiento del cáncer. Se han desarrollado recientemente protocolos más específicos en el tratamiento, debido a que los pacientes ya han recibido con anterioridad tratamientos ortodoxos y resulta mucho más difícil su cura que en pacientes recién diagnosticados.






OIEA: no existen niveles seguros de radiación

(El coche eléctrico también tiene su peaje ambiental)


Por Tashny Sukumaran, 2 de junio 2011
Free Malaysia Today

PUTRAJAYA: La Agencia Internacional de la Energía Atómica (OIEA) ha admitido que no hay niveles seguros de radiación. Sin embargo, dijo a la Asociación de Consumidores de Penang que altos niveles de radiación en algún momento podrían estar justificados.

Nueve miembros de la OIEA acudieron a evaluar la seguridad de la central de procesamiento de tierras raras de Lynas, en Kuantan.

El vicepresidente de la Asociación de Consumidores, Mohideen Abdul Kader, dijo a los periodistas después de reunirse con los expertos de la OIEA, que habían llegado a un acuerdo para llevar a cabo un análisis de los beneficios y perjuicios de la planta antes de que ésta empezase a funcionar.

Mohideen también dijo que las normas de la OIEA sobre radiación establecen unos límites en base a un “consenso internacional”, y que los estudios realizados no habían encontrado un nivel seguro de radiación. También dijo que según un estudio de la Academia Nacional de Ciencias, uno de cada cinco trabajadores sufre un cáncer a pesar de no estar expuesto a unos niveles de radiación por encima de las permitidas.

Protestas en Kuantan contra la instalación de la planta de Lynas, para el procesamiento de tierras raras, metal utilizado para fabricar iPods, discos duros o coches eléctricos

“Los expertos dijeron que había suficiente justificación para la realización del proyecto”, dijo Mohideen “ y que sus normas no se basan en lo que es seguro o no, sino en la rentabilidad de la explotación”.

Los expertos también se reunieron con la Federación de Consumidores de Malasia (FOMCA). No dieron ningún tipo de garantía sobre los residuos radiactivos producidos por la planta de procesamiento, aunque serían trasladados a otro lugar. FOMCA se reunió con el plantel de expertos para insistir que el torio, el elemento radiactivo que se encuentra en prácticamente todos los depósitos de tierras raras, no se almacene en la planta que se está construyendo en la zona industrial de Gebeng, en Kuantan.

“Dijeron que se buscaría la mejor opción para el almacenamiento del torio. Incluso si se almacenase aquí, se reciclaría todo lo posible”, dijo Foon.

La manzana de la discordia

El almacenamiento de residuos radiactivos en Gebeng, que está rodeado por una población de 700.000 habitantes que viven en un radio de 30 kilómetros, ha sido la manzana de la discordia para los residentes locales y los grupos ecologistas, que se oponen a la construcción de la planta.

La planta está siendo construida por la empresa Lynas Corp. de Australia, que planea lanzar al mercado estos minerales que extrae en un Monte de Australia Occidental, siendo procesados en la planta de Gebeng.

Mina de extracción de tierras raras en Australia, perteneciente a la empresa Lynas Corp.

Sin embargo, la AELB, Agencia de Impacto Ambiental de la OIEA, ha insistido en que no va a permitir a la empresa minera almacenar el torio en la misma planta de procesado. Lynas ya había dicho con anterioridad que no tenía “permiso en regla para almacenar en la planta y que su idea de reciclar los residuos de torio no han encontrado todavía una aplicación comercial”.

Los expertos que acudieron a Kuantan a principios de esta semana presentarán sus recomendaciones al Gobierno a finales de mes. El Ministro de Industria y Comercio, Mustapa Mohamed, se ha comprometido a hacer públicos los resultados de este plantes de expertos, así como sus recomendaciones, en aras de la transparencia.

Sin embargo, Lynas no espera que sus planes no lleguen a buen término a pesar de esta evaluación, y sostiene que la planta es segura. Con la planta se prevén unos ingresos de 8 mil millones por año a partir de 2013.

Lea también: “El cáncer es el mayor riesgo en los alrededores de la planta de Lynas”.

Fuente del artículo:
http://www.freemalaysiatoday.com/2011/06/02/theres-no-safe-radiation-level/






Europa estudia prohibir móviles y Wi-Fi en los colegios

El Consejo Europeo ha elaborado un informe en el que alerta sobre el uso de teléfonos móviles y Wi-Fi y sus efectos perjudiciales para los niños y los bebés.




El Consejo Europeo ha elaborado un informe en el que alerta sobre el uso de teléfonos móviles y Wi-Fi y sus efectos perjudiciales para los niños y los bebés. Un comité ha confeccionado una hoja de ruta que incluye la prohibición de este tipo de tecnologías en colegios y escuelas de Europa, entre otras propuestas.

Los estudios sobre el efecto de la exposición a señales electromagnéticas se contradicen unos a otros. La Organización Mundial de la Salud ha asegurado que no suponen un riesgo para las personas pero el Consejo Europeo ha confeccionado una investigación en la que asegura que sí hay peligro y apunta a los menores como el segmento de población más vulnerable.

Los datos que han hecho saltar la alarma han sido obtenidos de la Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA), que asegura que sí existe un riesgo para la salud por la exposición a campos electromagnéticos. El Consejo Europeo ha citado los estudios de esta agencia para justificar sus temores en un informe denominado ‘Los peligros potenciales de los campos electromagnéticos y sus efectos en el entorno’.

“Según la AEMA, hay indicios suficientes o niveles de evidencia científica de efectos biológicos nocivos, suficientes para invocar la aplicación del principio de precaución y de medidas eficaces, preventivas urgentes”, explica el Comité del Medio Ambiente, Agricultura y asuntos Locales y Regionales.

El organismo europeo asegura que “hay suficientes pruebas de los efectos potencialmente nocivos de los campos electromagnéticos sobre la fauna, la flora y la salud humana”. Por este motivo, el Consejo Europeo considera necesario “reaccionar y protegerse contra los riesgos ambientales y de salud potencialmente graves”.

En este sentido, la Comisión Europea cita diversos estudios que indican que las señales pueden provocar cáncer y podrían afectar a los cerebros en desarrollo de los menores. Por ello, la Comisión Europea propondrá a los estados miembro que tomen medidas en relación al uso de teléfonos móviles y redes Wi-Fi.

Entre las medidas propuestas está la prohibición del uso de teléfonos móviles y redes Wi-Fi en escuelas infantiles y colegios. El Consejo considera esta medida un acto de prevención y protección para los más pequeños.

Además de la prohibición de estas tecnologías en los colegios, se ha recomendado que se fijen nuevos límites en los niveles de exposición a las ondas que emiten los equipos móviles. El Consejo también ha incluido entre sus propuestas un sistema de etiquetado para los dispositivos en los que se alerte sobre la existencia de la emisión electromagnética.

Para completar la información, se proponen “campañas de información específicas dirigidas a los profesores, padres y niños para alertar sobre los riesgos específicos del uso temprano, imprudente y prolongado de los teléfonos móviles y otros dispositivos que emiten microondas”.

Nuevos planes de información para la población y nuevas investigaciones sobre las consecuencias de estas tecnologías son otras de las propuestas del organismo continental, que pretende concienciar sobre las consecuencias de la exposición a este tipo de señales.

El Consejo Europeo no puede obligar a los estados a acatar estas medidas, pero sus propuestas suelen ser bien recibidas y se suelen seguir sus consejos.

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/europa-estudia-prohibir-moviles-y-wi-fi-los-colegios-20110516

Vencer al cáncer mediante la alimentación

Health
Por Andrea King Collier, 10 de mayo de 2011

¿Cambiando la forma de comer se puede impedir contraer el cáncer o detener la enfermedad? ¿ Podría usted alargar su vida consumiendo más alimentos saludables y frescos en su dieta? En el estudio sobre el cáncer del Dr. William Li, de la Fundación Angiogénesis, se dice que sí.

El trabajo de Li gira en torno a la forma en que se desarrollan los vasos sanguíneas en cada persona, de lo que tenemos unos 60.000, y que se encargan de llevar el oxígeno y los nutrientes a cada órgano de nuestro cuerpo,, pero también pueden alimentar y hacer crecer un cáncer en el cuerpo. Para probar su teoría acerca de los poderes preventivos de los alimentos saludables, la Fundación Angiogénesis ha iniciado una campaña para vencer al cáncer, y pretende que al menos un millón de personas voluntarias estén dispuestas a consumir alimentos saludables, para convertirse en una parte de su investigación.

¿Cómo funciona?
El Dr. Li dice que el cuerpo de cada persona tiene el poder de regular la forma de muchos vasos sanguíneos que están operando en él en cualquier momento, y que el balance de este número es fundamental para la salud.

Cuando sufrimos una lesión, el cuerpo produce una cantidad de nuevos vasos sanguíneos, y cuando no son necesarios para el suministro de más sangre, el cuerpo sabe cómo “podar los vasos de nuevo a la línea de base,” dijo el Dr. Li. Este proceso se llama angiogénesis. Cuando el cuerpo no tiene suficientes vasos sanguíneos, puede conducir a mala circulación, a accidentes cerebrovasculares, ataques al corazón e incluso la pérdida del cabello. Por otro lado, un cuerpo que tiene una angiogénesis en exceso puede crear varios tipos de cáncer, ceguera, enfermedad de Alzheimer y otras dolencias. “La obesidad también puede estar relacionada con el desequilibrio de la angiogénesis“, dijo el doctor Li.

En los tumores cancerosos el cuerpo tiene dificultades para regular el número de vasos sanguíneos presentes. El Dr. Li dice que la mayoría de nosotros vivimos con pequeños tumores microscópicos en nuestro cuerpo que no nos causan ningún trastorno en absoluto. El problema viene cuando hay un aumento de los vasos sanguíneos que alimentan los tumores pequeños y los hacen crecer. “Y a medida que crece el cáncer, las células malignas hacen metástasis a otros órganos.
Su teoría principal dice que ciertos alimentos pueden inhibir de forma natural la angiogénesis en el cuerpo y detener o ralentizar el cáncer.

“La prevención es la menor manera de hacerlo, más que a través del tratamiento después de que el cáncer se ha producido“, dice el Dr. Li. “Sabemos que la dieta representa del 30 a 35 por ciento de los cánceres ambientales.”

En su lista de superalimentos que ayudan a prevenir o detener el cáncer y otras enfermedades están las uvas tintas y el vino tinto, en los que se han concentrado altos niveles de resveratrol , el cual Li dice que “puede detener el crecimiento de los vasos sanguíneos.” En el caso del cáncer de próstata en los hombres, Li dice que los tomates que se consumen cocidos al menos dos o tres veces por semana pueden reducir el riesgo en el hombre de cáncer de próstata. ¿Por qué? “Los que comieron más tomates cocidos tenían menor crecimiento de los vasos sanguíneos y menor disponibilidad de alimentos para sus tumores cancerosos.” Otros alimentos con el poder de bloquear el crecimiento de los vasos sanguíneos son las naranjas, limones, cerezas, espinacas, col rizada y la col china, cúrcuma, nuez moscada y el ajo , por nombrar algunos. Incluso sugiere que el consumo de una combinación de té puede ayudar en la lucha contra la angiogénesis.

Aunque los estudios muestran que comer una dieta saludable con abundancia de frutas y hortalizas frescas pueden producir mejoras significativas en materia de salud, se necesita mayor investigación para demostrar que la cura del cáncer radica en lo que comemos. El Dr. Li se ha asociado con Dean Ornish, el gurú de la dieta en la Universidad de California, para obtener más información sobre el impacto de la dieta en el control de la angiogenisis. Los dos médicos también investigan sobre el impacto de la angiogénesis en la obesidad. El Dr. Li ha sugerido que cortar el suministro de sangre a través de la dieta puede ser una manera de reducir la grasa y reducir la obesidad. Los chefs Mario Batali, Tsai Ming y Michael Schlow han firmado para la campaña “comer para derrotar al cáncer”, al ofrecer recetas saludables utilizando las fuentes de alimentación que el Dr. Li propone.

En este punto, ¿alguien puede asegurarnos que este enfoque dirigido a la alimentación es una garantía de éxito y que va a prevenir gran cantidad de cánceres? No, pero es parte de un enfoque de sentido común, una forma y un estilo de vida más saludable.

http://civileats.com/2011/05/10/eat-to-defeat-cancer/