Mostrando entradas con la etiqueta OGM. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta OGM. Mostrar todas las entradas

El otro peligro de los alimentos modificados genéticamente


Por Ari Levaux, 11 de enero de 2012
 
 Un estudio chino sobre el ARN amenaza con echar abajo la teoría de Monsanto de que el principio “equivalencia sustancial” no necesita de más pruebas de seguridadLos investigadores descubrieron que el ADN puede codificar el microARN, lo que puede ser muy peligroso.
 Los investigadores chinos han encontrado pequeños fragmentos de ácido ribonucleico (ARN) en la sangre y los órganos de los seres humanos que consumen arroz. La Universidad de Nanjing demostró que este material genético se une a las proteínas de las células del hígado humano e influye en la absorción del colesterol de la sangre.

Este tipo de ARN se llama microARN, debido a su pequeño tamaño. Los microARNs se han estudiado ampliamente desde que fueron descubiertos hace 10 años, y se han establecido relaciones entre estos y algunas enfermedades, tales como el cáncer, Alzheimer y la diabetes. La investigación china es el primer estudio que muestra que el microARN vegetal que se ingiere permanece tras la digestión e influye en las funciones de las células humanas.

En caso de que esta investigación supere el escrutinio científico, supondría un gran cambio en muchos campos. Significaría que no sólo ingerimos vitaminas, proteínas e hidratos, sino también información.
El estudio chino sobre el ARN amenaza con echar abajo el principal apoyo de Monsanto para mantener el principio de “equivalencia sustancial”. Si el ADN es capaz de codificar microARN, esto puede ser peligroso.

Este descubrimiento puede aumentar nuestra comprensión de la comunicación entre especies, la coevolución y las relaciones entre el depredador y la presa. También podría aclarar los mecanismos de algunos trastornos metabólicos y quizá explicar cómo actúan algunas hierbas medicinales. Y abre un camino para saber cómo influyen los organismos modificados genéticamente (OGM) en la salud humana.

Micro ARN: breve historia de pequeñas moléculas

A pesar de que la función principal de los microARNs se encuentra en los procesos biológicos y en el desarrollo de algunas enfermedades, el primer ARN descubierto,lin-4, lo fue en 1993. Se supuso en principio que era una anomalía, hasta el año 2000, cuando se descubrió un segundo microARN, el let-7. Ambos microARNs fueron identificados en C. elegans (un gusano), y fue algo muy extraño comprobar que sus transcriptores activos eran extremadamente pequeños (~ 22nt), y se obtuvieron a partir de la estructura en horquilla del ARN. A diferencia de lin-4, la secuencia de let-7 se observó aparecía en una amplia cantidad de organismos.

Pronto se encontraron secuencias similares. El primero en acuñar el término de micro ARN fue Victor Ambros en el año 2001, y está presente en los genomas de los organismos eucariotas. Desde entonces, se han encontrado miles de microARNs, presentes en una amplia variedad de organismos, incluidos los artrópodos, nemátodos, platelmintos, vertebrados, en plantas y en virus. Actualmente hay más de 500 microARNs registrados en la base de datos miRBase, lo que representa aproximadamente el 1% del transcriptoma humano, aunque se cree que la cifra real se encuentra en torno al millar.





Cultivos farmacológicos: haciendo caso omiso de la salud y el medio ambiente

Las promesas de los cultivos farmacológicos están socavadas por las amenazas a la salud y al medio ambiente.

 Por el profesor Joe Cummins, 9 de noviembre de 2011

 

 La producción de medicamentos ha experimentado grandes cambios después de la aprobación y elaboración de los llamados medicamentos biológicos, que en su mayor parte son proteínas producidas mediante Ingeniería Genética. Los medicamentos biológicos son por los menos la cuarta parte de los nuevos fármacos aprobados, a pesar de que aproximadamente tienen el doble de probabilidades los medicamentos químicos de ser aprobados y ser regulado su empleo (véase ‘Biologicals’, Wonder Drugs with Problems, SiS 42) Los fármacos con proteínas recombinantes son producidos a partir de virus, bacterias, levaduras y cultivos celulares de insectos, roedores, primates y seres humanos. El uso de cultivos genéticamente modificados (OGM) para producir productos biológicos es una posibilidad atractiva, porque los cultivos son capaces de producir grandes cantidades de proteínas recombinantes a bajo costo. Se han producido una gran cantidad de cultivos farmacológicos en los laboratorios y mediante ensayos de campo, aunque nunca hasta ahora han sido aprobados para su comercialización como fármacos. Sin embargo, siguen progresando los ensayos clínicos.

Fases de los ensayos clínicos

Los ensayos clínicos se dividen en varias fases. La fase 0 se ha establecido recientemente y permite por primera vez los ensayos en seres humanos, de acuerdo con la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos). Los ensayos de la fase 0 incluyen la administración de una sola dosis terapéutica del medicamento a un pequeño número de sujetos ( de 10 a 15) para recoger datos preliminares sobre la farmacodinámica del agente ( los efectos del medicamentos en el organismo). Los ensayos en la fase 1 son la primera etapa de las pruebas en seres humanos a un grupo de entre 20 a 100 voluntarios sanos, y está diseñada para evaluar la seguridad (farmacovigilancia), la tolerancia, la farmacodinámica de los medicamentos. Una vez que se ha superado la prueba inicial de seguridad del fármaco en la fase I, se inicia la fase II, en la cual se llevan ensayos clínicos a grupos más amplios, de 20 a 300 personas, para evaluar la eficacia del fármaco, así como para continuar la evaluación de seguridad iniciada en la fase I. Cuando el proceso de desarrollo de un nuevo medicamento no funciona, ocurre generalmente durante los ensayos en la fase II. Los estudios en la fase III son ensayos aleatorios controlados multicéntricos en grupos amplios de pacientes (300 a 3000, o más, dependiendo de la enfermedad) y supone la evaluación definitiva de la eficacia del fármaco. Cuando los ensayos de la fase III se han completado y se consideran satisfactorios, el medicamento puede ser producido y comercializado para el tratamiento de la población en general.

Cultivos farmacológicos en los ensayos clínicos

Los primeros en construir una planta de fabricación de proteínas terapéuticas fueron Biolex Therapeutics Inc, alcanzando la Fase II de ensayos clínicos en humanos uno de sus fármacos, el Locteron, , que libera de forma controlada el interferón alfa (IFN-α) para el tratamiento de la hepatitis C crónica. El tratamiento actual consiste en la administración semanal de IFN-α, en combinación con una fármaco antiviral, la ribavirina.
En 2005, 32 pacientes participaron el ensayo clínico de Fase II del Locteron. El IFN-α producido en la planta acuática Lemna se administró cada dos semanas en combinación con la ribavirina en un estudio aleatorio a doble ciego. En el 100% de los casos se observó una respuesta virológica de los 16 pacientes con hapatitis C y tratados con dosis de 480 y 640 μg. Esta respuesta virológica precoz se ha establecido como requisito previo para la respuesta a largo plazo en pacientes con hepatitis C.
 
El primer fármaco así obtenido para finalidades terapéuticas en humanos en alcanzar la fase III fue una suspensión de células de zanahoria para el tratamiento de la enfermedad de Gaucher, siendo desarrollada por Protalix BioTherapeutics. La enfermedad de Guacher es la más común de las enfermedades de almacenamiento lisosómico. Está causada por una deficiencia hereditaria de la enzima glucocerebrosidasa (también conocida como ácido β-glucosidasa), que se desglosa de los glicolípidos glucocerebrosidasa, dando como resultado su acumulación en los glóbulos blancos (leucocitos mononucleares), y también en el bazo, el hígado, los riñones, el cerebro y la médula ósea. La glucocerebrosidasa humana transgénica presente en las células de zanahoria fueron cultivadas en un sistema de biorreactores.

La proteína recombinante fue probada en Fase I/II durante 2006 antes de entrar en los ensayos en Fase III en 2009. Treinta y un pacientes con enfermedad de Gaucher recibieron el tratamiento en un estudio multicéntrico, aleatorio y a doble ciego. El punto final primario (20% de reducción media del volumen del bazo) se alcanzó en los pacientes tratados después de 6 meses, y el análisis se seguridad mostró que el tratamiento era bien tolerado, sin acontecimientos adversos graves o muy graves. Los pacientes completaron con éxito este estudio que permitía un acceso más amplio, hace algo más de 2 años y medio. El 1 de diciembre de 2009, Pfizer y Protalix llegaron a un acuerdo para desarrollar y comercializar este medicamento, el prGCD, para el tratamiento de la enfermedad de Gaucher, con los derechos exclusivos para Pfizer en todo el mundo, mientras que Protalix conserva los derechos de comercialización en Israel. Sin embargo, a principios de 2011, la FDA se negó a la aprobación del medicamento, solicitando datos adicionales de los estudios existentes, pero que no requieren ensayos adicionales.

SemBioSys también ha completados las fases I y II en la producción de insulina por el cártamo, y que tiene un perfil de seguridad similar a la insulina recombinante actual. La insulina se produce en los órganos donde se acumula el aceite y es posible su extracción. Estas plantas han sido cultivadas en campos abiertos.

Sistemas de cultivos farmacológicos

La producción de medicamentos biológicos utilizando cultivos farmacológicos es potencialmente peligrosa, sobre todo si se lleva a cabo en campos abiertos. En todo caso, se deben tomar una serie de medidas de contención muy estrictas. Las amenazas de utilizar campos abiertos para los cultivos farmacológicos van desde la contaminación de la cadena alimentaria humana a los efectos de los fármacos en la fauna silvestre y los animales domésticos. ISIS ha escrito extensamente sobre este tema en los últimos años (véase Pharm crops , artículos de ISIS desde 2002). Por desgracia, el énfasis se ha puesto en la seguridad de los medicamentos biológicos y su purificación y no en la amenaza a la cadena alimentaria humana, ni su efecto en los animales. El marco normativo previsto por los defensores de los cultivos farmacológicos esta lejos de ser el adecuado para evitar consecuencias catastróficas del cultivo a campo abierto, para la producción de cultivos biofarmacéuticos.

Las plantas de producción de medicamentos biológicos o vacunas obtienen las proteínas farmacéuticas y las vacunas de las semillas producidas a campo abierto o en sistemas de ambientes contenidos o en biorreactores de células vegetales. Algunos ejemplos son los siguientes.

Obtención de semillas para la producción de medicamentos biológicos

La producción de estos fármacos se logra mediante la vinculación de las secuencias promotoras y de señal de las proteínas con el gen de la proteína farmacéutica. La proteína resultante es un fármaco para uso humano o animal, o una vacuna que suele ser estable durante varios años si se mantiene en un ambiente fresco y seco. Los cultivos más comúnmente utilizados son el arroz, el maíz y el cártamo.

Boothe y su colegas de SemBioSys y la Universidad de Calgary declararon: “Las estrategias de contención física puede ser poco prácticas o por lo menos poco rentables para la mayoría de los sistemas a base de semillas.” La contención biológica, tales como la esterilidad masculina o la “expresión de un orgánulo”, se podrían utilizar , pero para muchas especies la segregación es el único método práctico. En otras palabras, los cultivos farmacológicos se podrían cultivar en campos abiertos, pero a una distancia suficiente para aislar a estas plantas de las áreas de producción de alimentos y otros parientes cercanos, que podrían cruzarse y propagar el gen farmacológico. Sugirieron que el uso de un gen, bien en parte o completamente, de autopolinización de las especies podría proporcionar una protección adicional contra la contaminación por este transgen. Y como la causa más probable de adulteración del suministro de alimentos se realiza a través de una mezcla accidental de semillas procedentes de los cultivos biofarmacéuticos y los cultivos alimentarios de la misma especie, las empresas dedicadas a la producción de cultivos biofarmacéuticos deben mantener bajo estrecha vigilancia sus semillas transgénicas, Por esta razón, Boothe y sus colegas creen que es muy probable que los cultivos farmacológicos nunca serán aprobados si no es en cultivos confinados.

Sin embargo, SemBioSys ha comenzado la fase final del ensayo clínico para la obtención de insulina humana producida en el cártamo.

Poca o ninguna mención se hace sobre el impacto de los cultivos farmacológicos sobre la vida silvestre cuando se pretende sembrar a campo abierto. La insulina humana obtenido mediante cultivos productores se ha puesto a prueba, incluso en zonas donde hay animales en peligro (véase GM safflower with human pro-insulin, SiS 35). Las técnicas de ADN han identificado genes en péptidos parecidos a la insulina en invertebrados, incluyendo insectos, en moluscos y nemátodos, lo que demuestra claramente que la insulina es una hormona presente evolutivamente ya de antiguo en todos los animales superiores. Se puede producir un shock tóxico por la insulina en abejas, aves y otros animales. Sin embargo, los defensores de la producción de productos farmacológicos a campo abierto no se han visto obligados a evaluar el impacto sobre la fauna, ni se conocen estudio ecológicos después de las pruebas en campo abierto.

Una aproximación sintética transgénica de la insulina humana se produce en altos niveles en las semillas de arroz y se comprobó que se activaba en las ratas. Similar a la insulina es un factor de crecimiento que favorece el desarrollo del cáncer, lo que hace que la producción a campo abierto sea altamente peligrosa (véase Cancer promoting transgenic rice, SiS 22).
Otro cultivo farmacológico se emplea para el tratamiento de la enfermedad de Alzheimer. Los principales síntomas son el deterioro cognitivo y la formación de placas seniles compuestas de beta-amiloide (Aß) en el cerebro de los pacientes. Por lo tanto, el tratamiento de la enfermedad se centra en la eliminación de Aß. Se desarrolló una vacuna comestible para aumentar la inmunidad intestinal. Actualmente no existen informes publicados sobre el impacto ecológico y sobre la salud de la producción de esta vacuna oral en campos abiertos.

Para el tratamiento de enfermedades alérgicas crónicas, como el asma bronquial y la rinitis, se utilizan distintos productos biológicos para inducir la tolerancia oral a los alergenos, como los producidos por los ácaros del polvo doméstico. Estos alergenos son la principal causa de estas enfermedades. La tolerancia oral a esta respuesta inmune que implica a los linfocitos T debe implicar una reducción específica a los antígenos encontrados previamente por vía oral. La tolerancia oral se ha demostrado en numerosas especies, incluyendo seres humanos y ratones, y se puede lograr con distintos antígenos. Los ácaros del polvo presentan glicoproteínas termolábiles ácidas que están presentes en sus heces. Para aumentar aún más la inmunogenicidad de esta terapia, los investigadores utilizan el mecanismo natural de las plantas hospedantes. Las semillas de varias plantas contienen sustancias proteínicas que funcionan como lugares de almacenamiento de proteínas y son resistentes a la digestión proteolítica. La bioencapsulación de alergenos en estos lugares es una estrategia para aumentar la inmonogenicidad de alergenos para la inmunoterapia oral. Sin embargo, la inclusión de un antígeno para el cual ya ha sido establecida su tolerancia oral, tales como el tratamiento previo para la alergia al arroz, puede conducir a la inhibición de las respuestas a otros antígenos no relacionados con la vacuna. Este fenómeno se conoce como “supresión espectador”. La inducción de la supresión espectador (bystander suppression) se ha demostrado en múltiples enfermedades alérgicas, pero también se ha demostrado que aumenta la susceptibilidad a la infección por la inhibición en la producción de anticuerpos. El efecto de la vacuna contra la alergia era específico para un antígeno porque los niveles de IgE específico e IgG en ratones inmunizados con antígenos no relacionados con las semillas de arroz transgénico no se vieron afectados por la vacunación oral con arroz contra las alergias producidas por el ácaro. La vacunación oral mediante semillas de arroz ilustra varios de los problemas involucrados en la producción de semillas para obtención de vacunas orales, incluyendo la tolerancia oral en el caso de que la población humana esté expuesta a las semillas transgénicas que contienen antígenos que llevan a la supresión inmune. Lo más peligroso es el uso que de un alimento básico hacen miles de millones de personas en todo el mundo.

A pesar de las preocupaciones de contaminación genética, las semillas de maíz que producen la enterotoxina termolábil de E. coli (LT.B) en las semillas de maíz, ha sido aprobado para realizar pruebas a campo abierto en Iowa. La evaluación recogida en la Ley de Política Ambiental no tuvo en cuenta para conceder la realización de pruebas a campo abierto el hecho de que las abejas pueden propagar el polen transgénico, mientras que aves y mamíferos, junto con los descuidos en el transporte, puede contaminar la cadena alimentaria humana con LT-B y sin duda es una amenaza para la alimentación humana en el estado de Iowa. Por otra parte, no se ha redactado ningún informe sobre la conveniencia o no del antígeno LT-B producido en el maíz sea la causa de la supresión espectador, que se asocia con frecuencia a las vacunas sujetas a tolerancia oral (ver arriba).

Se han hecho numerosos estudios y ensayos de campo con semillas utilizadas como vacunas orales y los resultados son los de los típicos estudios y ensayos de campo.

Sistemas de expresión transitoria

Los sistemas de expresión transitoria se crean en los virus de plantas como Agrobacterium. Los métodos de expresión transitoria son capaces de producir niveles más altos de proteínas recombinantes que modificaciones genéticas permanentes, porque muchas copias de los genes recombinantes están activos en cada célula de la planta. Magnifection (una nueva plataforma para la expresión de vacunas recombinantes en plantas) implica el uso de vectores transgénicos de virus de plantas para transformar las cepas de Agrobacterium, que es lo que permite infectar a la planta de cultivo en un vacío ligero. El uso combinado de Agrobacterium y los vectores virales de las plantas, resulta en una gran cantidad de partículas virales de ARN recombinante que entran en las células de la planta. Estos virus de ARN recombinante producen epigenéticamente altos niveles de proteínas recombinantes en pocos días, para luego reducirse. Las plantas de cultivo transfectadas por el virus modificado se utilizan solamente una vez, no dejando ninguna huella en el medio, al menos eso es lo que afirman. El proceso consiste en la infiltración en vacío en las plantas enteras de suspensiones diluidas de agrobacterias que llevan replicones T-ADN (Un replicón es una molécula circular de ADN, que inicia el ciclo de replicación, controla la frecuencia de eventos de iniciación de la replicación, segrega el cromosoma replicado a la célula hija y ordena la producción de componentes estructurales de la célula. Fuente: Wikipedia) que codifican ARN. Las bacterias proporcionan la infección y el movimiento sistemático en toda la planta, mientras que el vector viral proporciona la propagación a corta distancia, la amplificación y la expresión a alto nivel. La velocidad del proceso es tal que de unos miligramos se obtienen unos gramos de proteína recombinante en 3 a 4 semanas, obteniéndose hasta 100 kg en menos de un año. La expresión transitoria proporciona proteína recombinante en un 40% de las proteínas totales de la célula. El proceso es relativamente barato, debido a la velocidad de producción y al alto rendimiento de las proteínas recombinantes que simplifican la purificación. Todo el proceso puede realizarse en un invernadero. Un invernadero de una hectárea puede producir 500 kg de proteína recombinante en un año. Los anteriores vectores virales requerían un espacio diez mil veces mayor. La velocidad a la que grandes cantidades de proteínas recombinantes pueden ser producidas significa que las proteínas recombinantes pueden ser hechas a medida para las enfermedades de los individuos (véase Magnifection Safe Pharming or Doomsday Device, SiS 42).

 Sin embargo, es imperativo que se aplican las más estrictas medidas de contención ante la utilización de estos sistema transitorios. El invernadero debe estar cerrado, no sólo contra insectos y roedores, sino también equipado con filtros de aire que eviten que partículas del virus escapen. De lo contrario, se podría crear y difundir enfermedades catastróficas a las plantas y animales. De hecho, algunos de los numerosos sistemas transitorios que se emplean son peligrosos patógenos para humanos y animales. Filovirus (Ebola y Marburg) que causa fiebre hemorrágica severa y a menudo fatal en humanos y primates. El Centro de Control de Enfermedades de Estados Unidos clasifica al virus Ebola como categoría A dentro de los agentes patógenos ( se define como un riesgo para la seguridad nacional como agente utilizado en bioterrorismo), Para generar una vacuna contra él, un sistema de replicón gemiviral se utilizó para producir un complejo inmune de Ebola (EIC) en una especie relacionada con el tabaco, Nicotiana benthamiana. Este EIC induce una respuesta inmune mediante la fusión de la glicoproteína GP1 del virus Ebola que provoca la infección viral. La vacuna consiste en la fusión de esta glicoproteína GP1 con los anticuerpos monoclonales, que se unen específicamente a un epítopo lineal de GP1. (Un epítopo o determinante antigénico es la porción de una macromolécula que es reconocida por el sistema inmunitario, específicamente la secuencia específica al que se unen los anticuerpos,1 receptores de las células B o de células T. Wikipedia). Esta fusión con la proteína GP1 permite a las inmunoglobulinas individuales unirse entre sí para formar el complejo inmune de Ebola, que induce una elevada respuesta inmune cuando se utiliza como vacuna. La vacunación por vía subcutánea en ratones con el complejo inmune purificado produce anticuerpos en niveles comparables a los obtenidos con la glicoproteína GP1 con partículas similares al virus. Grandes cantidades de esta vacuna se pueden producir con el sistema transitorio en poco tiempo.

Para evaluar la calidad de los anticuerpos obtenidos a altos niveles en las plantas, el anticuerpo monoclónico del VIH humano, 2G12, fue expresado y caracterizado en dos sistemas: tanto para reproducir como no reproducir versiones suprimidas del virus del mosaico de la judía (CPMV), ARN-2. La más alta producción (en el tejido de la hoja con un peso de aproximadamente 100 mg/Kg) de 2G12 fue obtenida cuando el sistema CPMV-HT fue utilizado ( HT es un potenciador general de la expresión de las proteínas en las plantas), y el anticuerpo fue retenido en el retículo endoplásmico (ER). El sistema de no reproducción se basa en un virus del mosaico del caupí RNA-2, y la mayor expresión se puede obtener mediante la transformación transitoria por Agrobacterium. Este sistema de no reproducción contiene el virus, peor no impide al Agrobacterium modificado contaminar el ambiente. El anticuerpo de VIH producido en fábricas resultó equivalente al anticuerpo producido en células animales. El análisis mediante espectometría de masas mostró que el modelo de glicosilación de la proteína transgénica estaba determinado exclusivamente si el anticuerpo fue retenido en el retículo endoplásmico y dependiendo de si se utilizaban los sistemas de reproducción o no.

Para mejorar aún más el rendimiento de la proteína heteróloga de las plantas de tabaco, la expresión transitoria y estable de las cuatro proteínas recombinantes (por ejemplo, la eritropoyetina humana y la interleucina-10, un anticuerpo frente a Pseudomonas aeruginosa, y una a-amilasa hipertermoestable) se evaluó en numerosas especies y cultivos de Nicotiana. De las 52 variedades evaluadas de Nicotiana, la Nicotiana tabacum (cv. I-64) produce la mayor concentración transitoria de proteínas recombinantes, además de producir una gran cantidad de biomasa y una cantidad relativamente baja de alcaloides, por lo que es la planta huésped más eficaz para obtener proteínas recombinantes. El tabaco se ha demostrado ser la planta más eficaz para la producción de proteínas recombinantes expresadas de forma transitoria.

Los sistemas de expresión transitoria está demostrado son atractivos por la velocidad de producción, costo de producción relativamente bajo y ausencia de impacto ambiental adverso, siempre que se realice una contención estricta.
 
Producción en los cloroplastos
Los transgenes que se expresan en los cloroplastos han llamado la atención de los investigadores ya que no se corre el peligro de extenderse a las poblaciones silvestres a través del polen. Los científicos están utilizando esta estrategia para desarrollar vacunas para enfermedades como la malaria y el cáncer cervical.

La Ingeniería Genética en los gránulos de almidón para la producción de una vacuna contra la malaria contiene antígenos de plasmodios y el alga candidata es el alga verde unicelular Chlamydomonas reinhardtii. Los dominios de C-terminal (también conocido como carboxilo terminal) del antígeno apical mayor (AMA1) de Plasmodium berghei se fusionaron con la sintasa del gránulo de almidón de las algas (GBSS). Los peptidos se expresan eficientemente y se almacenan en los cloroplastos. Los ratones fueron inyectados con las partículas de almidón obtenidas mediante Ingeniería Genética y el adyuvante de Freund, o alimentados con partículas obtenidas mediante Ingeniería, conjuntamente con el adyuvante de la mucosa, la subunidad B de la enterotoxina termolábil (LTB) derivada de E. coli y luego introducido por vía intraperitoneal con una inoculación letal del parásito de la malaria, P. berghei. Ambas estrategias experimentales consiguieron una considerable reducción de la parasitemia ( parásitos que circulan por la sangre) con un alargamiento de la vida, incluso la cura completa. En el caso de la vacuna ligada al almidón, los sueros inmunes o inmunoglobulina purificada G de ratones inmunizados con el almidón produjo una inhibición del desarrollo asexual intraeritrocítico de las especies de Plasmodium más mortales para los humanos.

El virus del papiloma humano (VPH) produce cáncer cervical, que actualmente se trata con vacunas basadas en partículas similares al virus (VLP). Sin embargo, estas vacunas no están disponibles en todos los países en desarrollo, entre otras causas por su elevado precio, y también existen serias dudas sobre la eficacia y seguridad de las mismas (The HPV Vaccine Controversy, SiS 41), que aún no han sido resueltas. Como alternativa a la vacuna VLPO, los capsómeros han demostrado una alta capacidad inmunogénica y pueden ser utilizados como una vacuna. Los capsómeros forman la superficie externa de la partícula viral. Además el acoplamiento de la subunidad B de la enterotoxina termolábil de E. coli como adyuvante a un antígeno puede aumentar su inmonogenicidad y reducir los costos relacionados al introducir la administración de adyuvantes. Dos proteínas pentaméricas: la modificada VPH-16 L1 (L1_2xCysM) y LTB, una proteína de fusión, se expresaron en los cloroplastos de la planta del tabaco. El análisis de los western blot ( inmunotransferencia de proteínas) mostraron que la proteína de fusión LTB-L1 se expresa adecuadamente en los plástidos y la proteína recombinante se estima que se acumula hasta en un 2% de la proteína soluble total. Sin embargo, todas las líneas transplastómicas mostraron clorosis, esterilidad masculina y retraso en el crecimiento, que persistió en las cuatro generaciones siguientes. Sin embargo, las plantas alcanzaron la madurez y produjeron semillas al polinizar plantas silvestres.

La producción de productos farmacéuticos en los cloroplastos se ha utilizado como una manera de limitar la propagación de los cultivos transgénicos farmacológicos. Como muestra este estudio, la transformación del cloroplasto puede producir efectos secundarios tóxicos en la planta transformada. A pesar de estos efectos secundarios tóxicos, las plantas de tabaco producen grandes cantidades de péptidos para su uso como vacunas.

Hemos refutado el dogma que proclama que la modificación genética de los cloroplastos supone una contención de los transgenes. Los cloroplastos de muchas especies de plantas se transmiten a través del polen, mientras que otros transmiten tanto los cloroplastos como el óvulo. Incluso la transmisión del cloroplasto por vía estrictamente materna se transmite a través del polen en condiciones de estrés (véase Molecular Pharming by Chloroplast Transformation, SiS 27).

Conclusión

Entre los años 1991 a 2011 se han desarrollado 101 pruebas en campo abierto para la producción de proteínas de uso farmacéutico en cultivos modificados genéticamente, en los Estados Unidos. Un maíz modificado modificado se utilizó en 51 ensayos; arroz modificado en 21, tabaco modificado fue empleado en 18 ensayos, el cártamo en tres, el tomate modificado en un ensayo, la colza en otro, la alfalfa en uno y el virus del mosaico del tabaco en seis ensayos…El impacto ambiental de la mayoría de estos cultivos modificados no ha sido evaluado de forma independiente, ya que su proceso de desarrollo está sujeto a los secretos comerciales. Sin embargo, en el caso de aquellos en los que sí se ha realizado estudios de impacto ambiental, los requisitos de seguridad parecían ser muy primitivos y en la mayoría de los casos ineficaces. Hay que evaluar el nivel de contaminación del maíz de los Estados Unidos y de los cultivos de arroz con genes y proteínas procedentes de los cultivos ensayados sin ninguna precaución.

La producción de fármacos parece ser menos peligroso si se realiza mediante sistemas de expresión transitoria contenidos en invernaderos. Pero tienen que ser a pruebas de virus, insectos y roedores. La producción de productos farmacéuticos teniendo como base las semillas se puede realizar con seguridad en los invernaderos para prevenir la liberación de polen y semillas ( y por lo tanto deben estar a prueba de insectos y roedores), pero no en campo abierto. El uso de cultivos para alimentación o cultivos forrajeros, como el maíz y el arroz, a campo abierto es una locura. Además la transferencia horizontal de los genes de los productos farmacéuticos requiere una extrema precaución (GM DNA Does Jump Species, SiS 47).

Otros artículos relacionados:
http://www.mkm-pi.com/biotech/sistemas-de-expresion-de-proteinas-en-escherichia-coli-para-la-produccion-de-biofarmacos-alternativas-y-criterios-de-seleccion-3/

Los mosquitos usados como armas biológicas: su uso en Estados Unidos (II)

Por Brandon Turbeville, 25 de diciembre de 2011

Activist Post


Recientemente una empresa del Reino Unido, la empresa de Biotecnología Oxitec, hizo público que iba a liberar miles de mosquitos modificados genéticamente en el sur de Florida a principios de enero de 2012. Diversos colectivos y personas residentes en la zona han hecho un llamamiento para que se suspenda este experimento, por lo menos hasta que se realicen nuevas pruebas sobre su impacto. Muchos sólo piden que se les informe sobre el seguimiento y se sigan los protocolos de información, tal y como establece la ley.

Sin embargo, por desgracia, muchas preguntas sobre la liberación de los mosquitos transgénicos siguen sin respuesta. La sórdida historia de las pruebas experimentales realizadas con los mosquitos, las enfermedades que transmiten, y la ignorancia e inconsciencia en la que vivimos, todo ello ha sido pasado por alto.

En muchos de los artículos que he leído últimamente sobre este tema se afirma que la liberación prevista para principios de enero sería la primera en realizarse en los Estados Unidos. No es cierto, ya se han realizado experimentos parecidos, y concretamente también con la suelta de mosquitos, y hay motivos para que estemos preocupados.

Yo mismo escribí hace un año un artículo titulado “Los virus y la solución mediante la vacuna voladora en un insecto transgénico”, que es una crónica de los experimentos que se han realizado en los últimos años, tanto dentro como fuera de los Estados Unidos, en los que se han visto involucrados mosquitos y las enfermedades que estos transmiten, la fiebre del dengue en particular.

Dicho esto, bajo el pretexto de erradicar la fiebre del dengue, ya se liberaron al medio mosquitos transgénicos en las Islas Caimán durante 2009.

La fiebre del dengue está producida por un mosquito, el cual transmite un virus, pero ha sido inexistente en América del Norte hasta hace varias décadas. La fiebre del dengue puede convertirse en mucho más peligrosa. Es la conocida como dengue hemorrágico. Los síntomas de la fiebre del dengue son fiebre alta, dolor de cabeza, dolor en los ojos, aparecen moratones en los músculos, dolores articulares y óseos, erupciones cutáneas y sangrado de las encías. No se conoce ningún tratamiento para la fiebre del dengue, salvo descansar y beber mucha agua.

En términos generales, es un tipo específico de mosquito, Aedes aegypti, el que transmite el virus. El método que se ha hecho público para erradicar la fiebre del dengue mediante el uso de los mosquitos transgénicos consiste en añadir un gen extra, o se inserta una bacteria, o se altera un gen para que su descendencia sea estéril e incapaz de propagar el dengue, o que simplemente mueran. Más específicamente, a los machos de los mosquitos transgénicos, que se supone se van a aparear con las hembras naturales, producirán larvas que mueren a menos que dispongan de tetraciclina, un antibiótico. Sin este antibiótico acumulan una enzima que se convierte en tóxica y mata a las larvas.

Preparándose para la liberación de mosquitos en las Islas Caimán/Foto procedente de http://www.oxitec.com/our-news/newsletters/march-2011-newsletter/

Es importante señalar que estos mosquitos transgénicos, conocidos como OX513A, tienen que ser necesariamente del tipo Aedes aegypti a fin de que se logren los objetivos que se marca la empresa. Por lo tanto, los millones de mosquitos macho que fueron liberados al medio en 2009, y de nuevo en 2010, eran del tipo que son portadores del dengue.

Y lo que se dice por parte de la compañía de que estos mosquitos transgénicos son estériles es falso. No son estériles. Si lo fueran, no serían capaces de tener descendencia con el gen que les hace dependientes de la tetraciclina.

Los mosquitos OX513A fueron desarrollados por la empresa de Biotecnología Oxitec, radicada en el Reino Unido, y fueron liberados bajo la supervisión de la Unidad de Control e Investigación de Mosquitos (MRCU) de las Islas Caimán, un territorio británico de ultramar.

A pesar de que Oxitec participa en el desarrollo de insectos transgénicos, el proyecto no es solamente suyo. La Fundación Bill y Melinda Gates, la Organización Mundial de la Salud, The Pew Charitable Trusts y Agencias Gubernamentales de los Estados Unidos, Inglaterra, Malasia y otros países, están involucrados en el desarrollo y promoción de los mosquitos transgénicos, junto con la Universidad de Oxford, una institución con la que Oxitec está en estrecha relación. De hecho, la Fundación de Bill y Melinda Gates fue tan lejos como el adjudicar a Oxitec becas por importe de 20 millones de dólares para llevar a cabo investigaciones sobre los mosquitos genéticamente modificados.

¿Y cómo es que la fiebre del dengue que ha sido casi inexistente en América del Norte hasta hace algunas décadas haya resurgido en Florida? En un principio, la fiebre del dengue se encontró en 2009, pero en 2010 el número de casos había aumentado mucho. En julio de 2010, un estudio del CDC (Centro para el control y prevención de enfermedades) publicó un estudio, que tuvo muy poca repercusión en los medios, que decía que aproximadamente el 10% de la población de Key West estaba infectada con la fiebre del dengue. En 2009, el número de infectados sólo alcanzaba el 5%. Así que uno se pregunta la causa por la cual el virus que casi estaba totalmente erradicado haya vuelto a hacer su aparición con tal vigor. Pero uno no quiere caer en contestaciones descaradamente obvias. Los informes oficiales no señalan ninguna relación entre la fiebre del dengue y los millones de mosquitos liberados a sólo unas millas de distancia en las Islas Caimán.

 

Si bien la fiebre del dengue había sido prácticamente erradicada de forma natural en los Estados Unidos, siendo un asunto que se ha investigado durante muchos años. El Gobierno de los Estados Unidos ha tenido un particular interés por la fiebre del dengue, pero también el Ejército de Estados Unidos y la CIA, al menos desde la segunda mitad del siglo XX. Existen evidencias de que en las instalaciones de los laboratorios de bioquímica en Fort Detrick se han llevado a cabo pruebas para la utilización del dengue como arma biológica, ya en 1942. Es de conocimiento general que en la década de los años 1950, la CIA se asoció con Fort Detrick para estudiar la fiebre del dengue y otras enfermedades exóticas para su uso como armas biológicas.

También es de notar que de acuerdo con documentos de la CIA, así como de un Comité del Congreso formado en 1975, tres lugares de Key West, la ciudad de Panamá y Avon Park ( dos ubicaciones dentro de Florida) fueron utilizados para la investigación de la fiebre del dengue.

Los experimentos de Avon Park se realizaron en barrios de familias con bajos ingresos, predominantemente negras con proyecto de viviendas de nueva construcción. De acuerdo con H.P. Albarelli Jr. Y Zoe Martell de Truthout, los documentos de la CIA relacionados con el programa MK/NAOMI revelaron que la Agencia estaba utilizando el mosquito Aedes aegypti en estos experimentos. En uno de estos experimentos se liberaron en Avon Park 600.000 mosquitos, y en otro lugar, 150.000, mediante la técnica que consistía en colocarlos dentro de unas bolsas de papel que se abrían al golpearse contra el suelo.

Personas entrevistadas de Avon Park que todavía viven en la zona, relatan que por lo menos se produjeron de 6 a 7 muertes como resultado de los experimentos. Truthout recoge este testimonio de un residente: “Nadie supo durante mucho tiempo lo que había sucedido, quizás durante 20 años, pero al mirar hacia atrás uno se explica por qué personas sanas enfermaron con rapidez y murieron a poco de iniciarse los experimentos”. Truthout señala que fue en la época de realización de los experimentos de Avon Park cuando se detectaron dos casos de dengue entre los investigadores de Fort Detrick, en Maryland.
En 1978, un documento del Pentágono titulado “Guerra biológica: las pruebas secretas y voluntarios”, reveló que se habían llevado a cabo experimentos similares en Key West por el Cuerpo Químico del Ejército y las Divisiones de Operaciones Especiales y Proyectos en Fort Detrick.


 Al igual que hoy en día, las Agencias Gubernamentales se unieron a Organizaciones no Gubernamentales e Instituciones Académicas para llevar a cabo los proyectos relacionados con los mosquitos. En la Operación Bellwether se realizaron más de 50 pruebas de campo en 1959 en varios estados, incluyendo Georgia, Maryland, Utah, Arizona y Florida. La Operación Bellwether fue coordinada con el Instituto Rockefeller de Nueva York, que era el centro de cría de los mosquitos. Es más, el experimento fue financiado por la Fundación Armour Research, el Instituto Battelle Memorial, Laboratorios Ben Venue, la Universidad de Florida y la compañía química Lovell.

Las conexiones entre los militares y la CIA con los brotes de fiebre del dengue no se termina con estos experimentos. La opinión generalizada es que el brote de 1981 en Cuba fue resultado de los ataques biológicos encubiertos de la CIA y militares de Estados Unidos. Este brote se produjo de repente y se contabilizaron más de 100.000 casos de infección. Albarelli y Martell escriben:

El investigador norteamericano William H. Schaap, editor de la revista Covert Action, afirma que el brote de dengue en Cuba fue el resultado de actividades de la CIA, Ex investigadores de Fort Detrick, que no quisieron que sus nombres apareciesen en el artículo, dijeron que realizaron el trabajo previo sobre el brote de Cuba”. 

[Véase también el siguiente artículo: http://asambleademajaras.com/articulos/detalle_articulo.php?id_articulo=629]

En 1982, la prensa soviética acusaba a la CIA de enviar agentes a Pakistán y Afganistán para producir una epidemia de dengue. Del mismo modo, las autoridades de Nicaragua denunciaron hechos similares contra la CIA, diciendo que trataban de provocar un brote de dengue.

Mientras que la CIA siempre ha negado su participación en estos casos, los investigadores del Ejército han admitido que han trabajo intensamente con “el vector artrópodo para una ofensiva en la guerra biológica” y que dicho trabajo se llevó a cabo en Fort Detrick en la década de 1980. No sólo eso, los investigadores han admitido también que las grandes colonias de mosquitos, que estaban infectados de fiebre amarilla y dengue, se mantenían en las instalaciones de Frederick, Maryland.

También hay evidencia de que se ha experimentado con los presos, sin su conocimiento. Un informe de Truthout dice:

Informes de Camp Detrick y Edgewood Arsenal indican que los experimentos se llevaron a cabo en prisiones estatales y federales, siendo expuestos a la fiebre del dengue, así como otros virus, posiblemente letales”. 

Con las evidencias que prueban que tanto la CIA como el Ejército han llevado a cabo experimentos relacionados con la fiebre del dengue, hay muchas razones para estar preocupados por la liberación de mosquitos al medio y su relación con la aparición de la fiebre del dengue en Florida, un lugar tradicional de pruebas para estas organizaciones.

También la fumigación de extensas áreas debe ser cuestionada, ya que mientras se afirma que se erradican los mosquitos portadores del dengue, sin embargo el número de personas que contrajeron la enfermedad ha aumentado.

El anuncio de los experimentos en los que se utilizan mosquitos modificados genéticamente y su relación la fiebre del dengue, debe preocuparnos y debemos mostrarnos escépticos en lo que respecta a la verdadera finalidad de los mismos. Teniendo en cuenta el historial de las Corporaciones, los Gobiernos, las Agencias de Inteligencia, Fundaciones y Universidades, no hay razones para confiar en ninguna de estas instituciones. De hecho a la luz de los recientes experimentos, uno debe preguntarse si el sujeto de prueba es el insecto y no los humanos.

Brandon Turbeville es un periodista de Mullins, Carolina del Sur. Está licenciado por la Universidad Francis Marion, donde obtuvo un premio como estudiante universitario. Ha publicado numerosos artículos sobre temas relacionados con la salud, la economía, las libertades civiles. Es autor de Codex Alimentarius, el fin de la libertad en materia de salud.

http://www.activistpost.com/2011/12/history-of-us-bioweapons-research-using.html#more

La insistencia de la Industria en las bondades de los transgénicos

Por Destini Vaile and Reed Perry, 20 de julio de 2011
Activist Post



La resistencia mundial contra los alimentos transgénicos sigue creciendo ante las evidencias científicas de los efectos negativos sobre la salud, la contaminación de los cultivos, la degeneración de las especies, lo que sugiere que debemos ser muy cautos al tratar de alterar los diseños de la naturaleza. Del mismo modo, los consumidores piden que si los alimentos transgénicos entran en la cadena alimentaria, estos deben estar debidamente etiquetados.

La Industria de los transgénicos tiene mala prensa, pero aún así ciertos científicos y defensores de los mismos parecen no inmutarse. Siguen planteando los beneficios de los alimentos transgénicos, yendo más allá de lo que se puede defender y tratan de convencer a los consumidores de los beneficios para la salud y hasta de las bondades en las prevención de enfermedades.

Los tomates fueron los primeros en ser el objetivo de la modificación genética y se comercializaron en 1994 (en los Estados Unidos). Pero poco después de 4 años se abandonó su cultivo al descubrir que el proceso de maduración empleado no mejoraba el sabor. Pero fue peor que después de la aprobación por parte de la FDA de este tomate para el consumo humano, se presentaron pruebas de lesiones de estómago, así como la posibilidad de que la alteración de las secuencias de los genes podría provocar la aparición de nuevos virus más virulentos.

A pesar del gran fracaso que supuso esta alimento modificado genéticamente, una vez más se vuelve a insistir. Esta vez se promete que se ha mejorado el sabor, que resisten mejor el transporte desde el lugar de cultivo hasta los comercios, y además está enriquecidos para reducir el riesgo de cáncer y protege contra otras enfermedades.

Estas afirmaciones ya se vienen haciendo desde el año 2008, cuando un grupo de científicos británicos produjeron unos supertomates de color púrpura, a los que se había modificado la concentración de antioxidantes, los mismos que se encuentran en las moras y los arándanos.

Ahora los científicos han dado un paso más allá y han aislado el antioxidante natural licopeno, que se encuentra de forma natural en el tomate, y los han modificado para que sea tras veces más abundante. Este invento llevó a decir al profesor Avtar Handa, del Departamento de Horticultura de la Universidad de Purdue: “Este es uno de los primeros ejemplos en los que Biotecnología aumenta el valor nutricional de un alimento. De hecho, puede ser el primer ejemplo del uso de la Biotecnología para aumentar el valor nutritivo de una hortaliza”. 

Es un producto similar al desarrollado por científicos españoles, que duplicaron la cantidad de licopeno y crearon el llamado tomate moruno, que fue introducido con éxito en el mercado del Reino Unido.

Una vez sentado el precedente, Marks & Spencer acaban de anunciar que pondrán a la venta tomates enriquecidos con selenio, porque los científicos aseguran que las dietas del Reino Unido son pobres en este mineral. Mark & Spencer comparan este beneficio para la salud con los de la vitamina D, la leche enriquecida u otros productos que suplen las carencias nutricionales.

[Nota: Durante un tiempo el selenio fue considerado tóxico, pero ahora se ha comprobado que es esencial en pequeñas dosis. La toxicidad del selenio puede dar lugar a “pérdida significativa de pelo, calambres musculares, náuseas, vómitos, diarreas, dolores articulares, fatiga, lesiones en las uñas y ampollas en la piel”, según el Centro para el Control de Enfermedades. Los tomates que tienen mayor cantidad de selenio deberían estar regulados como cualquier otro medicamento, y ser prescritos según las condiciones de salud de cada persona].

¿Será este camino emprendido por el que se abra finalmente paso a los transgénicos entre los consumidores? ¿Podemos confiar en los Ingenieros Genéticos de que no se va a ver afectada nuestra salud? ¿O quizás sea una especie de puerta trasera para suavizar el mercado de los transgénicos en su conjunto?

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/07/18/fortified-superfoods-aim-to-convince-public-of-gm-food-benefits/#more-9563

Mensaje de Anonymus a Monsanto: luchamos a favor de los agricultores

A los ciudadanos del Mundo con libertad de pensamiento:

Anonymus defiende a los agricultores y a las organizaciones que denuncian las prácticas de Monsanto. Aplaudimos la valentía de aquellas organizaciones y personas que están en pie de guerra contra Monsanto, y estamos unidos contra el abuso opresor y corporativo al que nos someten.
Monsanto está contaminando el mundo con sus productos químicos y los cultivos modificados genéticamente, utiliza los alimentos con ánimo de lucro aunque diga que alimenta a los hambrientos y que protege el medio ambiente. Anonymus es de todos, de todo aquel que no puede soportar la injusticia y decide hacer algo al respecto. Nos hemos extendido por todo el planeta y hemos venido para quedarnos.

Este es un mensaje dirigido a Monsanto, y exigimos que se detenga:
  • La contaminación de la cadena mundial de alimentos con transgénicos
  • Que se deje de intimidar a los pequeños agricultores mediante la táctica del miedo y las demandas
  • Que no se propague el uso de aquellos pesticidas y herbicidas que causan daño y destrucción
  • Que deje de utilizarse la tecnología Terminator, que convierte en estériles a las plantas.
  • Que acabe con el secuestro de las negociaciones de la ONU sobre el cambio climático, cosa que hace en su propio beneficio.
  • Que no se reduzcan las tierras de cultivo, en favor de la pérdida de fertilidad por el uso de monocultivos y de fertilizantes químicos.
  • Acabar con la angustia (lo que les lleva al suicidio) de cientos de miles de agricultores indios, debido a las grandes deudas y dependencia que contraen con la Corporación.
  • Desechar la utilización del herbicida Roundup, que causa daños congénitos y malformaciones.
  • Acabar con los sobornos a los funcionarios de Gobiernos e Instituciones
  • Dejar de realizar la práctica ilegal de infiltración en los grupos antitransgénicos.

Estos crímenes no quedarán impunes… Anonymus no perdonará a aquellos que apoyen sus prácticas opresivas y su permanente afán de lucro y destrucción. AGRA es un ejemplo de esto:

En 2006, AGRA, Alianza para una revolución verde en África, se fundó con fondos de Bill Gates y la Fundación Rockefeller. Entre los miembros fundadores de AGRA se encuentran: Monsanto, Novartis, Sanofi-Aventis, GlaxoSmithKline, Procter and Gamble, Merk, Mosaic, Pfizer, Sumitomo Chemical y Yara. El hecho de que estas empresas sean fabricantes de productos químicos o farmacéuticos no es un casual.

Las personas del mundo están pendientes de estas prácticas y Anonymus también.

Semillas oportunistas:

El cambio climático está ofreciendo a estas empresas una excusa perfecto para atacar a los países más pobres con la excusa de rescatar a los agricultores mediante la utilización de cultivos transgénicos y pesticidas químicos. Estas Corporaciones erradican las formas tradicionales de agricultura de estos países, obteniendo a cambio enormes ganancias.

La introducción de los transgénicos está afectando drásticamente a la renta de los agricultores locales, ya que estos tienen que utilizar los productos químicos asociados a las semillas de Monsanto, dejándoles uso exiguos márgenes de rentabilidad.

Incluso hay muchos casos en los que Monsanto ha demandado a los pequeños agricultores después de que el polen de los cultivos transgénicos contaminase accidentalmente los cultivos tradicionales. Debido a que Monsanto tienen patentada sus semillas, ésta sostiene que los agricultores están violando las leyes que protegen las patentes.

Estas prácticas repugnantes e inhumanas no pueden ser toleradas.
Anonymus insta a todos los ciudadanos interesados en ponerse de pie para defender a estos agricultores, ponerse de pie para defender el futuro de nuestros alimentos. Proteste, organícese y difunda esta información entre sus amigos.

NO A LOS PRODUCTOS TÓXICOS EN LOS ALIMENTOS
NO A LOS TRANSGÉNICOS
NO A MONSANTO
Somos Anonymus
Somos legión
No perdonamos
No olvidamos
Sabemos esperar

Enlaces:
(Incluyo también algunos enlaces al blog que hacen referencia a los mismos aspectos tratados en el mensaje de Anonymus y que están traducidos al castellano)
2.- Infiltración en los grupos antitransgénicos:
3.- Destrucción del suelo, calidad del aire, contaminación de aguas subterráneas, deforestación:
4.- Defectos de nacimiento causados ​​por los productos químicos de Monsanto, como el glifosato:
5.- Suicidios de campesinos en la India:
6.- Sobornos:
Fuente de la noticia:

El Codex Alimentarius a punto de adoptar directrices sobre el etiquetado de los transgénicos

Por Proyecto no Transgénicos, ( Non GMO Project) 21 de mayo de 2011
foofreedom.wordpress.com



En la clausura de su 39 ª reunión, la Comisión del Codex Alimentarius de las Naciones Unidas está a punto de adoptar directrices para el etiquetado de alimentos modificados genéticamente que proporcionen cierta protección contra la Organización Mundial del Comercio (OMC) para que a escala nacional se apruebe un programa de etiquetado de transgénicos en todo el mundo. El Proyecto No-OGM, en el que participa el activista Phil Bereano, aistió en este período de sesiones, y con ello ayudó a asegurar que las voces de las comunidades de activistas y organizaciones no gubernamentales se las escuchase, en un debate dominado por la industria.

(De SourceWatch : Phil Bereano, JD, es profesor de Tecnología y Política Pública en la Universidad de Washington en Seattle, Washington. Está en la lista de expertos del Protocolo de Cartagena , co-fundador del Consejo para una Genética Responsable , y en la actualidad representa el Washington Biotechnology Action Council y la 49th Parallel Biotechnology Consortium en las reuniones internacionales.)

Ponemos a tu disposición el informe del Dr. Bereano sobre los resultados de la sesión, con enlaces a los documentos pertinentes del Codex Alimentarius:

PROYECTO NO TRANSGÉNICOS

Comité del Codex ALIMENTARIUS sobre Etiquetado de los Alimentos Transgénicos
39 º período de sesiones, Quebec, Canadá
Mayo de 2011

Etiquetado de los alimentos transgénicos
La Comisión del Codex Alimentarius es un organismo de la ONU algo oscuro (relacionado con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la FAO), que establece normas internacionales sobre inocuidad de los alimentos y el comercio de alimentos. Opera a través de una serie de comités en áreas temáticas.
Después de casi dos décadas de arduo debate, el Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos ha aprobado definitivamente una pauta en materia de etiquetado de alimentos transgénicos. Aunque el texto no recoge muchas de las propuestas de países y organizaciones no gubernamentales, el lenguaje adoptado es el de proporcionar orientación a los países que lo hayan solicitado. Desde que la OMC decidiera en 1995 que se debían seguir las reglas del Codex en las disputas comerciales internacionales, este texto también parece proporcionar protección contra un recurso ante la OMC con un sistema nacional de etiquetado que sea coherente con ella.

Oficialmente, el texto debe ser aprobado por la Comisión del Codex en su reunión de julio en Ginebra, lo que generalmente se espera que ocurra, pero no está garantizado. Al igual que con todos los textos del Codex, esta guía es voluntaria, ningún país está obligado a adoptar.

El Proyecto de No-GMO apoyó mi asistencia a esta reunión, lo que me permite continuar el trabajo que he estado haciendo en el Codex durante más de una década.

ANTECEDENTES
La 19 ª reunión de la Comisión del Codex Alimentarius (1991) supuso el inicio de los trabajos en este tema “para proporcionar orientación sobre cómo proporcionar información al consumidor sobre la procedencia de un alimento elaborado según la moderna biotecnología.” Aunque esto parece una idea muy sencilla, y aunque muchos países ya estaban exigiendo algún tipo de etiquetado, se produjo una tremenda resistencia a dicho trabajo, principalmente en los EE.UU.. ( tal vez no sea una sorpresa saber que los EE.UU. históricamente ha ejercido una enorme influencia sobre las operaciones de la Comisión del Codex.) El Comité del Codex sobre Etiquetado de los Alimentos (CCFL) comenzó a trabajar sobre el tema en 1993. En 1996, el Comité Ejecutivo de la CAC señaló que lamentablemente “el reclamado derecho no pude realizarse porque se definieron mal las variables a tener en cuenta y por lo tanto no pueden ser utilizadas por el Codex como base principal en toma de decisiones sobre el etiquetado apropiado.”

Durante casi dos décadas se han estado debatiendo estas cuestiones, con adelantos y retrocesos. En los últimos años, un taller en Oslo compiló una lista de varios etiquetados que son utilizados por los distintos países en ese momento (2007); posteriormente, un documento de antecedentes preparado por Nigeria, Canadá y Estados Unidos enumeraron los textos del Codex que pudieran ser relevantes sobre el tema; y un Grupo de Trabajo se reunió en Accra, Ghana (2008) para tratar de elaborar un texto. Además de las reuniones anuales de CCFL, el Presidente (Paul Mayers de Canadá) llevó a cabo una reunión de dos días, facilitando el trabajo a Bruselas el pasado mes de noviembre (donde fue uno de los dos delegados de las ONG, frente a los representantes de la industria) que aisló los problemas y expuso las diversas preocupaciones explícitas, y fue aprobado un texto rudimentario basado en referencia a los documentos existentes del Codex (tiene un plazo la Comisión para completar la obra esta primavera). El informe de esa reunión se encuentra en ftp.fao.org/codex/ccfl39/fl39_13e.pdf 

Organigrama de la Comisión del Codex Alimentarius

EL TEXTO
Como se puede ver en el apéndice 3 del informe anterior, tres opciones fueron enviadas a la CCFL para su examen, que sólo difieren en la forma en que se presentan y se da relevancia a los textos existentes del Codex: por nombre, por la reproducción de las secciones pertinentes solamente, o por la reproducción de la documentos completos. (Muchos países en desarrollo querían que se tuviesen en cuenta los textos completos debido a los problemas que experimentan tratando de acceder a materiales en la red.) Estas partes del documento proporcionan una “guía”, y tienen un “propósito”, el de ofrecer unas “Consideraciones para proporcionar la protección de la OMC. “

Teniendo en cuenta que estos materiales fueron objeto de disputa (y Mayers fue muy hábil, tanto en Bruselas como aquí en Quebec, ni siquiera estuvo a favor de la posición de Canadá sobre diversos asuntos)- no se va a conseguir un resultado como algunos activistas verdes quisieran. EE.UU. tuvo éxito en evitar toda nueva norma clara (por ejemplo, que las naciones tienen derecho a exigir el etiquetado de los transgénicos), insistiendo en que los textos existentes eran suficientes (de ahí el listado). Pero ¿ suficiente para qué? Suficiente para permitir el etiquetado, que es lo que proporcionaría la protección de la OMC. Pero el texto no es coherente.

El texto final fue una versión modificada de la opción 1, con referencias del Codex en los hipervínculos para facilitar a los funcionarios de los distintos países el acceso. (Se argumenta que se requiere transparencia, y en el sitio web del Codex no es fácil navegar, como ya muchos de ustedes conocen) . Algunos comentarios aparecen al final de este texto.

Esto es lo que se aprobó:
Anteproyecto de Compilación de textos del Codex pertinentes al etiquetado de los alimentos derivados de la biotecnología moderna

1 Objeto.:
El propósito de este documento es sólo para recordar y reunir en un solo documento algunos elementos importantes de orientación de los textos del Codex, que son relevantes para el etiquetado de los alimentos derivados de la biotecnología moderna.

Dos consideraciones.:
Existen diferentes enfoques sobre el etiquetado de los alimentos derivados de la biotecnología moderna. Cualquier enfoque aplicado por los miembros del Codex deben ser coherentes con las disposiciones del Codex ya adoptadas. Este documento no pretende sugerir o dar a entender que los alimentos derivados de la biotecnología moderna son necesariamente diferentes de los otros alimentos simplemente debido a su método de producción.

3. Recopilación de textos pertinentes del Codex
3.1 La Norma General del Codex para el Etiquetado de los Alimentos (Codex Stan 1-1985), y en particular, los puntos 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2, 7.1
3.2 Directrices Generales del Codex sobre Declaraciones de Propiedades (CAC / GL 1-1979), y en particular, los artículos 1.2, 1.3, Sección 2 – v Definición de la demanda, 3.3, 3.5, 4.1, 5.1 (iii), 5.1 (iv), 5.1 ( ), 5.1 (vi)
3.3 Directrices del Codex para el Uso de Declaraciones Nutricionales y Saludables (CAC / GL 23-1997); Introducción y, en particular, los artículos 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 y 1.5
3.4 Directrices para la Producción, Elaboración, Etiquetado y Comercialización de Alimentos Producidos Orgánicamente (CAC / GL 32-1999), y en particular la sección 1.5
3.5 Normas generales sobre el uso del término Hallal (CAC / GL 24-1997)
3.6 Principios de Trabajo para el Análisis de Riesgos e Inocuidad de los alimentos aplicables por los gobiernos (CAC / GL 62-2007)
3.7 Principios para el Análisis de Riesgos de los Alimentos Derivados de la Biotecnología Moderna (CAC / GL 44-2003), y en particular, el artículo 19.
3.8 Directrices para la Aplicación de la Evaluación de Inocuidad de los Alimentos Derivados de Plantas de ADN Recombinante (CAC / GL 45-2003)
3.9 Directrices para la Aplicación de la Evaluación de Inocuidad de los alimentos obtenidos de microorganismos de ADN recombinante (CAC / GL 46-2003)
3.10 Directrices para la Realización de la Evaluación de los alimentos derivados de animales de ADN recombinante (CAC / GL 68-2008)

COMENTARIOS
En la sección Objetivo, la inclusión de la palabra “orientación” tiene una conexión directa de nuevo con el mandato de la Comisión: ” proporcionar orientación sobre cómo dar información al consumidor sobre un alimento derivado de la biotecnología moderna.” Dicho de otro modo, se puede leer que el Codex promueve el etiquetado de los transgénicos. Por lo tanto, si hubiera un recurso ante la OMC, la defensa de la nación puede argumentar que el Codex ha autorizado o aceptado/ normalizado el etiquetado de alimentos transgénicos como tales.

Las Consideraciones
(A) La primera frase dice, en el proyecto, que hay diferentes enfoques sobre el etiquetado de los transgénicos. EE.UU. se opuso en repetidas ocasiones a este lenguaje, diciendo que el negocio del Codex no es quién para validar lo que los países pueden o no hacer. Por supuesto, “reconocer” no significa “apoyar”, como señalamos varios. Esto parece un retroceso ideológico de EE.UU., pero la eliminación de la palabra no parece cambiar mucho el sentido de la frase, y los países temían que finalmente Estados Unidos lograse salirse con la suya.

(B) Diferentes enfoques se observan, por lo que no hay un solo sistema de etiquetado que sea correcto y que no esté prohibido.

(C) “de conformidad con las disposiciones del Codex”-este es el tipo estándar de lenguaje, y en mi opinión, la disposición más importante hace referencia a las palabras de Consumers International:

Los Principios para el Análisis de Riesgos de los Alimentos Derivados de la Biotecnología Moderna (CAC / GL 44-2003) establecen claramente que el etiquetado puede ser utilizado como una opción de gestión de riesgos para hacer frente a las incertidumbres científicas asociadas a la evaluación del riesgo de los alimentos modificados genéticamente: “18 . Los gestores de riesgos deberían tener en cuenta las incertidumbres en la evaluación del riesgo y aplicar medidas adecuadas para gestionar estas incertidumbres. 19. Las medidas de gestión de riesgos pueden incluir, por ejemplo, el etiquetado de alimentos, las condiciones de autorización de venta y de seguimiento posterior en el mercado “(párrafos 18, 19 en CAC / GL 44-2003).

(D) “No se pretende sugerir“-otra frase que era una obsesión de EE.UU.. Es cierto que este documento no hace ninguna distinción entre los alimentos modificados y no modificados, ya que muchos de los textos del Codex ya hacen referencia a ello, especialmente aquellos que salieron de los siete años de trabajo del Grupo de Trabajo sobre Alimentos de la Biotecnología, celebrada en Japón (e incluido en la lista anterior). Esto es, después de todo, es un documento sobre el etiquetado, no sobre biología, así que no había necesidad de volver a discutir si los alimentos transgénicos plantean riesgos, nuestra posición es que ganamos ese debate cuando el Codex estableció el grupo de trabajo especial, y confirmó la victoria al adoptar los textos especiales para los transgénicos. 

Otros
(A) La Secretaría publicará (en base a la disponibilidad de fondos) una copia impresa de este texto y los textos completos de todos los documentos de referencia del Codex. La posibilidad de que los cambios posteriores de texto que afectan a la usabilidad de este folleto se abordaron sólo en general (tal vez será en formato de hojas sueltas).

(B) Argentina, Chile, Costa Rica, México y con el apoyo de EE.UU.

Phil Bereano
49th Parallel Biotechnology Consortium
3807 McClellan Street
Seattle, WA 98144
Teléfono: +1 206 725 4211
Correo electrónico: pbereano@u.washington.edu

Organizaciones no gubernamentales en condición de observadoras
Nature of Membership in 2006:
Public voice/civil society associations: Washington Biotechnology Action Council (USA); British Columbia Biotechnology Circle (Canada); GAIA Foundation (UK, Colombia); South African Freeze Alliance on Genetic Engineering (South Africa); GeneEthics Network (Australia).

Fuente de la noticia:
http://foodfreedom.wordpress.com/2011/05/21/codex-poised-to-adopt-gm-labeling-guidelines/#more-8394

Otros artículos relacionados con el tema:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/23/etiquetado-de-los-alimentos-transgenicos-factible-y-facil/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/13/guerra-de-la-industria-contra-la-naturaleza/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/04/07/don-huber-advierte-al-presidente-de-la-ue-del-peligro-del-glifosato-para-el-ganado-y-las-plantas/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/26/lista-de-estudios-cientificos-sobre-los-efectos-en-la-salud-de-los-transgenicos/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/18/informe-de-la-onu-cae-otro-mito-de-los-cultivos-transgenicos/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/15/%C2%BFpor-que-no-se-etiquetan-los-alimentos-transgenicos/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/12/estudios-cientificos-que-han-sido-silenciados-por-la-industria-biotecnologica/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/los-cientificos-advierten-sobre-la-relacion-entre-un-nuevo-y-peligroso-patogeno-y-roundup-de-monsanto/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/14/los-riesgos-de-la-ingenieria-genetica/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/05/wikileaks-confirma-que-efectivamente-existe-una-estrategia-conjunta-de-los-gobiernos-de-espana-y-eeuu-a-favor-de-los-transgenicos/

http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/11/ogm-mitos-falsedades-supersticiones/




Etiquetado de los alimentos transgénicos: factible y fácil

Por el Dr. Chris Viljoen, 21 de abril de 2011
Business Day(Sudáfrica)

 
He leído con interés los artículos recientes de prensa que hablan sobre el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente. Estaba particularmente interesado sobre el umbral a partir del cual tenía que ponerse o no una etiqueta y el costo del etiquetado.
En primer lugar, sea el umbral un 5% o 1%, no hay diferencias en el costo de las pruebas de laboratorio, que como se sabe se trata de una prueba fácil y rutinaria para detectar los alimentos modificados genéticamente.

Además, la normativa prevé que las empresas deben asumir si han incluido un ingrediente modificado genéticamente y si fue obtenido de un cultivo para el cual hay un equivalente modificado genéticamente que se produce en el país, como el maíz y la soja (Se refiere en este caso a Sudáfrica). En tal caso, no se requerirían pruebas de laboratorio, y no habría coste adicional para la empresa. Al contrario, las empresas que quieran indicar que sus ingredientes no han sido modificados genéticamente sería preciso verificarlo en un laboratorio, pero las pruebas no serían distintas a las que ya se llevan a cabo.

En segundo lugar, la tesis de que el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente aumentaría los precios de los alimentos en un 10% a un 20% carece de fundamento y se basa en una información errónea. En un estudio realizado por la Unión Europea (UE) se estimó que el coste adicional del etiquetado de los alimentos transgénicos oscilaría entre un 0,01% a un 0,17%, dependiendo del rigor requerido. El sistema de etiquetado de la UE es mucho más estricto que en Sudáfrica, y por ello es razonable sugerir que el etiquetado de estos alimentos sería mucho menor en Sudáfrica.

Nunca se ha publicado ningún informe en el que se diga que el etiquetado de los alimentos transgénicos hayan producido un aumento del precio de los alimentos. Lo que se está aplicando en Sudáfrica puede ser considerados como de mínimos, en comparación con el etiquetado de los transgénicos en otros países, incluyendo Australia, Brasil, China, Nueva Zelanda y la UE.

En tercer lugar, el comentario de que algunos productos alimenticios “no pueden ser analizados con precisión o etiquetados, ya que no contienen una proteína detectable” es falso. Es cierto que el proceso destruye proteínas, por lo que son indetectables, pero el estándar mundial para la realización de análisis de modificación genética de alimentos no se basa en la detección de proteínas, sino en el ADN ( la molécula responsable de la proteína).

El ADN es mucho más estable que las proteínas y los laboratorios de detección de modificación genética de todo el mundo analizan de forma rutinaria los ingredientes alimentarios, incluidos los almidones y los aceites.

Es cierto, sin embargo, que en los productos muy transformados no se comprobar con exactitud el contenido de la modificación genética, ya que incluso el ADN puede haberse destruido. En estos casos, se analizan los ingredientes utilizados en la fabricación del producto muy procesado.

Por último, el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente no es muy diferente al etiquetado sobre la presencia de aditivos y colorantes, una práctica ya común. No hay ningún informe que diga que esto se ha traducido en un aumento del coste de los alimentos. Si los derechos del consumidor son verdaderamente autónomos, el etiquetado de los transgénicos no debería ser ninguna excepción.
El profesor Chris Viljoen trabaja en el Laboratorio de Pruebas de los Organismos Modificados Genéticamente, en la Universidad del Estado Libre, Sudáfrica. 

# # # #

Véase también esta entrada relacionada con este tema:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/15/%C2%BFpor-que-no-se-etiquetan-los-alimentos-transgenicos/


http://foodfreedom.wordpress.com/2011/04/21/genetic-labeling-easily-doable-despite-claims/#more-7555

¿Por qué no se etiquetan los alimentos transgénicos?


Por el Dr. Mercola, 9 de marzo de 2011

Si usted es un lector inteligente de las etiquetas presentes en los alimentos podrá evitar el azúcar, ciertas grasas trans-, el aspartamo, u otros ingredientes perjudiciales para la salud. Pero si usted desea evitar los alimentos modificados genéticamente (OGM), no lo tiene tan fácil. Esta información no aparece en las etiquetas. Usted puede consumir alimentos ecológicos, que por ley no pueden contener alimentos transgénicos.

El Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha aprobado tres nuevos alimentos modificados genéticamente, alfalfa, un tipo de maíz y una remolacha azucarera. Y también es probable que la FDA apruebe también un salmón transgénico, que sería el primer animal modificado genéticamente en el mundo para ser comercializado en los Estados Unidos, aunque probablemente no sea el último. Y la FDA, ni la USDA, van a exigir a los alimentos que los contengan sean etiquetados como transgénicos.

Y eso a pesar de que el 95% de las personas encuestadas piensan que los alimentos transgénicos deben llevar su correspondiente etiqueta.

De acuerdo con un editorial en New York Times:
Incluso más que su dudosa idoneidad, es la falta de voluntad en etiquetar estos productos como tal -incluso el salmón transgénico se venderá sin esta distinción-, una medida degradante y antidemocrática. La verdadera razón está clara: los productores de alimentos transgénicos saben que si los consumidores pueden identificarlos no van a adquirirlos. ¿Qué puede hacerlos poco rentables? ¿Dónde está el libre mercado cuando lo necesitamos? “. 

Aún más alarmante es lo encontrado por el Dr. Don M. Huber, uno de los científicos de más alto nivel de los Estados Unidos: un organismo recientemente descubierto relacionado con los cultivos transgénicos que pueden causar la muerte de la planta y la infertilidad y el aborto espontáneo en los animales alimentados con cultivos transgénicos.
El Dr. Huber cree que la aparición y prevalencia de este nuevo organismo sin nombre puede estar relacionado con el uso del herbicida Roundup y los cultivos genéticamente modificados denominados Roundup-Ready.

En una carta al Secretario de Agricultura Tom Vilsack, Huber hace un llamamiento al Gobierno para que ponga fin inmediatamente a la desregulación de los cultivos Roundup-Ready. De acuerdo con Farm y Ranch Freedom Alliance, la carta decía:
Basándome en la revisión de datos que he realizado, este problema está muy extendido, es muy serio, y se encuentra en mayor concentración en los cultivos Roundup Ready, soja y maíz – lo que sugiere un vínculo con el gen RR o más probablemente con la presencia de Roundup. ¡Este organismo es nuevo para la ciencia! Creo que la amenaza a la que nos enfrentamos con este patógeno es única y presenta un alto riesgo. Esta es una cuestión que debe ser tratada con la mayor emergencia”.

Y por último, en otras noticias alarmantes sobre los cultivos transgénicos, Terry Redman, Ministro de Agricultura del Oeste de Australia, quiere redefinir la palabra ecológico, para incluir en ellos a los transgénicos. Aunque al paso que va la Agricultura dentro de poco no se podrá distinguir entre los ecológicos y los transgénicos.

Algunos agricultores de alimentos ecológicos ven con malos ojos los campos de cultivos transgénicos. Steve Marsh, un agricultor ecológico de Australia, se ha encontrado que su trigo y avena está contaminado en un 70% con semillas transgénicas, tras un análisis del ADN, debido a la polinización cruzada de los cultivos cercanos.

Monsanto, por supuesto, piensa que el agricultor debe pagar por ello, lo que equivale a la pérdida total de su negocio de agricultura ecológica, diciendo que esas semillas están de forma ilegal en sus plantas, y debe pagar ¡400.000 dólares!…

¿Se ha probado en algún lugar la seguridad de los cultivos transgénicos?

La respuesta es no, y no podremos ver los verdaderos riesgos de los cultivos transgénicos durante esta generación, porque las empresas multinacionales que controlan las patentes sobre las semillas modificadas genéticamente se niegan a las pruebas de seguridad realizadas por científicos independientes. Esto parece ser otro de los beneficios de tener una patente, entrando de lleno en la cadena alimentaria de los Estados Unidos. De acuerdo con una encuesta de CBS/New York Times, el 89% de los encuestados desean que los alimentos transgénicos sean etiquetados como tales.

Fuentes:
http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/02/15/why-arent-g-m-o-foods-labeled/?hp
http://gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/12928-eight-nine-percent-of-americans-want-gm-labeling-nyt-poll
http://www.smh.com.au/opinion/society-and-culture/danger-lies-on-the-gm-food-road-20110209-1amy1.html
http://articles.latimes.com/2011/feb/13/opinion/la-oe-guriansherman-seeds-20110213
http://farmandranchfreedom.org/gmo-miscarriages
http://health.newsvine.com/_question/2011/02/25/6131050-do-you-believe-genetically-modified-foods-should-be-labeled


http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/03/09/why-arent-gmo-foods-labeled.aspx

Artículos relacionados:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/los-cientificos-advierten-sobre-la-relacion-entre-un-nuevo-y-peligroso-patogeno-y-roundup-de-monsanto/