Se autoriza la inclusión del maíz transgénico Zea Mays 810 en el Registro de Variedades Comerciales

Su comercialización queda sujeta al cumplimiento de un plan de seguimiento por parte de los solicitantes



La Orden ARM/935/2011 de 31 de marzo, publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) el 18 de abril, autoriza la inclusión de diversas variedades de distintas especies, entre ellas el maíz modificado genéticamente, Zea mays. L. línea MON 810, en el Registro de Variedades Comerciales. La normativa recuerda que la Comisión Europea (CE) autorizó en 1998 la comercialización de este tipo de maíz modificado genéticamente con arreglo a una directiva comunitaria sobre liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente.

La comercialización de variedades que contienen la modificación genética MON810 queda sujeta al cumplimiento de un plan de seguimiento por parte de los solicitantes y que figura como anexo a esta orden. La norma publicada el 18 de abril recoge que las variedades que se incluyen han cumplido todos los trámites establecidos en el Reglamento General del Registro de Variedades Comerciales, así como en los Reglamentos Técnicos de Inscripción de variedades. Añade también que la información relativa a las variedades que se incluyen se encuentra en la Oficina Española de Variedades Vegetales.

Respecto al etiquetado oficial de los envases de semilla, además de la información requerida en el Reglamento General Técnico de Control y Certificación de Semillas y Plantas de Vivero, deberá figurar la inscripción “variedad modificada genéticamente”. En los catálogos de venta y en los envases se deberá indicar que las variedades son modificadas genéticamente y que tal modificación las protege contra el taladro o barrenador del maíz.

Entre los requisitos del plan de seguimiento que llevarán a cabo los solicitantes de las variedades modificadas genéticamente que contienen la modificación MON 810, figura que cuente con una duración mínima de cinco años y que se presente antes de que finalice el periodo de dos meses desde la publicación de esta orden. Además, deben suministrar al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino y al Consejo Interministerial de Organismos Modificados Genéticamente, al final de cada campaña de siembra, y en todo caso, antes del 15 de junio de cada año, los datos nacionales de ventas de semilla de cada variedad por localidades, con la inclusión de un listado de compradores. Esta información se tiene que remitir igualmente a las comunidades autónomas en el ámbito de su territorio, según señala la orden.

http://www.consumer.es/seguridad-alimentaria/2011/04/19/200294.php

Guerra de la Industria contra la Naturaleza

¿Qué es lo que nos dicen las abejas?

Por Rady Ananda, 12 de abril de 2011

Mientras que la Industria sigue contaminando el planeta con sus productos químicos tóxicos, con desechos tóxicos, con vertidos de petróleo, los polinizadores de la Tierra entonan un canto de cisne que no deja lugar a dudas sobre la locura de la Civilización Moderna. Nuestra capacidad para escuchar y responder de manera apropiada a la desaparición de los polinizadores va a determinar la supervivencia de la Humanidad.

“En 1923, Rudolf Steiner, un científico y filósofo austriaco, innovador social, predijo que unos 80 a 100 años las abejas se extinguirían”. Documental “Reina del Sol”. 

Steiner creía que el proceso de industrialización conduciría a la desaparición de las abejas. Y parece que tenía razón. En las últimas dos décadas, Estados Unidos ha perdido de 100 a 300 mil millones de abejas, y el problema se ha extendido a Europa y otras regiones. Sin embargo, son varios los factores que contribuyen a esta desaparición masiva.
Los polinizadores enferman porque ahora no encuentran una dieta variada entre los millones de hectáreas de monocultivos. Mediante la ingestión de cultivos modificados genéticamente, los polinizadores también ingieren microorganismos modificados genéticamente, lo que les perjudica. También contribuyen a diezmarlos los productos agroquímicos. En un esfuerzo por salvar a la colmena, algunas abejas sellan las celdas que contienen excesivas cantidades de plaguicidas. Pero incluso estas colmenas llegan a morir.

Son múltiples los factores de la Industria que perjudican la Naturaleza, también la Industria de la Telecomunicaciones, presente en todas partes, añadiendo contaminación electromagnética, de modo que las abejas ( y las aves) se desorienten. Ante una abeja debilitada y desorientada, los agentes patógenos como la varroa, que ha llegado debido al intercambio comercial con otros países, es presa fácil. Y así estamos asistiendo a la muerte de las abejas y de los murciélagos de América del Norte.

Mucha de estas cosas se aprenden en Taggart Siegel, una historia de amor, y que forma parte del documental La Reina del Sol: ¿Qué nos dicen las abejas? 

(http://www.queenofthesun.com/) Estrenada el 25 de marzo, la película ha recibido un premio y se ha visto apoyada por un reciente informe publicado por el organismo de la ONU sobre Medio Ambiente: La amenaza a las colonias de abejas y otros insectos polinizadores (http://www.unep.org/dewa/Portals/67/pdf/Global_Bee_Colony_Disorder_and_Threats_insect_pollinators.pdf) 

Una forma de acabar con todo un ecosistema es diezmar a una especie clave, una especie que irradia vida. Los polinizadores contribuyen a casi un 10% de la economía alimentaria mundial, es decir, alrededor de 218.000.000.000 dólares (153.000.000.000 euros) al año. De las 100 o más especies de cultivos que proporcionan el 90% de los alimentos del mundo, las abejas polinizan 71 de ellos, según el informe del PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente). De entre las 20.000 especies conocidas de abejas en todo el mundo, la abeja Apis mellifera es la más importante, ya que contribuye con unos 33 a 82 mil millones de dólares al año ( de 22,8 a 57 millones de euros).

Así, que mientras somos testigos en el planeta de una sexta extinción (detallado por Ed Wilson en La diversidad de la vida), es la abeja que llena nuestros graneros la que merece nuestra atención.

“Las abejas son las piernas del planeta”, dice Michael Pollan en La Reina del Sol. Mediante el mutualismo, la abeja recibe alimento y propaga el polen de la planta. Sin los polinizadores, los cultivos se vendrán abajo. Con el colapso de los cultivos, millares de especies, incluyendo a los seres humanos, se morirán de hambre.

Cuando lo polinizadores desaparezcan, también lo harán las plantas con flores. Será una reacción en cadena que puede acabar con la extinción de los mamíferos. Sería algo similar a la extinción de los Dinosaurios hace unos 65 millones de años. Los “terribles largartos”, que permanecieron sobre la Tierra durante 100 millones de años. Sólo la mitad de todas las especies sobrevivieron a aquella extinción, en particular los caimanes y los cocodrilos. Pero la supervivencia humana no está garantizada si el 40% de nuestras fuentes de alimentos desaparecen. Mientras que los caimanes y cocodrilos pueden estar hasta un año o más sin comer, lo que ha contribuido a su supervivencia y a la longevidad de la especie, los humanos no pueden.

El informe de PNUMA enumera ocho razones para el colapso de las colonias de abejas:

• La destrucción de su hábitat
• Especies invasoras (como el parásito varroa)
• Contaminación atmosférica
• Contaminación electromagnética
• Uso de pesticidas y contaminación con productos químicos
• Transporte industrial, donde millones de abejas mueren cada año
• La división de la colonia
• La alimentación

El informe no cita a los cultivos modificados genéticamente como un factor que contribuya a la mortandad de abejas, pero sí hace referencia a los monocultivos:
“Cada vez resulta más difícil para los polinizadores obtener suficientes fuentes de polen que contengan todos los aminoácidos esenciales. En consecuencia, esto puede contribuir a debilitar su sistema inmune, haciéndolos más vulnerables a los diferentes patógenos”.
En La Reina del Sol, sin embargo, no se expresa ninguna duda. Cuando las plantas están modificadas genéticamente, el proceso es tan poco fiable que sólo unos miles de células transmutan. La Dra. Vandana Shiva explica que debido a esto los genes presentan una resistencia a los antibióticos y se añaden promotores virales. “Cada planta modificada genéticamente es un conjunto de bacterias, toxinas y promotores virales”. (Para obtener más información sobre los organismos modificados genéticamente véase: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/14/los-riesgos-de-la-ingenieria-genetica/) 

Las bacterias modificadas genéticamente, las toxinas y los promotores virales se transfieren a nuestro intestino ( como ocurre con las abejas), donde siguen funcionando dentro del huésped. Sólo que ahora es el anfitrión. La abeja es el anfitrión. Y a las abejas esto no les va nada bien. Las investigaciones han demostrado que el jarabe de maíz con alto contenido en fructosa, un producto modificado genéticamente y del que se alimentan las abejas, inhibe la expresión genética de las funciones de desintoxicación e inmunidad. (Sobre la fructosa véase: http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/10/jarabe-de-maiz-mas-fructosa-de-lo-que.html y http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/10/glutamato-transgenicos-aspartamotodo.html)

Reina del Sol pone de relieve el delicado equilibrio entre los distintos componentes de los ecosistemas, por lo que la integridad genética del mismo es necesaria para que el sistema funcione. Para que la abeja haga lo que hace, su ADN debe permanecer intacto.
Tanto el documental como el informe del PNUMA no ofrecen ninguna duda sobre el colapso de los polinizadores, siendo uno de los problemas más urgentes a los que se enfrenta la Humanidad hoy en día. Se dan algunas sugerencias, tanto para la Industria Agrícola como a las personas:

• Parar en la utilización o disminución en el uso de plaguicidas
• Realizar cultivos que favorezcan el desarrollo de las abejas
• Comprar productos ecológicos
• Respetar su hábitat y el agua
• Convertirse en un apicultor sostenible

El informe señala que los esfuerzos para la conservación de los polinizadores también deben tener en cuenta los hábitats de cría, ya que los requisitos en los estados larvales difieren del de los adultos alados.

Teniendo en cuenta que la disminución de las abejas y murciélagos es un hecho de gran gravedad para Estados Unidos, hay que recordar que este país tiene un largo historial en implementación de cultivos transgénicos y de que utiliza más productos agroquímicos que cualquier otro país, resultando obvias las causas. Las 6 principales compañías de agroquímicos son: Syngenta, Bayer CropScience, BASF, Monsanto, Dow Agrosciences y DuPont, que también ha extendido los cultivos modificados genéticamente. (http://www.agrow.com/multimedia/archive/00052/Agrow563_52481a.pdf)

Los polinizadores no hablan de la guerra de la Industria contra la Naturaleza. Nos están diciendo que los plaguicidas, la biotecnología y las radiaciones electromagnéticas están ganando. La tragedia es que cuando los polinizadores desaparezcan, también lo harán las plantas con flores y después los mamíferos.

Compruebe dónde se exhibe próximamente el documental (se refiere a los Estados Unidos) y las 10 cosas que puede hacer para ayudar a las abejas (http://www.queenofthesun.com/get-involved/10-things-you-can-do-to-help-bees/)

Rady Ananda comenzó su andadura en los blogs en 2004. Sus trabajos han aparecido en varias publicaciones, incluyendo tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera la realizó en un bufete de abogados de investigación, y como asistente legal. Se graduó en la Escuela de Agricultura de la Universidad Estatal de Ohio, obteniendo la licenciatura en Recursos Naturales.
http://dissidentvoice.org/2011/04/industry’s-war-on-nature/#more-31847

Don Huber advierte al presidente de la UE del peligro del glifosato para el ganado y las plantas

Proporcionado por GM Watch, 6 de abril de 2011

Se incrementó la detección de casos de “síndrome de la muerte súbita” en la soja

Carta del Profesor Don Huber a las Administraciones de Estados Unidos y la Unión Europea, Presidente de la UE, Jose-Manuel Barroso
cc
Presidente Herman Van Rompuy,
Presidente Jerzy Buzek
y algunos diputados del Parlamento Europeo
25 de marzo de 2011

Esta carta se envía para explicar los motivos y mi preocupación que ya trasmití en una carta enviada al Secretario de Agricultura de los Estados Unidos, Thomas Vilsack, el pasado 17 de enero ( véase: http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/los-cientificos-advierten-sobre-la-relacion-entre-un-nuevo-y-peligroso-patogeno-y-roundup-de-monsanto/). La carta no estaba destinada para su distribución pública, sin embargo una “filtración” hizo que se difundiera rápidamente por Internet, siendo de conocimiento público en todo el mundo. Una vez que ha sido distribuida ampliamente, me sentí liberado para enviársela a otras autoridades, con el fin de mantener la coherencia. Mis ocupaciones y los viajes que he tenido que realizar, me han retrasado en la obtención de más información que muchas personas me han solicitado. Los datos científicos de este reconocido organismo se están preparando para su publicación oficial. 

Escribí una carta al Secretario de Agricultura, Vilsack, por una razón muy simple: estamos observando un gran número de problemas en la producción agraria de los Estados Unidos, que parece que se han intensificado, y que parecen relacionados con la Ingeniería Genética (OGM), con los cultivos y/o productos diseñados para tolerar especialmente al glifosato ( ingrediente químico activo del herbicida Roundup ® y las versiones genéricas de este herbicida). Hemos sido testigos de un deterioro en las planta de maíz, soja y otros cultivos, que han padecido epidemias inexplicables, como el síndrome de muerte súbita en la soja (SDS), marchitamiento de Goss del maíz, obteniéndose granos muy pequeños en los cultivos durante los dos últimos años. 

Al mismo tiempo, se está produciendo con una frecuencia cada vez mayor infertilidad y abortos espontáneos inexplicables en el ganado (bovino, cerdos, caballos, aves de corral). Estas situaciones ponen en peligro la viabilidad económica de las explotaciones agrarias. 

La incidencia de la infertilidad y de abortos espontáneos en las diversas especies animales es cada vez más común. La mayor parte de las veces de entre las causas de estos problemas pueden excluirse otros factores observados en las granjas ( véase Anexo 2). Un examen detallado ha mostrado su presencia en todos los casos examinados hasta la fecha, y los postulados de Koch que se han realizado en los animales muestran la relación causa-efecto. Una búsqueda de la fuente de las infecciones en los animales mostraron una elevada presencia de un nuevo organismo microscópico, presente en la harina de soja y del maíz. El organismo parece compatible, y en sinergía con él, con otros microorganismos, tales como Fusarium solani fsp, glycines, siendo la causa de la muerte súbita en la soja (SDS) y la presencia de bacterias Gram positivas. El nuevo organismo también está presente en grandes cantidades en la enfermedad de marchitamiento de Goss del maíz, causada por la bacteria Gran positiva Clavicter Michiganensis, subespecie nebraskensis. 

Aunque la mayoría de los híbridos de maíz han sido modificados genéticamente
para resistir el marchitamiento de Goss, la investigación preliminar de 2010 demostró que la aplicación del herbicida glifosato, o el agente tensioactivo de las formulaciones de glifosato, anuló esta resistencia y los hacía completamente susceptibles a este patógeno (Fig. 1) Esta enfermedad se observa ya de forma común en muchos campos del Medio Oeste de Estados Unidos, sembrados con maíz RR ( Roundup Ready) en 2009 y en 2010, mientras que el maíz no transgénico adyacente a estos cultivos no tenía o presentaba escasa incidencia, a pesar de la alta inoculación de las otras cosechas (Fig.2) El aumento del marchitamiento de Goss en 2010 fue uno de los motivos de una gran pérdida en la producción, casi mil millones de fanegas de maíz, según las estimaciones de la USDA en los rendimientos y los informes de la cosecha el pasado enero), y eso a pesar de que las expectativas de la cosecha eran buenas. 

El aumento de la severidad de las enfermedades de las plantas después de la aplicación del glifosato (fig.3) está bien documentado, y aunque rara vez es citado, la susceptibilidad a la enfermedad es mayor por la aplicación del herbicida glifosato ( Johal andRahe,1988, 1990; Johal and Huber, 2009; Schafer et al, 2009, 2010). La pérdida de resistencia a las enfermedades en los cultivos de la remolacha azucarera Roundup Ready ® cuando se aplicó glifosato hizo que los investigadores incluyeran una advertencia: “ciertas precauciones deben ser tomadas cuando lasenfermedades se transmiten por el suelo o si para el control de las malezas hay que realizar un tratamiento de emergencia con glifosato” (Larson et al, 2006).
La pérdida de resistencia genética de los híbridos de maíz Roundup Ready ® al marchitamiento de Goss ( Clavibacter michiganensis subsp. Nebraskensis) (Figuras 2, 3), y la relación sinérgica del microorganismo recientemente descubierto, que causa infertilidad y abortos en animales con bacterias Gram Positivas,y la alta presencia del nuevo organismo en los cultivos RR, causa preocupación, sobre todo por la desregulación de la alfalfa Roundup Ready, que se cultiva en muchas áreas debido a su resistencia genética al marchitamiento causado por la bacteria Clavibacter michiganensis subsp. Insidiosum. Esta enfermedad puede hacer que el cultivo de esta alfalfa no sea rentable en términos de producción si el nuevo organismo está asociado con la alfalfa al igual que el maíz, no siendo tampoco seguros para la alimentación animal, ni los alimentos obtenidos de ellos, como la leche, para el consumo humano. La pérdida en Estados Unidos de valiosos cultivos forrajeros, el cuarto cultivo de mayor importancia económica, puede asestar un golpe mortal a la producción de productos lácteos y carne. 

Numerosas investigaciones han demostrado que esta herramienta para el control de las malezas, el glifosato, también inmoviliza los nutrientes esenciales de las plantas, impidiendo su absorción, la translocación y la eficacia fisiológica, añadiendo simplemente una pequeña dosis de este herbicida ((Ekers, Ozturk, Cakmak, Zobiole, Jolly et al., 2004). El glifosato es un poderoso biocida que daña los organismos benéficos del suelo, fundamentales en el reciclaje de los nutrientes, para la fijación del nitrógeno, la disponibilidad de nutrientes y el control natural de las enfermedades (Kremer & Means, Zobiole et al, Dick et al), con un consiguiente aumento de las enfermedades en el maíz, la soja (Fig 3), el trigo y otros cultivos. La estrecha relación entre la nutrición mineral y la severidad de la enfermedad está bien documentada (Datnoff et al, 2007). Estas actividades pueden tener efectos perjudiciales en la nutrición vegetal, mayor susceptibilidad a las enfermedades y una pérdida en la calidad nutricional del cultivo. 

Los efectos indeseados de los cultivos transgénicos también se han demostrado claramente en los informes de los productores de ganado de los Estados Unidos, Si bien algunos de estos informes son anecdóticos, porque se han utilizado técnicas muy limitadas para verificar la causa, algunos productores han sido capaces de obtener beneficios cambiando la fuente de alimentación a cultivos no transgénicos. Investigaciones independientes son necesarias en este ámbito, especialmente a raíz de las serias preocupaciones toxicológicas planteadas, la posible potencial toxicidad para los humanos y los animales por niveles muy bajos de glifosato residual en los alimentos y piensos, que muchas veces son más bajos que los permitidos en los alimentos de Estados Unidos (Seralini et al, 2011). El reciente análisis independiente de la Corte Suprema de la India y la resolución sobre los cultivos transgénicos, plantea un riesgo significativo para la salud de los seres humanos, requiriéndose una evaluación adicional en los Estados Unidos (AgroNews, 2011) .
Creo que sería irresponsable ignorar mi investigación y otras investigaciones publicadas que apoyan estas preocupaciones y los problemas que estamos viendo en la producción agrícola, solicitando que se inicien nuevas investigaciones independientes, Muchos productores no pueden esperar de 3 a 10 años para que alguien encuentre fondos para la realización de investigaciones críticas ( Anexo 2, carta de los entomólogos a la EPA). 

Basándose en las evidencias científicas de las que disponemos actualmente, no creo que haya mayor interés por parte de los productores o de los consumidores a que se aprueben nuevos cultivos transgénicos, en particular los Roundup Ready ® de la alfalfa y la remolacha azucarera, hasta que investigaciones independientes establezcan su predisposición a enfermedades potencialmente graves, la irrelevancia del nuevo organismo y su equivalencia nutricional. En mi carta, solicité al Secretario de Agricultura que asignase los recursos necesarios para ello, y que tuviese la máxima precaución a la hora de desregular estos cultivos hasta que las conclusiones resolviesen las preocupaciones expresadas en la carta. 

Don M. Huber
Profesor Emérito de la Universidad de Purdue
9322 Camino Big Foot
Melba, Idaho 83641 EE.UU.

Referencias citadas:
AgroNews. 2011. India: Signs of food toxicity in GE eggplant. Scoop.co.nz 2011-1-18. [http://news.agropages.com/News/NewsDetail---3369.htm ] Nib, 24 January 111.
Bellaloui, N., reddy, K.N., Zablotowicz, R.M., Abbas, H.K., and Abel, C.A. 2009. Effects of glyphosate application on seed iron and root ferric (III) reductase in soybean cultivars. J. Agric. Food Chem. 57:9569-9574.

Bott, S., Tesfamariam, T., Kania, A., Eman, B., Aslan, N., Roemheld, V., and Neumann, G. 2011, Phytotoxicity of glyphosate soil residues re-mobilise4d by phosphate fertilization. Plant Soil 315:2-11. DOI 10, 1007/s11104-010-06989-3.

Cakmak, I., Yazici, A., Tutus, Y., Ozturk, L. 2009. Glyphosate reduced seed and leaf concentrations of calcium, magnesium, manganese, and iron in non-glyphosate resistant soybean. European J. Agron. 31:114-119.

Datnoff, L.E., elmer, W.H., and Huber, D.M. 2007. Mineral Nutrition and Plant Disease. APS Press, St. Paul, Mn. 278. 278 pages.

Eker, S., Ozturk, L., Yazici, A., Erenoglu, B., Roemheld, V., and Cakmak, I. 2006. Foliar-applied glyphosate substantially reduced uptake and transport of iron and manganese in sunflower (Helianthus annuus L.) plants. J. Agric. Food Chem. 54:100019-10025.
Fernandez, M.R., Zentner, R.P., Basnyat, P., Gehl, D., Selles, F., and Huber, D.M. 2009.

Glyphosate associations with cereal diseases caused by Fusarium spp. in the Canadian Prairies. European J. Agon. 31:133-143.

Johal, G.R. and Rahe, J.E. 1984. Effect of soilborne paltn-pathogenic fungi on the herbicidal action of glyphosate on bean seedlings. Phytopathology 74:950-955.

Johal, G.R. and Rahe, J.E. 1990. Role of phytoalexins in the suppression of resistance of Phaseolus vulgaris to Colletotrichum lindemuthianum by glyphosate. Canad. J. Plant Pathol. 12:225-235.

Johal, G.R. and Huber, D.M. 2009. Glyphosate effects on diseases of plants. European J. Agron. 31:144-152.

Kremer, R.J. and Means, N.E. 2009. Glyphosate and glyphosate-resistant crop interactions with rhizosphere microorganisms. European J. Agron. 31:153-161.

Larsen, R.L., Hill, A.L., Fenwick, A., Kniss, A.R., Hanson, L.E., and Miller, S.D. 2006. Influence of glyphosate on Rhizoctonia and Fusarium root rot in sugar beet. Pest Manag. Sci. 62:1182-1192.

Ozturk, L., Yazici, A., Eker, S., gokmen, O., roemheld, V., and Cakmak, I. 2008. Glyphosate inhibition of ferric reductase activity in iron deficient sunflower roots. New Phytol. 177:899-906.

Schafer, J.R., Westhoven, A.M., Kruger, G.R., Davis, V.M., Hallett, S.G., and Johnson, W.G. 2009. Effect of growth media on common lambsquarter and giant ragweed biotypes response to glyphosate. Proc. Northcentral Weed Sci. Soc. 64:102.

Schafer, J.R., Hallett, S.G., and jophnson, W.G. 2010. Role of soil-borne fungi in the response of giant ragweed (Ambrosia trifida) biotypes to glyphosate. Proc. Northcentral Weed Sci. Soc. 65:.

Seralini, G-E., Mesnage, R., Clair, E., Gress, S., de Vendomois, J.S., Cellier, D. 2011. Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements. Environ. Sci. Europe 23:10-20. http://www.enveurope.com/content/23/1/10

Tesfamariam, T., Bott, S., Cakmak, I., Roemheld, V., and Neumann, G. 2009. Glyphosate in the rhizosphere – role of waiting times and different glyphosate binding forms in soils for phytoxicity to non-target plants. European J. Agron. 31:126-132.

Yamada, T., Kremer, R.J., Camargo e Castro, P.R., and Wood, B.W. 2009. Glyphosate interactions with physiology, nutrition, and diseases of plants: Threat to agricultural sustainability? European J. Agron. 31:111-113.

Zobiole, L.H.S., Oliveira, R.S.Jr., Huber, D.M., Constantin, J., Castro, C., Oliveira, F.A., Oliveira, A. Jr. 2010. Glyphosate reduces shoot concentrations of mineral nutrients in glyphosate-resistant soybeans. Plant Soil 328:57-69.

Zobiole, L.H.S., Oliveira, R.S. Jr., Kremer, R.J., Constantin, J., Yamada, T., Castro, C., Oliveiro, F.A., and Oliveira, A. Jr. 2010. Effect of glyposate on symbiotic N2 fixation and nickel concentration in glyphosate-resistant soybeans. Applied Soil Ecol. 44:176-180.

—http://foodfreedom.wordpress.com/2011/04/06/huber-warns-eu-president-of-glyphosate-danger-to-livestock-and-plants/#more-7177

Demanda para invalidar las patentes de los transgénicos de Monsanto

Por Rady Ananda, 4 de abril de 2010

Una nueva invención que envenena a las personas… no es una invención que se pueda patentar
-Lowell v. Lewis, 1817

Haití, manifestación contra Monsanto

• • •  

Una demanda ha sido presentada el pasado 29 de marzo ante el Tribunal Federal de los Estados Unidos para intentar que se invaliden las patentes de Monsanto sobre las semillas modificadas genéticamente y que se prohíba a que la Corporación pueda presentar demandas por las contaminación de las cosechas por los cultivos transgénicos.
La Fundación Pública de Patentes presentó la demanda con el respaldo de 270.000 personas en nombre de sesenta empresas de productos ecológicos y sostenibles, de asociaciones comerciales, e incluso por parte de miles de agricultores de cultivos ecológicos certificados.

“Como en la Historia Judicial se escribió en 1817, para que se pueda patentar, un invento no debe ser perjudicial para el bienestar, debe ser políticamente bueno, y moralmente sano para la sociedad”, nota que aparece en sus párrafos iniciales.

La demanda incluye los estudios que muestran el daño causado por el herbicida Roundup de Monsanto, entre los que se incluyen daños en la placenta humana, linfomas, mielomas, abortos espontáneos en los animales y otros impactos en la salud humana.
Los demandantes también critican a Monsanto por prohibir que se realicen investigaciones independientes de los efectos de sus semillas transgénicas, y de los esfuerzos que realiza para evitar que se etiqueten los alimentos transgénicos. Muchos señalan que presentan reacciones alérgicas a los alimentos transgénicos, los cuales no pueden evitar porque carecen de etiquetas. Las leyes de etiquetaje de transgénicos, actualmente pendientes en 14 estados, remedirían en parte esa situación (Por favor, informe de esta situación a sus representantes políticos)

La demanda también señala de la propaganda que se hace de las semillas transgénicas, diciendo que mejorar la producción y reducen el uso de pesticidas, citando que ocurre lo contrario: menor producción, y uso de una mayor cantidad de pesticidas. También se cita un pleito del año 2010 en Virgina Oeste, después de que varios estudios contradijeran los resultados de producción que afirma Monsanto se consiguen. Y esto a pesar del aumento en la utilización del glifosato – resistente a las supermalas hierbas.

Así que como ya se conoce el daño de las semillas transgénicas, y las promesas de una mayor producción son falsas, las semillas transgénicas no son útiles para la sociedad.
Si el Tribunal reconoce que las semillas transgénicas no cumplen los requisitos de la ley de patentes, la demanda tiene el potencial de que no sean reconocidas las patentes de todas las semillas biotecnológicas, afectando a BASF, Bayer, DuPont, DOW y Singenta, y otros. La contaminación genética de las plantas se produce allí donde son cultivadas las plantas transgénicas, sin importar quién las desarrollase. Ingerir alimentos que presentan ADN contaminado es peligroso, sin tener en cuenta quién los haya contaminado.

Lo que pretende Monsanto es conseguir un monopolio de las semillas. Con una buena documentación, los demandantes indican que “más del 85-90% de toda la soja, el maíz, el algodón, la remolacha y colza cultivados en Estados Unidos contienen genes patentados de Monsanto”. 

Debido a este monopolio, Monsanto ha elevado el precio de las semillas. Las semillas de maíz aumentaron en un 135% y los precios de la soja un 108%, se dice en la demanda. Hace unos años, en 1997, los agricultores invertían del 4 al 8% de sus ingresos en semillas “mientras que en 2009, los plantaron soja transgénica gastaron en torno al 16,4 por ciento de sus ingresos en semillas”. 

Monsanto también ha usado su posición dominante para limitar la competencia de otros fabricantes de herbicidas.

Se incluye un listado de 23 patentes de Monsanto, y los demandantes acusan a la Corporación de intentar un monopolio sobre el campo entero, acaparando las semillas transgénicas:

Aunque el sistema de patente de Estados Unidos permite mejoras sobre inventos ya existentes, no permite a una parte extender su monopolio sobre un campo de invención mediante la recepción de una patente que expira más adelante y no es patentable a diferencia de una patente que ya posee …. 

Monsanto comenzó a aplicar las patentes sobre la tolerancia al glifosato a mediados de 1980. Sus primeras patentes se le concedieron en 1990 y expiran ahora. Monsanto continúa solicitando y presentando patentes sobre la tecnología Roundup Ready desde hace más de dos décadas..

En la adquisición de las patentes de las semillas transgénicas, Monsanto ha extendido de forma inapropiada su periodo de exclusividad de la patente duplicando su propiedad sobre un campo que ya está cubierto por otra patente de Monsanto.

El pleito concluye: “Las patentes de semillas transgénicas de Monsanto son inválidas por violar la prohibición de doble patente”. 

Contaminación genética
Ésta es la madre de todos los argumentos, la que tiene más sentido para los legos. ¿Cómo se atreve Monsanto a demandar a los agricultores que resultan dañados por la contaminación genética de sus cosechas? Esto es similar a un boxeador que demanda por el daño que se ha hecho en su mano después de golpear a una victima involuntaria.
No puede resultar verosímil que los demandantes hayan infringido la patente de semillas que posee Monsanto, ya que a los demandantes se les ha contaminado su campo con los transgénicas de Monsanto, sin ninguna intencionalidad por su parte. 

Monsanto ha confesado que sus productos contaminan las cosechas naturales. Por esta razón cambio recientemente su Acuerdo de Administración de Tecnología, de modo que transfiere la responsabilidad de sus productos a los agricultores que los compran.
La demanda afirma que la contaminación genética supone una infracción que se comete contra la propiedad de aquellos que no quieren semillas transgénicas, causándoles un sustancial daño económico.

Ya se pudo observar esto cuando las semillas transgénicas de Bayer contaminaron los suministros de arroz estadounidense de otros, lo que produjo que la Unión Europea cerrase su mercado al arroz estadounidense. Bayer se ha enfrentado a 6.000 demandas debido a la contaminación y a la pérdida de este mercado. El mes pasado, Bayer perdió un pleito por valor de 137 millones de dólares por los Alimentos Riceland. Y la demanda se dice: “La pérdida económica total debido ( al arroz transgénico en 2006) a la contaminación ha sido estimada de entre 741 millones de dólares a 1.285 millones de dólares”. 

Impacto de la Industria Biotecnológica de Alimentos
La demanda argumenta que debido a que “la contaminación es razonablemente previsible,” Monsanto pierde así sus derechos de patente cada vez que vende sus semillas genéticamente modificadas. Esto no detendría la venta de las semillas, sino que permitiría a los agricultores guardar las semillas de los cultivos transgénicos. Ninguna empresa puede mantenerse en el negocio sin clientes que repiten, especialmente los que gastan millones en investigación y desarrollo. Y, debido a que la contaminación transgénica no se limita a las semillas de Monsanto, todas las compañías biotecnológicas de semillas también se enfrentarían a la pérdida de sus derechos de propiedad intelectual.

Otros daños de la Industria Biotecnológica no se limitan a las semillas de Monsanto o al uso de productos químicos. Para proteger al mundo de la Industria Biotecnológica de alimentos, también se aplica a los animales, y patentar la vida misma debería estar prohibido. Esta demanda podría llevarnos a una prohibición de esa norma legal, con anterioridad a la decisión del Tribunal Supremo, en el año 2001, JEM Ag Supply v. Pioneer Hi-Bred International. Sobre este caso dice Oyez:

Farm Advantage presentó una demanda por nulidad de patentes, con el argumento de que las plantas se reproducen sexualmente, tales como las plantas de maíz de Pioneer, no siendo materia patentable en la sección 101. Farm Advantage sostuvo que la Ley de Patentes Vegetales de 1930 (PPA) y la Ley de Protección de Variedades Vegetales (PVPA) establecen los medios legales exclusivos para proteger la vida de las plantas.
El tribunal no estuvo de acuerdo, y por lo tanto permite las patentes sobre formas de vida que se reproducen sexualmente. Es de destacar que la decisión fue éticamente cuestionada por Clarence Thomas, un ex abogado de Monsanto. Thomas también se negó a retirarse de un caso en 2010 en el que también participaba Monsanto. ((Geertson Seed v Monsanto por contaminación de la alfalfa natural).

Entre los demandantes en el juicio PUBPAT está Navdanya Internacional, encabezada por la Dra. Vandana Shiva, que ha luchado durante mucho tiempo contra la biopiratería. Las patentes genéticas “han desatado una epidemia de piratería de la creatividad de la naturaleza y de milenios de innovación indígena,” escribió Shiva en Navdanya .

La nueva demanda no podía retrasarse, dada la reciente decisión de la USDA de permitir el arroz modificado con genes humanos por Ventria Bioscience. La aprobación lleva a la pregunta: ¿En qué momento se cruza la línea del canibalismo? La Biotecnología y las compañías farmacéuticas han producido varios cientos de ” cultivos farmacéuticos “- alimentos que contienen las vacunas contra una variedad de enfermedades. La FDA y el USDA no pueden ignorar que este sistema no tiene en cuenta la dosis apropiada y específica a la edad de una persona, su peso y condición médica, que es el fundamento mismo de la ciencia farmacéutica.

La Industria Biotecnológica está fuera de control y supone un peligro significativo para las personas y el ambiente. El pleito del PBPAT supone un paso importante para restaurar un sistema de alimentos seguros, sanos y consensuados.

Rady Ananda comenzó su andadura en los blogs en 2004. Sus trabajos han aparecido en varias publicaciones, incluyendo tres libros sobre el fraude electoral. La mayor parte de su carrera la realizó en un bufete de abogados de investigación, y como asistente legal. Se graduó en la Escuela de Agricultura de la Universidad Estatal de Ohio, obteniendo la licenciatura en Recursos Naturales. 

http://dissidentvoice.org/2011/04/lawsuit-to-invalidate-monsanto’s-gmo-patents/#more-31634

¿Por qué no se etiquetan los alimentos transgénicos?

Por el Dr. Mercola, 9 de marzo de 2011

Si usted es un lector inteligente de las etiquetas presentes en los alimentos podrá evitar el azúcar, ciertas grasas trans-, el aspartamo, u otros ingredientes perjudiciales para la salud. Pero si usted desea evitar los alimentos modificados genéticamente (OGM), no lo tiene tan fácil. Esta información no aparece en las etiquetas. Usted puede consumir alimentos ecológicos, que por ley no pueden contener alimentos transgénicos.

El Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha aprobado tres nuevos alimentos modificados genéticamente, alfalfa, un tipo de maíz y una remolacha azucarera. Y también es probable que la FDA apruebe también un salmón transgénico, que sería el primer animal modificado genéticamente en el mundo para ser comercializado en los Estados Unidos, aunque probablemente no sea el último. Y la FDA, ni la USDA, van a exigir a los alimentos que los contengan sean etiquetados como transgénicos.

Y eso a pesar de que el 95% de las personas encuestadas piensan que los alimentos transgénicos deben llevar su correspondiente etiqueta.

De acuerdo con un editorial en New York Times:
“Incluso más que su dudosa idoneidad, es la falta de voluntad en etiquetar estos productos como tal -incluso el salmón transgénico se venderá sin esta distinción-, una medida degradante y antidemocrática. La verdadera razón está clara: los productores de alimentos transgénicos saben que si los consumidores pueden identificarlos no van a adquirirlos. ¿Qué puede hacerlos poco rentables? ¿Dónde está el libre mercado cuando lo necesitamos? “. 

Aún más alarmante es lo encontrado por el Dr. Don M. Huber, uno de los científicos de más alto nivel de los Estados Unidos: un organismo recientemente descubierto relacionado con los cultivos transgénicos que pueden causar la muerte de la planta y la infertilidad y el aborto espontáneo en los animales alimentados con cultivos transgénicos.
El Dr. Huber cree que la aparición y prevalencia de este nuevo organismo sin nombre puede estar relacionado con el uso del herbicida Roundup y los cultivos genéticamente modificados denominados Roundup-Ready.

En una carta al Secretario de Agricultura Tom Vilsack, Huber hace un llamamiento al Gobierno para que ponga fin inmediatamente a la desregulación de los cultivos Roundup-Ready. De acuerdo con Farm y Ranch Freedom Alliance, la carta decía:
“Basándome en la revisión de datos que he realizado, este problema está muy extendido, es muy serio, y se encuentra en mayor concentración en los cultivos Roundup Ready, soja y maíz – lo que sugiere un vínculo con el gen RR o más probablemente con la presencia de Roundup. ¡Este organismo es nuevo para la ciencia! Creo que la amenaza a la que nos enfrentamos con este patógeno es única y presenta un alto riesgo. Esta es una cuestión que debe ser tratada con la mayor emergencia”.

Y por último, en otras noticias alarmantes sobre los cultivos transgénicos, Terry Redman, Ministro de Agricultura del Oeste de Australia, quiere redefinir la palabra ecológico, para incluir en ellos a los transgénicos. Aunque al paso que va la Agricultura dentro de poco no se podrá distinguir entre los ecológicos y los transgénicos.

Algunos agricultores de alimentos ecológicos ven con malos ojos los campos de cultivos transgénicos. Steve Marsh, un agricultor ecológico de Australia, se ha encontrado que su trigo y avena está contaminado en un 70% con semillas transgénicas, tras un análisis del ADN, debido a la polinización cruzada de los cultivos cercanos.

Monsanto, por supuesto, piensa que el agricultor debe pagar por ello, lo que equivale a la pérdida total de su negocio de agricultura ecológica, diciendo que esas semillas están de forma ilegal en sus plantas, y debe pagar ¡400.000 dólares!…

¿Se ha probado en algún lugar la seguridad de los cultivos transgénicos?

La respuesta es no, y no podremos ver los verdaderos riesgos de los cultivos transgénicos durante esta generación, porque las empresas multinacionales que controlan las patentes sobre las semillas modificadas genéticamente se niegan a las pruebas de seguridad realizadas por científicos independientes. Esto parece ser otro de los beneficios de tener una patente, entrando de lleno en la cadena alimentaria de los Estados Unidos. De acuerdo con una encuesta de CBS/New York Times, el 89% de los encuestados desean que los alimentos transgénicos sean etiquetados como tales.

Fuentes:
http://opinionator.blogs.nytimes.com/2011/02/15/why-arent-g-m-o-foods-labeled/?hp
http://gmwatch.org/latest-listing/1-news-items/12928-eight-nine-percent-of-americans-want-gm-labeling-nyt-poll
http://www.smh.com.au/opinion/society-and-culture/danger-lies-on-the-gm-food-road-20110209-1amy1.html
http://articles.latimes.com/2011/feb/13/opinion/la-oe-guriansherman-seeds-20110213
http://farmandranchfreedom.org/gmo-miscarriages
http://health.newsvine.com/_question/2011/02/25/6131050-do-you-believe-genetically-modified-foods-should-be-labeled


http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/03/09/why-arent-gmo-foods-labeled.aspx

Artículos relacionados:
http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/22/los-cientificos-advierten-sobre-la-relacion-entre-un-nuevo-y-peligroso-patogeno-y-roundup-de-monsanto/

Estudios científicos que han sido silenciados por la industria Biotecnológica

Por Rady Ananda, 10 de marzo de 2011

Dos libros, Semillas de destrucción y Corruptos hasta la médula, junto con la película El ciclo idiota, establecen el marcos y ofrecen las pruebas de un esfuerzo concertado primero para producir la enfermedad y luego tratar de ofrecer el remedio, de modo que en el proceso se obtengan ganancias obscenas. Cuando tenemos en cuenta otras medidas recientemente adoptadas por las empresas transnacionales y por los Gobiernos, se muestran maniobras de tonos siniestros.

Los autores William Engdahl y Shiv Chopra aparecen en la película de Emmanuelle Schick García, El ciclo idiota: lo que nos se nos dice sobre el cáncer. Ambos escritores presentan pruebas de cómo las Corporaciones en connivencias con los Gobiernos adulteran los alimentos y los suministros de agua con sustancias peligrosas que causan enfermedades. Es el caso del fluoruro, del que un libro revisado por pares ofrece más pruebas. En el libro de David Gumpert, La revolución de la leche cruda, se echa un vistazo al guerra que el Gobierno de los Estados Unidos ha emprendido contra la industria de los productos lácteos naturales

Seis empresas, Dow Chemical, BASF, Bayer, Dupont, Astrazeneca (Syngenta) y Monsanto, aparecen en El ciclo del idiota, que actuando de conformidad con los Gobiernos liberan sustancias químicas cancerígenas para luego las mismas empresas del Complejo Químico vengan a continuación con sus remedios. Es un ciclo que sólo un idiota puede tolerar. La película aún va más lejos, mostrando cómo los alimentos modificados genéticamente tienen efectos potencialmente desastrosos sobre la salud y el medio ambiente.

Para la realización de la película. García y su equipo estuvieron investigando durante más de tres años, y este trabajo previo se nota. La película está llena de hechos inquietantes. ¿ Saben las personas que los productos químicos de síntesis producen más cáncer que otros o que sólo del 10 al 5% de los cánceres son heredados genéticamente? La película afirma que en el año 2002 las 10 principales compañías de medicamentos ganaron más dinero que las restantes 490 empresas de Estados Unidos en su conjunto. Estas empresas ingresaron 1600 millones de dólares al mes en tratamientos contra el cáncer, por lo que ya entendemos por qué se denominan Big Pharma.

Cosas tan importantes como éstas hacen que la película sea una visita obligada. La película adquiere una nueva dimensión cuando se empiezan a establecer conexiones entre los alimentos modificados genéticamente. Es con este enfoque adicional cuando aparecen los rasgos más siniestros de toda esta Industria.

En las entrevistas que aparecen en El ciclo del idiota están las de los conocidos Arpad Pustazi, Gilles-Eric Serralini y Shiv Chopra, dos de los cuales perdieron su empleo y sufrieron campañas de desprestigio en su reputación profesional. En la cuestión de los transgénicos ser crítico con ellos y transmitir el mensaje de que son peligrosos para la salud humana y para el medio ambiente, puede costar a cualquiera su carrera.

Silenciando las investigaciones de los científicos independientes

1.- Arpad Pusztai

Arpad Pusztai es quizás el científico más famoso que aparece en la película. Su primera denuncia sobre los riesgos de los cultivos transgénicos viene ya del año 1998, lo que le trajo perder su puesto en el Rowett Research Institute de Escocia. Después de estudiar durante 35 años en el campo de la Biotecnología, Pustazi aparecía como unos de los más importantes expertos en este campo tan especializado. En 1995, recibió 1,5 millones de dólares por parte del Gobierno del reino Unido para que realizase un estudio sobre la metodología de ensayo en la evaluación de los cultivos modificados genéticamente.

Fue el primer estudio mundial independiente sobre la inocuidad de los alimentos modificados genéticamente, de acuerdo con Engdahl. Entrevistó a Pusztai en el año 2007 para su libro Semillas de destrucción: la agenda oculta de la manipulación genética. Engdahl señala que Pusztai “estaba completamente seguro de que el estudio confirmaría la seguridad de los alimentos modificados genéticamente”. Su equipo empleó patatas modificadas genéticamente por Monsanto para producir un insecticida. Engdahl dice:

“ Las ratas alimentadas durante más de 110 días con una dieta a base de patatas modificadas genéticamente produjeron cambios en su desarrollo. Tenían un tamaño y peso significativamente menor que las ratas del grupo de control alimentadas con patatas no modificadas. Pero lo más alarmante, sin embargo, fue que las ratas alimentadas con las patatas transgénicas mostraban un hígado y un corazón notablemente más pequeños, y un sistema inmunológico más débil. Y también el hallazgo en las pruebas de laboratorio realizados por Pusztai de que el cerebro también era más pequeño en comparación con las ratas alimentadas con patatas no OGM”.

http://www.mindfully.org/GE/Pusztai-PowerPoint-Denver-abt01.htm

Cuando informó del hallazgo en la televisión nacional, excluyendo la información relativa al menor tamaño del cerebro para no inducir al pánico, añadió que no volvería a comer alimentos modificados genéticamente. Durante dos días el Instituto lo apoyó y aplaudió, diciendo incluso en un comunicado de prensa que estos resultados están basados en una “serie de estudios cuidadosamente controlados”.

Pero luego vino la tormenta. El presidente Bill Clinton se puso en contacto con el Primer Ministro Británico Tony Blair, que llamó al jefe de Pusztai en el Instituto. A los dos día fue despedido, junto a su esposa, otra investigadora respetada en Rowett. Comenzó así una campaña en los medios de comunicación para desacreditar tanto a su persona como su investigación, como reveló el periodista británico Andrew Rowell. Se les impidió defenderse bajo la amenaza de que perderían sus pensiones.

En El ciclo del idiota, Pusztai califica de criminales a los que han extendido los cultivos transgénicos en el mundo sin completar los estudios de seguridad, especialmente cuando los estudios preliminares muestran posibles graves daños para la salud.

2.-Eric-Gilles Seralini

El siguiente científico famoso en aparecer en el debate sobre los transgénicos es Eric-Gilles Seralini, cuyo innovador estudio ya tratamos aquí (http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/01/30/gilles-e-seralini-la-ciencia-independiente-triunfo-sobre-la-industria-de-los-transgenicos/) (http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/06/ataques-g-e-seralini-por-su-estudio-de.html) Seralini también ha sido vilipendiado por la comunidad Biotecnológica. En El ciclo del idiota, se describe la batalla que tuvo que llevar a cabo para dar a conocer los resultados de los análisis de sangre de las ratas que habían sido alimentadas con maíz transgénico de Monsanto durante tres meses. Una vez que la información se hizo pública, los científicos independientes podían revisar la seguridad que dice Monsanto tienen.

Normalmente, dos años de pruebas es el “patrón oro” en la comunidad científica. Seralini calificó de absurdo que sólo en tres meses de pruebas se permitiese la aprobación del maíz transgénico en una docena de países. Cualquier científico estaría de acuerdo en esto. Al revisar los datos en bruto que obtuvo Monsanto, él y su equipo encontraron problemas: daños en el hígado y cambios fisiológicos que indicaban condiciones pre-diabéticas ente las ranas alimentadas con el maíz transgénico de Monsanto. Y sólo consumieron este maíz durante un período de tres meses.

La tasa de diabetes en los Estados Unidos casi se ha duplicado desde que los alimentos modificados genéticamente fueron comercializados en secreto en en año 1996. Hoy 26 millones de personas lo tienen y otros 79 millones presentan condiciones pre-diabéticas, según las recientes estimaciones del mes de enero de 2011. Estas cifras incluyen las personas a las que se les ha diagnosticado la enfermedad, pero es mucho mayor el número de personas que siendo diabéticas todavía están sin diagnóstico. Si miramos sólo los diagnosticados de diabetes en las últimas tres décadas (que es menor que el número real de los que padecen diabetes) vemos que se ha triplicado desde 1980.

Muchos creen que la expansión del maíz y la remolacha transgénica, utilizado como edulcorante en los alimentos procesados [tales como el jarabe de maíz con alto contenido en fructosa. N. Del T.: presente en muchos “refrescos”, como la Coca-Cola, Pepsi y Sprite (http://iniciativaciudadanaii.blogspot.com/2010/10/jarabe-de-maiz-mas-fructosa-de-lo-que.html), aunque eso no quiere decir que necesariamente proceda de cultivos transgénicos] son los responsables en buena medida de este aumento en la diabetes. Actos, de Takeda Pharmaceutical y Avandia, de GlaxoSmithKline, para el tratamiento de la diabetes tipo II, parece ser que aumentan el riesgo de insuficiencia cardíaca.

3.-Shiv Chopra

Shiv Chopra denunció a los Servicio de Salud de Canadá en su libro Corruptos hasta la médula: memoria de las denuncias sobre salud en Canadá, en el que explica los objetivos de las Empresas Químicas y sus protectores gubernamentales. A partir de los años 50-60, se dice en la película, los productos químicos empezaron a jugar un papel muy importante en la agricultura. “Por un lado contaminan los alimentos de las personas y les hacen daño. Luego se inventan otros productos químicos para tratarlos de las dolencias producidas por aquellos”.

Chopra fue despedido finalmente de los Servicios de Salud de Canadá, junto con otros dos, por “insubordinación”, ya que se negaron a autorizar el uso prolongado de antibióticos y hormonas transgénicas en animales destinados a la alimentación, teniendo en cuenta que no había una seguridad en su utilización. En concreto, se negó rotundamente a autorizar rBST, una hormona de crecimiento bovino modificada genéticamente, creada por Monsanto y Eli Lilly para estimular la producción de leche en las vacas lecheras. Los estudios demuestran que un alto porcentaje de las vacas desarrollaban cojera y mastitis tras el suministro de la hormona transgénica.

En Corruptos hasta la médula, nos enteramos que en uno de los procesos que sufren los alimentos puede producirse una infección por los residuos de los mataderos, la EEB, a través de la leche y la carne de los animales. La EEB es conocida popularmente como la enfermedad de las vacas locas, que produce en los humanos la enfermedad mortal de Creutzfeldt-Jakob (ECJ). Chopra ha hecho una contribución significativa a la salud humana cuando habla de los cinco pilares de la Seguridad Alimentaria:

“La fuente de enfermedades transmitidas por los alimentos durante los últimos 50 años viene de la aplicación indiscriminada de las siguientes cinco sustancias que se utilizan en la producción de alimentos: las hormonas, antibióticos, residuos de matadero, organismos modificados genéticamente y los pesticidas”.

En el libro y en El ciclo del idiota se dice que se está violando la Ley de Alimentación y Medicamentos de los Estados Unidos y Canadá en el uso de estas sustancias. Debido a que las tres primeras están prohibidas en la UE, Estados Unidos y Canadá no pueden enviar carne a la UE. Este problema,no obstante, se sigue debatiendo en el seno de la Organización Mundial del Comercio.

4.- Andrés Carrasco

[Más información en: http://www.almediam.org/NOTICIAS_ALMEDIAM_2009/Noticias_6346.htm]

Aunque no aparece en la película, otro científico mundialmente reconocido en el campo de la Biotecnología es Andrés Carrasco. Él y su equipo trabajaron en Argentina y Paraguay, encontrado que Roundup de Monsanto produce defectos de nacimiento en las ranas y pollos. (http://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/02/26/el-glifosato-produce-defectos-congenitos/)

“Los hallazgos en el laboratorio son compatibles con las malformaciones observadas en los seres humanos expuestos al glifosato durante el embarazo”, dijo a GMWatch.

En el año 2009 fue amenazado en su laboratorio, y en el año 2010 fue agredido por la policía local y por los matones de un rico cultivador de arroz transgénico.

[...]

Fuente del artículo:

http://foodfreedom.wordpress.com/2011/03/10/perfect-storm-gmos-chemicals-and-cancer/